Постанова

від 30.06.2023 по справі 420/27471/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/27471/21

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В

Дата і місце ухвалення 21.04.2022., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «НОИР» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до приватного підприємства «НОИР» про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до приватного підприємства «НОИР», в якому просило стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у розмірі 30 000,00 гривень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство «НОИР» подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надав правової оцінки законності прийнятої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області постанови про застосування штрафних санкцій, не встановив чи мало місце вчинення приватним підприємством порушення, за яке до нього застосовується стягнення. Відповідач стверджував про те, що продаж кальяну не може вважатись продажем тютюнових виробів саме у наборі з іншими товарами або послугами, що, як стверджує позивач, становить склад правопорушення стимулюванням продажу тютюнових виробів. Відповідач вказував на відсутність складу правопорушення, яке виразилось у стимулюванні продажу тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами (кальян), а тому вважав постанову про накладення стягнення незаконною, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене апелянт просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, з огляду на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 08.09.2021 року по 09.09.2021 року на підставі наказу від 03.09.2021 р. №2321 про проведення позапланової перевірки ПП «НОИР» та направлення на проведення перевірки від 03.09.2021року № 2071, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області була проведена позапланова перевірка приватного підприємства «НОИР» при здійсненні господарської діяльності в закладі ресторанного господарства «НОИР» за адресою: м. Одеса, пляж Дельфин з питань дотримання норм законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення з питань зазначених у зверненні гр. ОСОБА_1 .

За результатом проведення позапланового заходу контролю Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 09.09.2021 року було складено акт №2047/05, в якому зафіксовано порушення ПП «НОИР» абз. 1 та 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Так, в ході проведення перевірки встановлено, що в приміщенні закладу ресторанного господарства «Noir» (ПП «НОИР») не дотримується заборона стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме продажу тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами (кальян).

Акт перевірки направлено 09.09.2021 року кур`єрською доставкою «КСД» та вручено ПП «НОИР» 10.09.2021 року, що підтверджується квитанцією 2312883.

16.09.2021 року за вхід.№11605/25 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшли заперечення ПП «НОИР» на Акт перевірки №2047/05 від 09.09.2021 року.

23.09.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову №56 про накладення на ПП «НОИР» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 30000,00 грн.

Вказана постанова була направлена ПП «НОИР» за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, офіс 5 М, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером: 65001 4264009 5.

Як встановлено судом, вказане повідомлення повернулось на адресу відправника 06.11.2021 року з довідкою Укрпошти Ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з несплатою ПП «НОИР» штрафних санкцій у добровільному порядку, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом про стягнення суми штрафних санкцій у судовому порядку.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення поданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області позову, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, штрафні санкції, про стягнення яких просить позивач, були застосовані до ПП «НОИР» на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 23.03.2021 року № 56.

Статтею 20 цього Закону передбачено, що рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформляється постановою, що надсилається суб`єкту господарювання, на якого накладено фінансові санкції, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Крім того передбачено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може бути оскаржено до суду.

Фінансові санкції, накладені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, стягуються у встановленому законом порядку.

Згідно Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Згідно п. 3 Положення № 667, до основних завдань Держпродспоживслужби відноситься, зокрема, реалізація державної політики у галузі попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення та здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини);

Відповідно п. 4 Положення № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право: здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; 10) вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону (п. 6 Положення № 667).

При цьому, згідно п. 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Відповідачем не сплачена сума фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 30000,00 гривень, при цьому доказів скасування постанови, якою застосовано такі фінансові санкції, відповідачем до суду не надано.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Відповідно до абзаців дванадцятого і тринадцятого частини дев`ятої статті 7 цього Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції було встановлено, що постанова про накладення стягнення на ПП «НОИР» від 23.09.2021 року № 56 була направлена за юридичною адресою (місцезнаходженням) підприємства: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, (офіс) 5 М, у підтвердження чого позивач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37), однак вказане поштове повідомлення не було вручено ПП «НОИР» з незалежних від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області причин, а саме у зв`язку з відсутність адресата за вказаною адресою.

Таким чином, направлення рішення про застосування штрафних санкцій було направлено на адресу відповідача у визначений Законом спосіб.

У встановлений Законом строк, а саме, у п`ятнадцятиденний строк, відповідачем сума штрафу, визначена у постанові про накладення стягнень від 23.09.2021 року № 56 сплачена не була. При цьому, сама постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.09.2021 року № 56 про накладення штрафу приватним підприємством «НОИР» оскаржена в судовому порядку не була.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення поданого позову та стягнення з відповідача несплаченої суми штрафної санкції, накладеної згідно постанови № 56 від 23.09.2021 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань або стягнень у вигляді штрафу.

Оцінка правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами проведеної уповноваженим органом перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом фізичної чи юридичної особи про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема, у даному випадку постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу.

Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

В даному випадку відповідачем не надано доказів оскарження підприємством рішення про застосування штрафних санкцій в окремому судовому процесі, чи пред`явлення зустрічного позову в межах цієї справи.

З урахуванням вищевказаного правового регулювання спірних правовідносин та встановлених обставин у справі, зокрема, несплати відповідачем у визначений Законом строк накладеного на підприємство стягнення у вигляді штрафу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу та стягнення суми штрафу з ПП «НОИР».

Таким чином, доводи апеляційної скарги товариства висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Підстави для розподілу судових витрат згідно ст. 139 КАС України відсутні.

Зважаючи на те, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають, за виключенням випадків, встановлених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «НОИР» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук