Ухвала

від 17.05.2023 по справі 760/16890/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/16890/21

Провадження №2/760/3053/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Косинської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., в якому просить суд:

- визнати незаконними дії ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо подання документів для державної реєстрації права власності на нерухоме майно: квартиру, загальною площею: 30,3 кв.м, житловою площею: 17,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно: квартиру, загальною площею: 30,3 кв.м, житловою площею: 17,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57498694 від 07 квітня 2021 року, 11:01:41, номер запису про право власності/довірчої власності: 41363753;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1362 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

26 жовтня 2021 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57498694 від 07 квітня 2021 року, 11:01:41 та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2330609780000, номер запису про право власності: 41363753 від 25 березня 2021 року, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., поновивши відомості про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису про право власності;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., що зареєстрований в реєстрі за №1842 та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58958833 від 25 червня 2021 року 14:35:51 та номер запису про право власності: 42691590 від 25 червня 2021 року 14:31:35;

- здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що 17 травня 2021 року йому стало відомо згідно з даними з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, що право власності на квартиру загальною площею: 30,3 кв.м, житловою площею: 17,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Разом з тим, як результат подальших шахрайських ТОВ «Кредитні ініціативи», було встановлено факт відчуження Товариством (укладення договору купівлі-продажу) квартири на користь фізичної особи ОСОБА_2 .

З метою збагачення відповідачем 25 червня 2021 року було укладено з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1842.

А тому, на підставі вищевикладеного є всі підстави вважати, що ТОВ «Кредитні ініціативи» заволодівши у шахрайський спосіб квартирою, з метою збагачення та переведення права власності на іншу особу, вжили заходів для послідуючого перепродажу нерухомого майна.

Також 26 жовтня 2021 року позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2 та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С.

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. 17 травня 2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Косинська Л.В. в підготовчому судовому засіданні просили прийняти заяву про уточнення позовних вимог, яка за по сумі є заявою про зміну предмету позову. Також просили задовольнити клопотання про залучення співвідповідача та третьої особи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд звертає увагу, що Верховним Судом у постанові від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19 зроблено висновок: позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під видом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається, і Верховний Суд вказує, що, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Отже під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

У разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що із заяви про уточнення позовних вимог, вбачається зміна підстав та предмету позову, а тому суд прийшов до висновку, що заявлені у цій заяві вимоги про збільшення розміру аліментів по суті є новими позовними вимогами.

На підставі викладеного, у прийнятті заяви про зміну предмету позову необхідно відмовити, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з такими вимогами шляхом подання до суду нової позовної заяви.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2 та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Також, відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи відмову суду у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог, суд вважає клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - такими, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 49, 51, 53, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності - відмовити та повернути її ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу малого Олексія Сергійовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова