Ухвала
від 17.01.2025 по справі 760/16890/21
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

17 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 760/16890/21

Провадження № 61-15922ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Косинська Людмила Вікторівна (далі - адвокат),

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року

у справі за позовом скаржника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - відповідач) за участю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (далі - третя особа), про визнання протиправними (незаконними) дій і скасування рішення про державну реєстрацію права власності та

в с т а н о в и в:

1. 29 листопада 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 37495/0/220-24 від 2 грудня 2024 року).

2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

(1) Щодо строку на касаційне оскарження

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

4.1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

4.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

4.3. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

4.4. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

4.5. 2 жовтня 2024 року апеляційний суд прийняв оскаржену постанову. Скаржник подав касаційну скаргу 29 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. До касаційної скарги додав клопотання про поновлення такого строку. Мотивував тим, що повний текст оскарженої постанови апеляційний суд надіслав представнику скаржника засобами електронного зв'язку 6 листопада 2024 року. Однак відсутні дані, що апеляційний суд не надіслав засобами поштового зв'язку копію оскарженої постанови скаржнику чи його адвокатові, а ті не отримали її до 6 листопада 2024 року (відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає).

4.6. З огляду на вказане скаржник має додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, надавши відповідну інформацію з документальним підтвердженням (з матеріалів справи чи у вигляді відповіді апеляційного суду на запит).

(2) Щодо дотримання принципу рівності

5. У касаційній скарзі повинно бути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги (пункт 7 частини другої статті 392 ЦПК України). До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

5.1. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК України).

5.2. Скаржник не додав до касаційної скарги доказів надсилання її копії з усіма додатками третій особі. Такі документи з урахуванням положень абзацу другого частини сьомої статті 43 ЦПК України скаржник має надіслати до електронного кабінету третьої особи, а у разі відсутності такого кабінету чи відсутності відомостей про нього - у паперовій формі листом з описом вкладення.

(3) Щодо сплати судового збору

6. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

6.1. Скаржник до касаційної скарги додав квитанцію № 0.0.4024445430.1 про сплату ним 22 листопада 2024 року 2 905,60 грн судового збору, що не відповідає розміру такого збору, встановленому Законом України «Про судовий збір».

6.2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

6.3. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

6.4. За подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

6.5. За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року становив 2 270,00 грн.

6.6. У червні 2021 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив: (1) визнати незаконними дії відповідача з подання документів для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; (2) визнати протиправними дії третьої особи з державної реєстрації права власності відповідача на квартиру; (3) скасувати рішення третьої особи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на цю квартиру. Суди першої й апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позовних вимог. Скаржник оскаржив судові рішення в цілому, тобто щодо трьох вимог немайнового характеру.

6.7. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

6.8. Отже, за подання касаційної скарги скаржник мав би сплатити: 2 270,00 грн х 0,4 х 3 х 200 % х 0,8 = 4 358,40 грн судового збору, а сплатив 2 905,60 грн. Тому має доплатити 1 452,80 грн.

Реквізити для доплати: (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 , Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 760/16890/21).

6.9. Скаржник має надати суду відповідний документ про доплату судового збору у зазначеному розмірі, а також докази надсилання цього документа всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України.

(4) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги

7. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України).

7.1. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7.2. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

7.3. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали адвокатові або скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

8. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків скаржник повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за участю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання протиправними (незаконними) дій і скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення17.01.2025
Оприлюднено29.01.2025
Номер документу124717942
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Судовий реєстр по справі —760/16890/21

Ухвала від 17.01.2025

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гудима Дмитро Анатолійович

Постанова від 02.10.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 14.08.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 19.03.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 05.02.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 05.01.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Рішення від 31.10.2023

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Аксьонова Н. М.

Рішення від 31.10.2023

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Аксьонова Н. М.

Ухвала від 17.05.2023

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Аксьонова Н. М.

Ухвала від 17.05.2023

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Аксьонова Н. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні