Ухвала

від 24.03.2021 по справі 761/22055/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/22055/20

Провадження № 2/761/2645/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Мальцева Д.О.

за участю секретаря - Войновський О.І.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача-1 Сабодаш Р.Б.

представник відповідача-2 Амірова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України в особі Лквідаційної комісії, Тренінговий центр прокурорів України, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем подано клопотання про витребування доказів. Позивач зазначає, що з метою належного обґрунтування позовних вимог і для розгляду справи по суті необхідно здійснити аналіз та порівняння статутів організацій, положень про структурні підрозділи, посадових інструкцій . За допомогою вказаних доказів доводиться наявність посад які б позивач міг обіймати. Також вказані докази доводять факт дискримінації у праці та порушення право на працевлаштування працівників реорганізованої установи. Самостійно позивач не має можливості отримати вказані докази, оскільки з метою недопущення психологічного приниження членів його родини які продовжують працювати позивач не звертався до відповідачів, а користуючись положеннями ст.84 ЦПК України звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому зсіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки позивачем не обґрунтовано, які саме обставини ним будуть доводитись та обґрунтовуватись враховуючи зміст та вимоги позовних вимог суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 43, 77, 76, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України в особі Лквідаційної комісії, Тренінговий центр прокурорів України, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвала оскарженню не підлягає . Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя