Ухвала

від 28.06.2023 по справі 477/826/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023150000000071.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.08.2023 р., з визначенням застави у розмірі 1342800 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою залишити без задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В доповненні до апеляційної скарги захисник просить зменшити розмір застави.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Захисник вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави, у розмірі 1342800 грн., є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки підозрюваний не має власного житла або транспортного засобу, більше 10 років проходив службу у Державній кримінально-виконавчій інспекції, має на утриманні неповнолітнього сина.

На думку захисника, з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з порушенням територіальної підсудності, оскільки всі слідчі дії проведені слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області, яке знаходиться за адресою м. Миколаїв вул. Спаська, 12, а тому територіально підпадає під юрисдикцію Центрального районного суду м. Миколаєва.

В доповненні до апеляційної скарги, захисник просить звернути увагу на те, що роль ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушень зводиться лише до порад.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023150000000071, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії воєнного стану та наявності обмежень у перетині кордону громадянам України, у лютому 2023 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України за допомогою підроблених медичних документів та, у подальшому довідок військово-лікарської комісії, посвідчень про непридатність до військової служби та неможливість мобілізації у воєнний час, що надавало змогу громадянам України з числа військовозобов`язаних безперешкодного перетину державного кордону України, за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_5 познайомившись з ОСОБА_9 , який є військовозобов`язаним та не має правових підстав для виїзду за межі території України, повідомив останньому про можливість оформлення документів, які б надавали право вільного перетину державного кордону України.

25.01.2023 р. ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення та був залучений до конфіденційного співробітництва, після чого діяв під контролем правоохоронних органів.

06.03.2023 р. ОСОБА_5 , зустрівшись з ОСОБА_10 , розповів про неможливість на теперішній час отримання медичних документів типу «білий білет» та повідомив, про наявність державної програми «Шлях», яка дає право на виїзд чоловіків-водіїв, волонтерів за кордон, та можливість виготовлення відповідних документів, внесення відомостей про ОСОБА_10 до зазначеної системи, що дасть останньому можливість безперешкодного перетину державного кордону України, при цьому вказав, що обов`язковою умовою для виготовлення документів, є наявність водійського посвідчення, якого на той час ОСОБА_10 не мав. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що зможе за грошову винагороду в розмірі 12000 грн. виготовити для ОСОБА_10 водійське посвідчення, на що останній погодився.

ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів погодився на оформлення вказаних документів, в тому числі водійського посвідчення, після чого ОСОБА_5 повідомив, що внесення до вказаної системи може вирішити його знайомий ОСОБА_11 , який має зв`язки в м. Вінниця Вінницької області. При цьому, ОСОБА_5 підтвердив, що для отримання документів ОСОБА_10 повинен надати грошові кошти в розмірі 3100 доларів США.

Одночасно з цим, ОСОБА_5 , у невстановлений час та місце, повідомив ОСОБА_11 , який мав особисті знайомства з посадовими особами громадської організації «Чеченський соціально-культурний центр «Маршо» (в подальшому ГО «ЧСКЦ «Маршо», код ЄРДПОУ 44160385, з 10.04.2023 р. громадська організація «Мальви України»), керівником якого є ОСОБА_12 , про бажання ОСОБА_10 отримати документи на виїзд через державний кордон України, шляхом введення відомостей стосовно нього у систему «Шлях» на що він погодився та у них виник спільний злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, шляхом забезпечення внесення відомостей до вказаної системи, які надають право на безперешкодний виїзд з України і в`їзд в Україну, з метою незаконного збагачення за рахунок одержання грошових коштів від зазначеної злочинної діяльності.

Далі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 повідомив керівника ГО «ЧСКЦ «Маршо» ОСОБА_12 про намір ОСОБА_10 виїхати через державний кордон України під видом волонтера-водія від вказаної громадської організації, за грошову винагороду, на що остання погодилась та з метою попередження викриття злочинної діяльності залучила до вчинення злочину свого сина ОСОБА_13 .

Тобто, реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розробили план та безпосередній механізм вчинення злочину, який полягав у наступному: оформленні документів, які не знаходяться в офіційному обігу водійських посвідчень особам, які можуть ідентифікувати їх як водіїв-волонтерів; безперешкодне оформлення доручень ГО «ЧСКЦ «Маршо» на представництво організації, в тому числі, бланки незаповнених листів вантажних автомобілів та акту приймання-передачі, договорів про провадження волонтерської діяльності між особами призовного віку та посадовими особами Вінницького міського центру соціальних служб з подальшою видачею посвідчень волонтера, що б забезпечувало фіктивне уявлення про волонтерську діяльність та в подальшому безперешкодне внесення відповідними посадовими особами відомостей до системи «Шлях», тобто одержання можливості безперешкодного перетину державного кордону України.

Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4000 грн., та, через деякий час 8000 грн., ОСОБА_5 , через невстановлених осіб, замовив виготовлення посвідчення водія, яке не знаходиться в офіційному обігу, яке 03.04.2023 р. разом з ОСОБА_10 отримали через приміщення відділення №8 ТОВ «Нова пошта», розташованого по пр. Центральному, 26б в м.Миколаєві.

24.03.2023 р., ОСОБА_11 , з метою оформлення волонтерства, отримав від ОСОБА_10 600 доларів США, як аванс, що становить 21941,16 грн. та 04.04.2023 р. 2700 доларів США, що становить 98 735,22 грн.

Крім того, ОСОБА_11 отримавши в загальній сумі 3300 доларів США, підтвердив обіцянку здійснити вплив як особисто, так і з боку ОСОБА_14 на посадових осіб Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, під час прийняття рішення про внесення відносно ОСОБА_10 відомостей до системи «Шлях» про пропуск водіїв, що здійснюють перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України, через державний кордон.

Далі ОСОБА_15 , діючи за попередньо змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , забезпечуючи виконання взятих на себе протиправних зобов`язань зарахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_13 58 400 грн.

Отримавши вказані кошти, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 виконуючи свої функції щодо безпосереднього супроводження та отримання фіктивних документів ОСОБА_10 у адміністративних установах та організаціях м.Вінниця, 27.03.2023 р. забезпечили створення договору №05-02/57 про провадження волонтерської діяльності від 27.03.2023 р., укладений між Вінницьким міським центром соціальних служб в особі директора ОСОБА_16 з однієї сторони та ОСОБА_10 з іншої сторони, що стало підставою для видачі посвідчення волонтера, при цьому останній на вказаному договорі свій підпис не ставив.

04.04.2023 р. голова ЧСКЦ «Маршо» ОСОБА_12 , не маючи відповідної письмової заяви про вступ до організації ОСОБА_10 надала на ім`я останнього доручення за вих. №73, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ГО «ЧСКЦ «Маршо», незаповнений бланк листа вантажного автомобіля та незаповнений бланк акту приймання передачі, які засобами поштового зв`язку передала ОСОБА_11

20.06.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.

21.06.2023 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені, в тому числі, тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, з огляду на обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і того, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя зважаючи на обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у разі внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2023 р., протоколів допиту свідка ОСОБА_10 , огляду документів від 10.03.2023 р., 23.03.2023 р., 29.03.2023 р., 30.03.2023 р., 03.04.2023 р., 07.04.2023 р., 19.04.2023 р., огляду ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.03.2023 р., 24.03.2023 р., 03.04.2023 р., 04.04.2023 р., за результатами проведення негласних слідчих дій, та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження містять й дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків або інших підозрюваних, вчинення інших кримінальних правопорушень, виходячи з обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, єдиним доходом була протиправна діяльність, хоча і має сина, проте він не перебуває на утриманні підозрюваного, на даний час тривають слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення інших осіб, причетних до його вчинення.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про порушення органом досудового розслідування територіальної підсудності при зверненні слідчим до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до наказу начальника ГУНП в Миколаївській області №375 від 18.10.2022 р. за СУ ГУНП в Миколаївській області закріплено службові приміщення для розміщення слідчого відділення та проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, в тому числі, приміщення, розташовані в АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_3 .

Тобто, СУ ГУНП в Миколаївській області, як орган досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції, як Центрального районного суду м. Миколаєва, так і Жовтневого районного суду Миколаївської області, тобто має місце альтернативна територіальна юрисдикція.

За таких обставин звернення слідчого до Жовтневого районного суду Миколаївської області, в рамках вказаного кримінального провадження, для розгляду клопотанням про застосування запобіжного заходу не є порушенням територіальної підсудності.

Що стосується оскаржуваного захисником розміру застави, то апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, визначаючи ОСОБА_5 розмір застави, в повній мірі врахував вказані норми закону.

Враховуючи тяжкістькримінальних правопорушеньу вчиненніяких підозрюється ОСОБА_5 ,наявність трьохризиків,передбачених ч.1ст.177КПК України,розміри неправомірноївигоди отриманоїпідозрюваним внаслідокймовірно вчиненогокримінального правопорушення,апеляційний судвважає,що визначенийслідчим суддеюрозмір застави,що перевищуєпередбачені п.2ч.5ст.182КК Українирозміри прожиткового мінімумудля працездатнихосіб,не є завідомо непомірним для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави, а тому має бути залишений у визначеному розмірі.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування ухвали слідчого судді або зменшення розміру застави апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3