Ухвала

від 29.06.2023 по справі 910/1524/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" червня 2023 р. Справа№ 910/1524/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий фактор"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022

у справі № 910/1524/22 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий фактор"

про стягнення 216 566,33 грн

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом міста Києва розглядалася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий фактор" про стягнення 216 566,33 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/1524/22 задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий фактор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос України" 216 566 грн 33 коп. - штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, 3 248 грн 50 коп. - витрати зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач 29.05.2023 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. Як вбачається з конверту, в якому до суду надійшла апеляційна скарга її було подано до поштового відділення 26.05.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді - Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для апеляційного оскарження рішення та поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що скаржник не приймав участі у розгляді справи, документів у даній справі не отримував. Про розгляд справи та судове рішення йому стало відомо 20.02.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень. В цей же день ним до суду першої інстанції була подана заяву про отримання оскаржуваного рішення, яке директор Подоляк В.М. отримав наручно 08.03.2023. За доводами скаржника, на підприємстві були відсутні уповноважені на отримання поштової кореспонденції та обізнані із справою особи, оскільки у штаті товариства працює 3 особи - директор, директор з виробництва та тракторист-машиніст, при цьому, директор товариства мав дійсні та істотні перешкоди обґрунтовані організацією роботи підприємства, що унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Крім того, скаржник посилається на військовий стан на території України та те, що він вимушений був відвезти закордон свою дитину, яка має інвалідність 1 групи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2022, встановлено.

Згідно матеріалів справи, 15.09.2022 оскаржуване рішення було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Базовий фактор" на його юридичну адресу 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 10, що підтверджується штампом про відправку на зворотній сторінці рішення.

25.10.2022 поштове відправлення повернулось до суду за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошти" про причини повернення: в якій зазначено "за закінченням терміну зберігання".

Скаржник посилається, на те, що належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 він отримав 08.05.2023, про що свідчить супровідний лист підписаний помічним судді.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, апелянт зазначає, що йому стало відомо про рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 випадково 20.02.2023 з ЄДРСР.

Відтак, сам скаржник вказує на те, що з 20.02.2023 був обізнаний з повний текстом оскаржуваного рішення.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Таким чином, процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону, а відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження виникли внаслідок недобросовісного здійснення учасником справи своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Базовий Фактор" від 16.03.2023 № 16/03/2023, яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 було залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 була отримана апелянтом 02.05.2023. Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, є 12.05.2023. Проте, апелянт за 2 дні до закінчення вказаного строку, не усунувши недоліки апеляційної скарги, подав до поштового відділення заяву про її відкликання. Вказана заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду 15.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 23.05.2023 задоволено заяву про відкликання апеляційної скарги та повернуто її матеріали апелянту. Вказана ухвала з матеріалами апеляційної скарги була надіслана скаржнику 01.06.2023, що вбачається зі штампу канцелярії та була отримана ним 06.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення пошитого відправлення.

В той час 29.05.2023 до Північного апеляційного господарського суд надійшла апеляційна скарга ТОВ "Базовий Фактор" від 26.06.2023 № 26/05/2023, яка була подана до поштового відділення 26.05.2023.

У апеляційній скарзі, крім раніше наведених підстав для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апелянт зазначив дві додаткові підстави, а саме: зайнятість директора Товариства поточною господарською діяльністю в період розгляду справи у суді першої інстарції та виїздом за кордон.

Утім, апелянтом так і не обґрунтовано причин неможливості подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у 20-денний термін з 20.02.2023 (дата ознайомлення скаржника з повним тексом рішенням в ЄДРСР) по 13.03.2023 (строк обрахований від дня, коли апелянту стало відомо про повний текст рішення).

Подання нової апеляційної скарги у травні 2023 року не усувало для заявника обов`язку навести поважні причини, що перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою у період з 20.02.2023 (з моменту коли скаржник ознайомився з повним текстом рішення у справі № 910/1524/22 у ЄДРСР).

Відповідно д ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, вказані апелянтом у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/1524/22 не є поважними, а клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий фактор" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/1524/22 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, про які вказано в мотивувальній частині даної ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали в визначений строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко