Постанова

від 06.08.2024 по справі 910/1524/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1524/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуюча), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Фактор" (далі - ТОВ "Базовий Фактор", відповідач, скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 (головуюча - суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос України" (далі - ТОВ "Компанія "Колос України")

до ТОВ "Базовий Фактор"

про стягнення 216 566,33 грн.

ВСТУП

Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий зміст обставин справи

1. Господарським судом міста Києва розглядалася справа за позовом ТОВ "Компанія "Колос України" до ТОВ "Базовий фактор" про стягнення 216 566,33 грн.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Базовий фактор" на користь ТОВ "Компанія "Колос України" 216 566,33 грн штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, 3 248,50 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Не погоджуючись з рішенням, ТОВ "Базовий фактор" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Базовий фактор" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/1524/22 залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Стислий зміст оскаржуваного судового рішення

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Базовий фактор" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/1524/22 з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. ТОВ "Базовий фактор" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2023, а справу направити до апеляційного суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Базовий Фактор" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/1524/22.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. У касаційній скарзі ТОВ "Базовий фактор" зазначає про те, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги частини п`ятої статті 242, частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, оскільки ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 вручена відповідачу поштовим відправленням через відділення зв`язку АТ "Укрпошта" 14.07.2023, тому саме з 14.07.2023 повинен обраховуватись строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Таким чином, позивач стверджує про наявність порушень норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Позиція інших учасників справи

8. Відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Компанія "Колос України" до Суду не надходив.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/1524/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуюча, Булгакова І.В., Колос І.Б.

10. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2023 відкрито касаційне провадження у справі №910/1524/22 за касаційною скаргою ТОВ "Базовий фактор" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та зупинено касаційне провадження у справі до завершення перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №904/1273/23 та Великою Палатою Верховного Суду у справі №454/1883/22.

11. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.07.2024 № 32.2-01/1415 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/1524/22 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В.

12. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Базовий фактор" у справі №910/1524/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуюча), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

13. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2024 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Базовий фактор" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 у справі №910/1524/22.

14. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.08.2024 №32.2-01/1719 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/1524/22 у зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б.

15. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Базовий фактор" у справі №910/1524/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуюча), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

16. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання обґрунтованості повернення скаржнику апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції без розгляду, у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху.

17. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.

18. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

19. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

20. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ від 17 січня 1970 року у справі «Делькур проти Бельгії», заява № 2689/65 та від 11 жовтня 2001 року у справі «Гофман проти Німеччини», заява № 34045/96).

21. ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

22. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

23. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

24. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

25. Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

26. Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

27. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина четверта статті 174 ГПК України).

28. Як вбачається з матеріалів справи №910/1524/22 ТОВ "Базовий Фактор" оскаржило в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/1524/22.

29. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Базовий фактор" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/1524/22 залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

30. З матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги вбачається, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі №910/1524/22 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана скаржнику - ТОВ "Базовий Фактор" на електронну адресу «bfcompany@ukr.net», вказаній у апеляційній скарзі, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа від 07.07.2023.

31. Водночас, ТОВ "Базовий фактор", звертаючись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, а також і у касаційній скарзі стверджує, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у цій справі про залишення апеляційної скарги без руху вручена відповідачу поштовим відправленням через відділення зв`язку «Укрпошта» 14.07.2023. Таким чином, на думку скаржника, саме з 14.07.2024 починається відлік строку на усунення недоліків.

32. Так, згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

33. Вища рада правосуддя рішенням від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затвердила Положення про ЄСІТС.

34. У газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

35. У пункті 110 розділу V "Перехідні положення" Положення про ЄСІТС визначено, що підсистеми (модулі) ЄСІТС, зазначені в розділі III цього Положення, починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті "Голос України" та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).

36. Датою початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний Суд", підсистеми відеоконференцзв`язку є 05.10.2021.

37. ЄСІТС - це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС (пункт 3 розділу І Положення про ЄСІТС).

38. Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів (підпункт 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС (в редакції, чинній станом на дату постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху).

39. Підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами (пункт 8 Положення про ЄСІТС).

40. Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

41. Згідно з частиною сьомою статті 6 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

42. Відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

43. Частиною шостою статті 242 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

44. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 242 ГПК України).

45. Колегія суддів виходить з того, що справу, яка переглядається, суд першої інстанції розглядав за матеріалами в паперовій формі.

46. Доказів реєстрації ТОВ "Базовий Фактор" у підсистемі «Електронний суд» матеріали справи не містять.

47. Матеріали справи також не містять відомостей про те, що електронна адреса «bfcompany@ukr.net» є офіційною електронною адресою ТОВ "Базовий Фактор" або/та є адресою з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

48. Водночас, як убачається з матеріалів справи ТОВ "Базовий Фактор" отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху - 14.07.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 241а).

49. Верховний Суд у цій справі бере до уваги висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №454/1883/22, яка ухвалена після подання касаційної скарги.

50. Так, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

51. Крім цього Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому статтею 242 ГПК України. В розумінні процесуального закону надіслання судового рішення на електронну пошту за адресою, зазначеною заявником в його процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та/або касаційна скарга, заяви/клопотання), в яких наявне прохання про надіслання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням та підтверджувати день вручення. Якщо суд надіслав рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи повне рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.

52. Аналогічна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.06.2024 у справі № 904/1273/23, яка також ухвалена після подання касаційної скарги у справі, що розглядається.

53. Згідно з частиною четвертою статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

54. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію.

55. Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що в розумінні приписів статті 242 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали), наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа на електронну адресу ТОВ "Базовий Фактор" - «bfcompany@ukr.net» сама по собі не свідчить про вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та за установлених у цій справі обставин не могла використовуватись апеляційним судом як підтвердження відправлення стороні копії цієї ухвали на офіційну електронну адресу.

56. З огляду на викладене, оскільки у цій справі суд апеляційної інстанції був зобов`язаний надіслати ТОВ "Базовий Фактор" ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у паперовій формі рекомендованим листом, і копію якої останній отримав 14.07.2024 (як свідчать матеріали справи), то початок відліку строку на усунення відповідачем недоліків має розраховуватись з урахуванням положень статті 116 ГПК України з огляду на цю дату, а наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки у розумінні статті 242 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) не свідчить про належне вручення копії вказаної ухвали суду відповідачу.

57. Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм частин п`ятої і шостої статті 242 ГПК України знайшли своє підтвердження.

58. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення без розгляду апеляційної скарги скаржнику через те, що останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

59. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

60. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

61. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

62. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

63. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).

64. За наведених вище обставин, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Судові витрати

65. Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа передачі для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі (у даному випадку судовий збір, сплачений за подачу касаційної скарги) має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Фактор" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 у справі №910/1524/22 скасувати.

3. Справу №910/1524/22 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова