Постанова

від 27.06.2023 по справі 925/573/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. Справа№ 925/573/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Колосовська А.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 27.06.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2023 (повний текст складено 28.02.2023)

у справі №925/573/22 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 158/2»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17»

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 158/2» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» (далі, відповідач) про зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 158/2» примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок №158/2 по вул. Нарбутівська у м. Черкаси, а саме: документи, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію; технічний паспорт на будинок; план інженерних мереж будинку; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії Договору про управління; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору про управління; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору про управління; майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем статей 4, 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частини 5 статі 13 «Прикінцеві положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», частини 8 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо передачі технічної документації та іншої передбаченої законодавством на багатоквартирний будинок по вул. Нарбутівська, 158/2 в м. Черкаси, у зв`язку із зміною форми управління та переходом прав управителя у вказаному будинку до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 158/2», державна реєстрація якого здійснена 02.04.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.01.2023 у справі №925/573/22 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця № 17» передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 158/2» примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок № 158/2 по вул. Нарбутівська у м. Черкаси, а саме: документи, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію; технічний паспорт на будинок; план інженерних мереж будинку; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії Договору про управління; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору про управління; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору про управління; майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця № 17» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 158/2» 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що з дня створення ОСББ «Нарбутівська 158/2» у нього виникло право витребувати у попереднього управителя будинком (відповідача) спірну документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а строк виконання зобов`язання відповідача з передачі документації на момент звернення позивача до суду настав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 20.03.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2023 у справі №925/573/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- правовідносини між управителем багатоквартирного будинку та співвласниками цього будинку є договірними та в першу чергу до них підлягають застосуванню норми матеріального права, які регулюють правовідносини, що виникають з договору надання послуг з управителем багатоквартирним будинком;

- застосування пункту 1 частини 8 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є релевантним до даних правовідносин більше, ніж застосування частини 18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Так, положеннями частини 18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не регламентується питання чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки позивач не може просити суд зобов`язати управителя передати технічну документацію на будинок, не ставлячи вимоги про розірвання такого договору. Таким чином, передусім необхідно досліджувати наявність рішення ОСББ про припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та належне повідомлення управителя про таке рішення, а також те, чи вирішене питання про припинення договору між сторонами в передбаченому законом порядку, чи не є воно окремим спірним питанням, яке підлягає вирішенню в судовому порядку. Сам факт утворення ОСББ не є підставою для припинення Договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком;

- у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення саме відповідача про припинення Договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком;

- позивачем не надано суду доказів наявності відповідних документів - технічної документації та іншої передбаченої законодавством документації у відповідача, а виконання рішення без встановлення цього факту унеможливлюється.

У тексті апеляційної скарги викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано скаржником 01.03.2023.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник позивача 02.06.2023 направив на адресу Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (отриманий та зареєстрований судом 08.06.2023).

У відзиві позивач просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, наголошуючи на тому, що у спірних правовідносинах зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону - частини вісімнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, від 16.09.2022 у справі №925/522/21, від 02.11.2022 у справі №925/253/21); відповідач був повідомлений про відмову від його послуг та щодо припинення договору №331 з дотриманням положень частини 5 статті 31 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», пунктів 17 та 33 Договору; Договір припинив свою дію 14.04.2020; обставини фактичної наявності або відсутності технічної та іншої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цього спору, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний відновити її за власний рахунок (висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, у постановах Верховного Суду, від 10.02.2022 у справі №752/15905/16-ц, 30.06.2022 у справі №925/1699/20).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2023 у справі №925/573/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/573/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2023 у справі №925/573/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

07.04.2023 матеріали справи №925/573/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2023 у справі №925/573/22 залишено без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн та надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 158/2» на адресу, зазначену в матеріалах справи, листом з описом вкладення.

15.05.2023 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію №817 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 19.04.2023 про сплату судового збору на суму 3 721,50 грн та належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 158/2» на адресу, зазначену в матеріалах справи, листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2023 у справі №925/573/22, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 27.06.2022. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2023 не розглядалось, оскільки апелянтом не пропущено такий строк, враховуючи, що рішення суду ухвалено 26.01.2023, повний текст складено 28.02.2023, а апеляційну скаргу подано 20.03.2023 (на двадцятий день строку на апеляційне оскарження рішення суду).

25.05.2023 засобами електронного зв`язку від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» - Клименка Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судове засідання у справі №925/573/22, призначене на 27.06.2023, вирішено провести в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 27.06.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 27.06.2023 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був обізнаний, про що свідчить зміст його відзиву на апеляційну скаргу, відповідно, суд апеляційної інстанції вирішив за можливе здійснити розгляд справи по суті за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

До моменту створення ОСББ «Нарбутівська 158/2» Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» в особі директора Бортника Ю.З., що діяв на підставі статуту, з однієї сторони, та відповідно до протоку засідання комісії з призначання управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси від 13.05.2019 №10 від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська 158/2 виконавчий комітет ЧМР в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Бордунус Л.І., що діяла на підставі рішення виконавчого комітету ЧМР «Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків» від 15.05.2019 №550, з іншої сторони, було укладено Договір №331 від 20.05.2019 про надання послуг з управління багатоквартирного будинку (далі, Договір).

Згідно з пунктом 1 Договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками (далі - послуга з управління), що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 158/2, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

У пункті 33 Договору сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Пунктом 35 Договору сторони погодили, що у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та інформує про це органи місцевого самоврядування:

- наявну технічну документацію на такий будинок;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного буднику за строк дії договору;

- майно, передане управителю за рішенням співвласників.

Аналогічні умови договору містяться в типовому договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018.

10.09.2019 до Договору сторонами укладено додаткову угоду №1, в якій сторони погодили нову ціну послуги з управління та кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

З метою оптимізації виробничих процесів, у відповідності до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція», яке є його правонаступником в частині надання послуг управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 158/2, що безпосередньо підтверджується статтею 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» та останнім не заперечується.

12.01.2020 відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку по вул. Нарбутівська, 158/2 у м. Черкаси, на яких прийнято рішення по наступних питаннях:

1. Відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем.

2. Обрання форми управління багатоквартирним будинком.

3. Визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

4. Обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням та інших дій пов`язаних з управлінням житловим будинком.

Із протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 158/2 від 12.01.2020 вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку по вул. Нарбутівська 158/2, що у місті Черкаси, складає 152 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 1747,3 м.кв, в загальних зборах/письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники загалом 109 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку об`єднання загальною площею 3031,7 м. кв, що складає (66,69 % загальної площі житлових і нежитлових приміщень).

02.04.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 1 026 102 0000 019757 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 158/2» (код ЄДРПОУ 43583367), керівником є Мороз Олександр Олександрович.

Загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, виходячи зі змісту протоколу від 12.01.2020, зокрема, прийняли рішення відкликати управителя ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця №17» (правонаступник ТОВ «Сантехбудконструкція»), повідомити про це рішення управителя в порядку, передбаченому пунктом 33 договору про надання послуги управління багатоквартирним будинком та поінформувати його про умови дострокового припинення договору, зазначивши, що через два місяці з дати отримання управителем відповідного повідомлення договір №331 від 20.05.2019, укладений між ТОВ «Сантехбудконструкція» і виконавчим комітетом Черкаської міської ради, достроково припиняється (пункт 2 протоколу).

14.02.2020 відповідач за вх.№1199 отримав від уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 158/2, Безбавної М.Й. лист-повідомлення від 14.02.2020, яким відповідача повідомлено про:

- відкликання управителя ТОВ «Сантехбудконструкція» та/або ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 17»;

- дострокове припинення відповідного договору через два місяці з дати отримання управителем даного повідомлення;

- припинення оплати співвласниками послуг з управління багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська 158/2, через два місяці з дати отримання управителем даного повідомлення;

- зміну форми управління багатоквартирним будинком через органи управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку і про те, що потреби у забезпеченні утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, будуть проводитись шляхом самозабезпечення;

- обрання Безбавної М.Й. уповноваженою особою співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з діючим управителем, а також для здійснення постійного контролю за його виконанням з урахуванням Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком та Порядку проведення перевірки відповідності якості наданих деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам передбаченим договором про надання відповідних послуг;

- уповноваження її на підготовку та підписання письмового повідомлення про відмову від договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 158/2 та підготовку, підписання та направлення управителю двох екземплярів додаткової угоди про розірвання договору або його дострокового припинення, в строки передбачені основним договором.

Враховуючи те, що відповідачем не вчинено жодних дій відносно розірвання договору №331 від 20.05.2019 уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку Безбавною М.Й. листом від 01.06.2020, який відповідач отримав 04.06.2020 за вх. №1457, його було повідомлено, що договір відповідно до пункту 33 вважається розірваним через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої особи) про таке рішення, а тому договір вважається автоматично припиненим з 14.04.2020, а також одночасно повідомлено управителя про те, що мешканцями будинку було прийнято рішення про самозабезпечення житлового будинку з 01.06.2020. Крім того, відповідач разом з вищевказаним листом отримав оригінал протоколу загальних зборів співвласників від 12.01.2020 (один з двох примірників).

Відповідач заперечує факт отримання листа повідомлення від 14.02.2020 та листа від 01.06.2020, зокрема, посилається на те, що на вказаних листах стоїть штамп ТОВ «УК «НОВА ЯКІСТЬ». У зв`язку з цим представником позивача було направлено адвокатський запит від 09.02.2022 №2/22 до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» та адвокатський запит від 09.02.2022 №3/22 до відповідача. ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» та відповідач у відповідь повідомили про відсутність підстав для надання запитуваної інформації.

25.06.2020 голова правління позивача звернувся до Черкаського міського голови із заявою про ухвалення радою рішення, в якому підтвердити дострокове припинення дії договору №331 від 20.05.2019 із відповідачем на підставі пункту 33 останнього.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.07.2020 №608 «Про дострокове припинення деяких договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з управителем», враховуючи створення, державну реєстрацію ОСББ, прийняття об`єднаннями, загальними зборами співвласників багатоквартирних будинків рішень про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, вирішено вважати достроково припиненим, зокрема, договір з надання послуг із відповідачем по вул. Нарбутівська, 158/2.

Позивач зазначає, що станом на час подачі позову в даній справі відповідач не передав документи позивачу, які він зобов`язаний був передати відповідно до частини 18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частини 8 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктів 66 та 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712.

У зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання умов договору, а саме: пункту 35 та навмисно порушує права та інтереси позивача шляхом непередання технічної документації на будинок та іншої інформації, яка є необхідною для повноцінного утримання багатоквартирного будинку, позивач звернувся до суду за захистом свої порушених прав та інтересів.

Таким чином, предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про передачу технічної та іншої, передбаченої законодавством, документації на багатоквартирний будинок по вул. Нарбутівська, 158/2 у м. Черкаси.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 322 Цивільного кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

У відповідності до положень статей 1, 9, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Відповідно до частин 5, 6 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.

У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору технічна документація передавалась Товариству з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», як управителю, правонаступником якого у спірних правовідносинах є відповідач - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17».

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком об`єднання здійснюють через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Отже, згідно з положеннями частини 18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача або управителя будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача, на необхідності з`ясування яких наголошує скаржник в апеляційній скарзі, не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки така документація повинна була бути передана попереднім управителем будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6167/18 від 05.07.2019, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №917/1208/18 від 13.11.2019, №921/753/16-г/11 від 11.06.2019, від 19.01.2023 у справі №925/1147/21.

До того ж, наведений скаржником в обґрунтування своєї апеляційної скарги висновок Верховного Суду у постанові від 31.05.2018 у справі №921/753/16-г/11 стосувався вирішення судом вимоги про покладення на відповідача обов`язку з відновлення документації після з`ясування переліку наявних документів під час нового розгляду справи №921/753/16-г/11 та за змістом є вказівкою суду щодо вирішення конкретної справи, тому такий висновок не є релевантним для застосування у спірних правовідносинах з огляду на предмет розгляду у цій справі.

Матеріалами справи підтверджується, що власниками квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №158/2 по вул. Нарбутівська в м. Черкаси реалізовано своє право, передбачене статтею 385 Цивільного кодексу України, на створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Співвласниками багатоквартирного будинку №158/2 по вул. Нарбутівська в м. Черкаси з дотриманням вимог статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» скликано та проведено збори, згідно з рішеннями яких, зокрема, створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 158/2», яке в подальшому 02.04.2020 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з внесенням запису 10261020000019757.

Унаслідок зазначених обставин у позивача виникло безумовне право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». При цьому у відповідача виник обов`язок у тримісячний строк передати документацію на будинок.

Перелік документації, яку позивач вимагав до передачі, передбачено пунктом 35 Договору та відповідає встановленим законодавством положенням.

Враховуючи зазначене, оскільки відповідачем не виконано зазначений обов`язок щодо передачі технічної та іншої документації на будинок ОСББ (докази протилежного у матеріалах справи відсутні), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в даній справі.

Щодо посилань скаржника на те, що у даних правовідносинах застосування пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є більш релевантним, ніж застосування частини 18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (частина перша статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до преамбули Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, у даних правовідносинах, у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону - частини 18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №925/522/21, від 02.11.2022 у справі №925/253/21).

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання відповідача на пункт 1 частини 8 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та необхідність прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішень про передачу всіх функцій управління будинком ОСББ і про припинення договору з управителем, як обов`язкову передумови виникнення обов`язку управителя передати документацію щодо будинку новоствореному об`єднанню співвласників.

Судом при цьому також враховані правові висновки, наведені Верховним Судом у постанові від 05.07.2019 у справі №910/6167/18.

Крім того, як зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні: «Позивач з урахуванням вимог ч. 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» листами від 14.02.2020 р. та від 04.06.2020 р. належним чином повідомив Відповідача про створення та реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нарбутівська 158/2», про розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 331 від 20.05.2019 року у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком. Вказані листи Відповідач отримав, однак дій щодо передачі спірної документації не вчинив.».

В апеляційній скарзі відповідач заперечує факт отримання ним названих листів, зазначаючи, що наявність на них штампу ТОВ «УК «Нова якість» не є підтвердженням отримання листа саме відповідачем.

Згідно з частиною 5 статті 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

У пункті 33 Договору сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Судом встановлено, що відповідні листи, наявні у матеріалах справи, дійсно містять штамп ТОВ «УК «Нова якість».

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, лист-повідомлення від 14.02.2020 подано Безбавною М. Й., яку уповноважили на це співвласники багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 158/2, особисто в офіс відповідача, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, тобто за адресою місцезнаходження ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17», зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

Лист від 01.06.2020 також подано особисто в офіс за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, тобто за адресою місця знаходження ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17».

Відповідачем, у свою чергу, не спростовано доводи позивача про те, що ТОВ «УК «Нова якість» дільниця 17» використовує штамп з надписом «ТОВ «УК «НОВА ЯКІСТЬ», адже, як було зазначено в позовній заяві і підтверджується доказами, такий самий штамп проставлено на конверті, який відповідач надіслав з відповіддю на адвокатський запит адвоката позивача (том 1, а.с. 122).

Як вбачається із матеріалів справи, у результаті реорганізації ТОВ «Сантехбудкострукція» було створено нові підприємства, серед яких ТОВ «УК «Нова якість» дільниця 17» та ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця (номер від 1 до 40)», які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145. На вищезгаданому штампі вказана адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145. В ЄДР відсутній окремий номер офісу відповідача за вказаною адресою.

Відповідачем не надано суду доказів, що за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 145 фізично існують різні окремі офіси для кожної дільниці «УК «Нова якість», які мають окремі штампи для отримання кореспонденції.

При цьому, під час отримання листів від уповноваженої особи працівник не відмовився їх приймати на підставі того, що він є працівником іншої юридичної особи, а не відповідача.

За адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145 знаходиться один офіс, який приймає повідомлення для всіх товариств правонаступників ТОВ «Сантехбудконструкція», а також здійснює прийом громадян щодо питань, які стосуються всіх правонаступників ТОВ «Сантехбудконструкція», в т.ч. ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 17».

ТОВ «УК «Нова якість», при цьому, на своєму особистому сайті відображає інформацію, яка стосується усіх управлінських компаній «Нова якість» з усіма номерами дільниць.

За вказаним посиланням також розміщено фото фасаду будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, на фасаді якої розміщено напис Управлінська компанія НОВА ЯКІСТЬ з власним логотипом без вказуванням номерів дільниць.

Враховуючи зазначене, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача з приводу того, що вказані листи з відбитком штампу ТОВ «УК «Нова якість» не мають відношення до відповідача.

За таких обставин, попри відсутність законодавчо встановленого обов`язку для позивача розірвати договір про управління для отримання відповідних документів від відповідача, останнього у тому числі було належним чином повідомлено про зміну форми управління будинком по вул. Чигиринська, 56 у м. Черкаси.

Відповідно, на підставі пункту 33 Договору цей договір достроково припиняється через 2 місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Станом на час вирішення спору такий строк завершився і вказаний договір між сторонами є припиненим.

Усі інші доводи учасників справи, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення позову до відповідача.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова якість» Дільниця 17» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2023 у справі №925/573/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2023 у справі №925/573/22 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова якість» Дільниця 17».

Матеріали справи №925/573/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.07.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко