Ухвала

від 03.07.2023 по справі 910/7679/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7679/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін"

про розірвання договору та стягнення 352 134,49 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін" про розірвання Договору оренди нежитлового об`єкта від 18.06.2020 №6.1.23 (на підставі п.8.16 договору) та стягнення грошових коштів у розмірі 352 134,49 грн.

2. 26.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" про розірвання Договору оренди нежитлового об`єкта від 18.06.2020 №6.1.23 (на підставі п.10.3 Загальної частини договору в редакції п.10.20 Спеціальної частини договору).

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 14.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, відмовив у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задовольнив та розірвав Договір оренди нежитлового об`єкта від 18.06.2020 №6.1.23 на підставі п.10.3 Загальної частини договору в редакції п.10.20 Спеціальної частини договору.

4. 09.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

5. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

6. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

7. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

9. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").

13. Відповідно до ч.4 ст.6 Закону "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

14. Враховуючи вимоги касаційної скарги (скасувати рішення судів попередніх інстанцій повністю та ухвалити нове рішення - про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову), скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 20 488,03 грн, який розраховується так:

- за перегляд вимоги майнового характеру, заявленої у первісному позові: 10 564,03 грн (352 134,49 грн х 1,5% х 200%);

- за перегляд вимоги немайнового характеру, заявленої у первісному позові: 4 962 грн (2 481 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022) х 200%);

- за перегляд вимоги немайнового характеру, заявленої у зустрічному позові: 4 962 грн (2 481 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022) х 200%).

15. Проте, скаржник відповідно до платіжної інструкції від 06.06.2023 №5532 сплатив 15 526,07 грн, тобто на 9 961,96 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у цьому випадку.

16. Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

17. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

18. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

19. З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910/7679/22 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко