Ухвала

від 09.08.2023 по справі 910/7679/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/7679/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін"

про розірвання договору та стягнення 352 134,49 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін" (далі - ТОВ "Мартін")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" (далі - ТОВ "Центуріон")

про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "Центуріон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Мартін" про розірвання Договору оренди нежитлового об`єкта від 18.06.2020 №6.1.23 (далі - Договір) (на підставі п.8.16 договору) та стягнення грошових коштів у розмірі 352 134,49 грн.

2. 26.09.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Мартін" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Центуріон" про розірвання Договору (на підставі п.10.3 Загальної частини договору в редакції п.10.20 Спеціальної частини договору).

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 14.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, відмовив у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задовольнив та розірвав Договір на підставі п.10.3 Загальної частини договору в редакції п.10.20 Спеціальної частини договору.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- позивач за первісним позовом не надав до суду сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за Договором;

- відповідач за первісним позовом надав до суду лист Торгово-промислової палати (далі - ТПП) України від 09.09.2022 №1279/05-5, в якому зазначено про відсутність в Реєстрі відомостей щодо видачі ТОВ "Центуріон" сертифіката про форс-мажорні обставини;

- єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є сертифікат, виданий ТПП України або регіональними ТПП;

- позовні вимоги ТОВ "Центуріон" як в частині розірвання Договору з 29.07.2022, так і в частині повернення грошових коштів, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню;

- ТОВ "Мартін" належними та допустимими доказами довело наявність трьох окремих самостійних підстав для дострокового одностороннього розірвання Договору: (в) орендар допустив прострочення сплати всіх або будь-якого з платежів, що передбачені Договором більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, окрім гарантійного платежу, що зазначено в пп."а" цього пункту; (г) орендар допустив систематичне прострочення сплати всіх або будь-якого з платежів, що передбачені Договором; (з) нездійснення орендарем діяльності в об`єкті (невикористання об`єкта) на умовах, передбачених цим Договором і не усунення такого порушення на вимогу орендодавця;

- керуючись положеннями ст.253 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та враховуючи, що орендодавець (ТОВ "Мартін") направило повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку 25.08.2022, то останній день дії Договору є 04.09.2022, а не 25.08.2022, як зазначено у повідомленні про розірвання, тобто Договір є розірваним з 05.09.2022.

5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована також таким:

- форс-мажор як обставина непереборної сили потребує доведення і належного правового оформлення сторонами в судовому процесі; саме по собі існування таких надзвичайних і невідворотних обставин не звільняє сторону від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань;

- суди встановлюють наявність чи відсутність факту форс-мажору лише на підставі всієї доказової бази, детально аналізуючи кожну ситуацію окремо та поведінку сторін; лист ТПП не має наперед встановленої сили, а може виступати додатковим аргументом у суді;

- форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести факт їх виникнення, те, що обставини є форс-мажорними для конкретного випадку; виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність; форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання;

- недоречними є посилання скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №911/738/22 від 25.01.2023, оскільки, відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

- наявність чи відсутність електронного цифрового підпису на листах позивача за первісним позовом, адресованих відповідачу за первісним позовом, не носить фундаментального характеру для вирішення первісних позовних вимог по суті.

6. 09.06.2023 ТОВ "Центуріон" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

7. Верховний Суд ухвалою від 03.07.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

8. 13.07.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 07.07.2023 заява усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 03.07.2023.

9. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжну інструкцію від 05.07.2023 №5591, якою підтверджується доплата судового збору у розмірі 9 961,96 грн.

10. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені п.3 ч.2 ст.287 ГПК та п.4 ч.2 ст.287 ГПК (з підстави, передбаченої п.1 ч.3 ст.310 ГПК).

12. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

1) відсутній висновок Верховного Суду щодо визначення правової природи листа ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, статусу вказаного листа та можливості його застосування при вирішенні питання про наявність форс-мажорних обставин, задля єдності судової практики:

- з аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що суди апеляційної інстанції по різному враховують лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1: у цій справі суди попередніх інстанцій не врахували цей лист ТПП України, проте Північний апеляційний господарський суд у постановах від 25.01.2023 у справі №911/738/22, від 21.02.2023 у справі №910/5013/22, від 15.03.2023 у справі №911/1184/22, Південно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 22.05.2023 у справі №916/2568/22, Київський апеляційний суд у постанові від 31.05.2023 у справі №756/11608/22 вказали, що ТПП України вказаним листом підтвердила форс-мажорні обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, вказала, що вони є надзвичайними, невідворотними як для суб`єктів господарювання, так і для населення;

- Верховний Суд у постанові від 09.05.2023 у справі №903/573/22 фактично, визнав, що лист ТПП України від 28.02.2022 констатує загальновідомий факт, що війна, загалом, належить до форс-мажорних обставин, але все ж не розкрив питання щодо суті листа ТПП України від 28.02.2022, вказавши, що сама по собі наявність форс-мажорних обставин, зокрема, ведення бойових дій на території України, не є безумовною підставою ні для припинення зобов`язань, ні для звільнення від їх виконання; суд має з`ясувати й перевірити причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами і неналежним виконанням зобов`язання у конкретному випадку;

- Верховний Суд у цій справі має дослідити: лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 та його статус; надати визначення щодо його правової природи; надати чітке визначення щодо можливості застосування цього листа як підстави форс-мажорних обставин;

2) суди попередніх інстанцій не дослідили докази, які мають значення для правильного вирішення справи:

- суди попередніх інстанцій не вирішили фактично спір по суті, оскільки не дослідили, що: 1) зі сторони позивача не було невиконання умов Договору; 2) позивач є орендарем приміщення, власником якого є відповідач; 3) торгівельно-розважальний центр Retroville за адресою: м. Київ, вул. Правди, 47 починаючи з 24.02.2022 не працював; 4) 20.03.2022 в зазначене приміщення влучила російська ракета, що є загальновідомим фактом, частина приміщень торгівельно-розважального центру Retroville була зруйнована, в тому числі непридатним до здійснення господарської діяльності є приміщення, орендоване позивачем; 5) не встановили, хто є потерпілою стороною внаслідок форс-мажорних обставин; 6) чому відповідач не виконував свої зобов`язання перед позивачем, які обумовлені Договором;

- наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що: ТОВ "Центуріон" не мало можливості здійснювати господарську діяльність в ТРЦ згідно визначеного Договором цільового призначення понад 60 днів, адже: 1) внаслідок агресії російської федерації 24.02.2022 введено на всій території України воєнний стан та, як наслідок, закрито ТРЦ в той же день, що визнав відповідач; 2) 20.03.2022 частково знищено ТРЦ шляхом влучання ракети; 3) часткове відкриття ТРЦ відбулося лише 15.06.2022, а для позивача лише 11.07.2022; 4) вказані обставини є форс-мажором;

- потерпілою стороною є відповідач і саме відповідач мав надати відповідний сертифікат ТПП України, у зв`язку з якими обставинами він не виконував взяті на себе зобов`язання за Договором як орендодавець;

- між подіями 24.02.2022 та неможливістю позивачем здійснювати господарську діяльність в орендованому ТРЦ існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

13. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

15. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку залишається без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/7679/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон".

2. Призначити до розгляду справу №910/7679/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 на 13 вересня 2023 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.08.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/7679/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець