Рішення

від 04.03.2024 по справі 910/7679/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/7679/22Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін»

про розірвання договору та стягнення 352 134, 49 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон»

про розірвання договору

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 04.03.2024.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін» про розірвання Договору оренди нежитлового об`єкта від 18.06.2020 № 6.1.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 відкрито провадження у справі № 910/7679/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.09.2022.

26.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон".

27.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" доповнює свої вимоги та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін" грошові кошти у розмірі 352 134,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" про розірвання договору, вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін" об`єднано в одне провадження з первісним позовом, розгляд справи призначено на 29.09.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін» про розірвання договору та стягнення 352 134,49 грн. - відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон» про розірвання договору - задоволено повністю. Розірвано Договір № 6.1.23 від 18.06.2020 оренди нежитлового об`єкта за адресою: Україна, місто Київ, проспект Правди, 47 з 26.08.2022.

ТОВ «ТД «Центуріон», не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 13.09.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910/7679/22 скасовано, та справу №910/7679/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 було прийнято справу до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 25.12.23.

25.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 25.12.2023 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2023 було продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено судове засідання на 29.01.2024.

26.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін» надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 29.01.2024 учасники справи були повідомлені про відкладення розгляду справи на 19.02.2024.

08.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон» надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 19.02.2024 учасники справи були повідомлені про відкладення розгляду справи на 04.03.2024.

У підготовчому засіданні 04.03.2024 суд встановив, що всі завдання підготовчого провадження у даній справі виконані, у зв`язку з чим, з урахуванням поданої сторонами заяви від 04.03.2024, на підставі ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті в той самий день 04.03.2024.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.03.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон» (далі - Орендар) в серпні 2022 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін» (далі - Орендодавець) про розірвання Договору оренди нежитлового об`єкта від 18.06.2020 №6.1.23 (далі - Договір оренди) (на підставі п.8.16 договору) та стягнення грошових коштів у розмірі 352 134,49 грн.

Позовні вимоги первісного позову обґрунтовані наявністю підстав для розірвання Договору оренди у зв`язку з настанням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та, відповідно, повернення гарантійного платежу.

26.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон» про розірвання Договору оренди на підставі п.10.3 Загальної частини договору (в редакції п.10.20 Спеціальної частини договору).

Зустрічний позов мотивовано наявністю підстав для дострокового розірвання Договору оренди, починаючи з 26.08.2022 у зв`язку з його порушенням з боку ТОВ «ТД «Центуріон».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/7679/22 у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін" про розірвання договору та стягнення 352 134,49 грн. - відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" про розірвання договору - задоволено повністю. Розірвано Договір № 6.1.23 від 18.06.2020 оренди нежитлового об`єкта за адресою: Україна, місто Київ, проспект Правди, 47 з 05.09.2022.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог, Господарський суд міста Києва керувався тим, що позивачем за первісним позовом не надано суду сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) по Договору оренди.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, Господарський суд міста Києва керувався тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мартін» належними та допустимими доказами доведено наявність трьох окремих самостійних підстав для дострокового одностороннього розірвання Договору оренди.

Постановою Верховного Суду від 13.09.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910/7679/22 скасовано, та справу №910/7679/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При скасуванні судових рішень попередніх інстанції та направленні справи на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд вказав, що сертифікат ТПП не є єдиним або обов`язковим доказом існування форс-мажорних обставин; наявність форс-мажорних обставин може доводитися й іншими доказами, якщо інше не передбачено законом бо договором

Зважаючи на такі висновки, сформовані Верховним Судом, колегія суддів зазначила, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 є документом загального інформаційного характеру, цей лист не може вважатися сертифікатом ТПП, виданим відповідно до положень ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні. Водночас Верховний Суд звернув увагу на те, що навіть за відсутності сертифіката ТПП, отриманого в передбаченому законом порядку, сторона не позбавлена можливість доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Верховний Суд зазначив, що суди у цій справі не встановили, що закон або договір імперативно вимагають засвідчувати існування форс-мажорних обставин виключно сертифікатом ТПП. Отже висновки про відсутність форс-мажорних обставин через неотримання стороною договору сертифіката ТПП є передчасними.

Крім того, Верховний Суд вказував, що суди не врахували та не надали оцінки обставинам, які мають суттєве значення для вирішення спору, а саме - чи була військова агресія російської федерації та влучання ракети у будівлю ТРЦ «Retroville» обставинами непереборної сили, якщо так, то протягом якого періоду часу існували форс-мажорні обставини і чи виникло внаслідок цього у орендаря право на розірвання договору відповідно до п.8.16 Загальної частини Договору оренди.

Позивач (за зустрічним позовом) обґрунтовує свій позов, зокрема, порушенням з боку відповідача грошового зобов`язання. Проте, суди попередніх інстанцій, вважаючи зустрічний позов обґрунтованим, не з`ясували істотне питання щодо пов`язаності факту прострочення ТОВ «ТД «Центуріон» виконання грошового зобов`язання з періодом, в який орендар був позбавлений можливості користуватися орендованим приміщенням.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що суди не дослідили Договір оренди на предмет умов, що регулюють права та обов`язки орендаря у період часу, протягом якого останній не має можливості використовувати орендоване приміщення через обставини, за які він не відповідає.

Як вже було зазначено 18.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мартін» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон» укладено договір № 6.1.23 оренди нежитлового об`єкта за адресою: Україна, місто Київ, проспект Правди, 47.

Відповідно до п. 1.9. Загальної частини Договору оренди об`єкт та/або об`єкт оренди та/або приміщення Орендаря - нежитлове приміщення, місце розташування та характеристики якого вказані в п. 4. Спеціальної частини Договору.

Відповідно до п. 4.1 та п. 4.2. Спеціальної частини Договору оренди площа Об`єкта 162,03 квадратних метра, секція/приміщення Орендаря - лот 6.1.23 (далі - Об`єкт).

Пунктом 8.4.2 спеціальної частини договору сторони погодили, що розмір гарантійного платежу становить 489 384, 42 грн з урахуванням ПДВ, що еквівалентно 18 276, 98 у.о. з урахуванням ПДВ по курсу обміну на дату укладення цього договору.

Згідно п.8.16 загальної частини договору: сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору у разі настання форс-мажорних обставин, які, як обґрунтовано вважається, не залежать від сторін і безпосередньо перешкоджають будь-якій стороні виконувати взяте на себе зобов`язання за цим договором. Форс-мажорні обставини включають (але не обмежуються): стихійні лиха, пожежі, повені, землетруси просідання або зсув ґрунту, урагани, бурі, нагромадження снігу, ожеледь, військові дії, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, вибух, озброєні конфлікти, епідемії, терористичні акти, страйки, раптове припинення постачання води, тепла, електроенергії, газу, не пов`язаного з несплатою їх вартості тощо. Потерпіла від форс-мажорної обставини сторона при першій нагоді повідомляє іншу сторону письмово про початок і характер дії форс-мажорних обставин та їх вплив на неможливість виконання зобов`язання за договором. Потерпіла від форс-мажорної обставини сторона підтверджує наслідки такої обставини відповідно до законодавства. У разі наявності форс-мажорних обставин дія цього договору може бути припинена в повному об`ємі або частково на термін дії такої обставини. Якщо дія форс-мажорних обставин продовжується більше 60 (шістдесяти) календарних днів, кожна сторона має право розірвати цей договір шляхом подачі письмового повідомлення, принаймні за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до очікуваної дати дострокового розірвання. У разі такого розірвання платежі вносяться по дату фактичного повернення об`єкта орендарем орендодавцю по акту передання-прийняття (повернення) об`єкта. В такому випадку, орендодавець повертає орендарю гарантійний платіж в порядку, передбаченому п.5.4.1 даного договору.

Відповідно до п. 10.3 Загальної частини Договору оренди (в редакції п. 10.20 Спеціальної частини Договору оренди) Орендодавець має право відмовитися від Договору (розірвати Договір в односторонньому порядку) і вимагати повернення Об`єкта, у випадках:

а) якщо Орендар прострочив більше ніж на 15 (п`ятнадцять) робочих днів сплату Гарантійного платежу або його частини або його поповнення чи збільшення;

б) якщо Орендар прострочив прийняття Об`єкта в оренду або прострочив Строк виконання Підготовчих робіт більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів;

в) Орендар допустив прострочення сплати всіх або будь-якого з Платежів, що передбачені Договором більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, окрім Гарантійного платежу, що зазначено в пп. "а" цього пункту;

г) Орендар допустив систематичне прострочення сплати всіх або будь-якого з Платежів, що передбачені Договором;

д) якщо Орендар користується Об`єктом не за Дозволеним використанням і не усунув таке порушення на вимогу Орендодавця; втратив право на використання торгової марки (бренда) чи на реалізацію товарів та/або робіт/послуг погоджених Сторонами і не усунув такі порушення на вимогу Орендодавця; самовільно без погодження з Орендодавцем здійснює/здійснив Зміни Об`єкта; Орендар порушує пункти 3.9. або 3.10. або 3.11. Загальної частини Договору і не усунув такі порушення на вимогу Орендодавця;

е) нанесення Орендарем або особами за які він відповідає шкоди Об`єкту за умови не усунення Орендарем наслідків такої шкоди протягом 10-ти робочих днів з моменту її нанесення;

є) систематичного порушення Орендарем Правил Торгового центру;

ж) якщо Орендар без дозволу Орендодавця передав Об`єкт у користування іншій особі/особам або порушив інші умови п. 3.17. Загальної частини Договору;

з) нездійснення Орендарем діяльності в Об`єкті (невикористання Об`єкта) на умовах, передбачених цим Договором і не усунення такого порушення на вимогу Орендодавця;

к) якщо щодо Орендаря розпочато процедуру банкрутства і Орендар не ініціює заміну сторони (Орендаря) за цим Договором шляхом направлення Орендодавцю листа протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати початку процедури;

м) порушення Орендарем п. 6.10. або п. 6.14 Загальної частини Договору і не усунення такого порушення на вимогу Орендодавця;

н) порушення Орендарем п. 5.3.3., 5.3.7., 5.3.8. Загальної частини Договору і не усунення такого порушення на вимогу Орендодавця;

о) якщо сума грошових коштів за результатом здійснення контрольної розрахункової операції не була врахована при поданні Орендарем інформації про суму грошових коштів отриманих від продажу товарів, виконаних робіт та/або наданих послуг, яка є підставою для нарахування Орендної плати з обороту 3 і більше разів протягом 12 місяців поспіль Строку оренди.

У п.п.5.4, 5.4.1 Загальної частини договору сторонами погоджено, що орендар повинен сплатити орендодавцю гарантійний платіж в розмірі, вказаному в п.8.4 спеціальної частини договору, до дати, вказаної в п.9.4 Спеціальної частини договору, а якщо така дата не вказана, то протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання цього договору обома сторонами. Гарантійний платіж буде утримуватися орендодавцем протягом строку дії цього договору. За рахунок гарантійного платежу орендодавець вправі погашати (компенсувати) свої збитки, понесені внаслідок невиконання чи неналежного виконання орендарем зобов`язань за договором, заборгованості по будь-яким платежам, іншим грошовим зобов`язанням орендаря за договором, неустойки, штрафів та інших штрафних санкцій, та/або покрити/погасити будь-які витрати, стягнення, відшкодування, пов`язані з позовами третя осіб, заявленими проти орендодавця у зв`язку з порушеннями цього договору, допущеними орендарем, а також може бути зарахований в якості штрафу за дострокове розірвання/припинення цього договору, (відмови від цього договору) в односторонньому порядку орендодавцем у зв`язку з порушенням умов договору та/або чинного законодавства України орендарем, що передбачено в п.5.4.7 договору. Не використаний орендодавцем гарантійний платіж (його частина) повертається орендарю протягом 30 (тридцяти) робочих днів після підписання сторонами акту повернення прийняття-передачі об`єкта із оренди орендодавцю, за умови виконання орендарем наступних вимог: a) погашення заборгованості орендаря перед орендодавцем по цьому договору; б) відсутності підстав для застосування орендодавцем гарантійного платежу згідно договору; в) звільнення об`єкта від майна орендаря, суборендарів, користувачів та інших осіб, залучених орендарем для діяльності в об`єкті або у зв`язку з ним, а також від віддільних та невіддільних змін за цим договором та повернення орендодавцю об`єкта в порядку, передбаченому договором, а також повернення орендодавцю всіх ключів від об`єкта.

Згідно п.5.4.7 Загальної частини договору у випадку дострокового розірвання/припинення цього договору (відмови від цього договору) в односторонньому порядку орендодавцем у зв`язку з порушенням умов договору та/або чинного законодавства України орендарем, гарантійний платіж не повертається орендарю, а залишається у орендодавця в якості штрафу. Дане положення має пріоритет у застосуванні по відношенню до всіх інших положень договору.

За змістом п.п.10.1, 10.2 Загальної частини договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін, скріплення його печатками обох сторін. Цей договір припиняє свою дію у таких випадках, зокрема, за рішенням суду, розірвання договору у відповідності до законодавства або за ініціативою однієї зі сторін на умовах цього договору.

У п.10.5 Загальної частини договору зазначено, що у разі відмови сторони від договору (розірвання договору в односторонньому порядку) у передбачених договором випадках, цей договір розірваним/припиненим з моменту одержання іншою стороною повідомлення про відмову від договору (розірвання договору) або на дату яка вказана в такому письмовому повідомленні.

Відповідно до п.11.7 Загальної частини договору, якщо інше не передбачено договором, всі повідомлення, передбачені цим договором, складаються в письмовій формі і надсилаються адресами, що наведені нижче в договорі або за іншими адресами, які сторони можуть вказати письмово: а) по телефаксу; або б) за допомогою електронної пошти, вказаної в цьому договорі або повідомленої стороною письмово; або в) рекомендованим листом з описом вкладеного та повідомленням про вручення; або г) доставкою кур`єрською службою; або д) нарочно під розписку повноважного представника сторони-отримувача, в тому числі співробітнику орендаря, суборендаря або іншої особи, залученої для здійснення діяльності у об`єкті оренди.

Згідно платіжних доручень №3173 від 04.03.2020 на суму 223 888, 44 грн., №3594 від 14.08.2020 на суму 265 495, 98 грн. та №4490 від 20.08.2021 на суму 6 247, 46 грн. позивачем за первісним позовом сплачено на користь відповідача гарантійний платіж у загальному розмірі 495 631, 88 грн.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму (ст.765 Цивільного кодексу України).

01.08.2020 на підставі акту прийому-передачі Орендодавець передав Орендарю, а Орендар прийняв в оренду Об`єкт з характеристиками, вказаними в Договорі.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

10.03.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Центуріон» через електронну пошту направило скан-копію листа від 28.02.2022 про настання форс-мажорних обставин з посиланням на лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

28.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон» через електронну пошту направило скан-копію листа №28/06-1 про намір дострокового розірвання Договору оренди, відповідно до умов п. 8.16 Загальної частини Договору оренди та повернення гарантійного платежу.

05.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін" через електронну пошту направило лист № 05/07/2022-1 (підписано електронним підписом директора та накладено цифрову печатку юридичної особи), в якому зазначено, що чинним законодавством України не передбачено повноваження ТПП України видавати уніфікований лист, а тому розглянутий лист позивача за первісним позовом від 28.06.2022 № 28/06-1 не створює правових наслідків для сторін Договору оренди та не є підставою для його розірвання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" через АТ "Укрпошта" направило лист від 13.07.2022 повторно обґрунтовуючи наявність підстав для дострокового розірвання Договору оренди листом ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 починаючи з 29.07.2022.

18.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін" через електронну пошту направило лист № 18/07/2022-2 (підписано електронним підписом директора та накладено цифрову печатку юридичної особи), в якому відповідач за первісним позовом просив надати сертифікат про форс-мажорні обставини.

04.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін" у зв`язку з наявною дебіторською заборгованістю через електрону пошту направило претензію про погашення заборгованості № 04/08/2022-1 разом з рахунками № 2153 від 11.07.2022р. та № 1709 від 13.04.2022р. (підписано електронним підписом директора та накладено цифрову печатку юридичної особи).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" через електронну пошту направило скан-копію листа від 09.08.2022 №09/01, в якому визнало заборгованість по оплаті за комунальні послуги за лютий 2022 та заборгованість по частковій оплаті експлуатаційного, маркетингового платежів та орендної плати за липень 2022.

15.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін" через електронну пошту направило лист № 15/08/2022-1 (підписано електронним підписом директора та накладено цифрову печатку юридичної особи), в якому відповідач за первісним позовом повідомив про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги, погашення заборгованості у розмірі 160 231,07 грн. за рахунок наявного гарантійного платежу та повторно просив відкрити Об`єкт для відвідувачів у термін до 19.08.2022.

25.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін" через електронну пошту направило повідомлення про розірвання Договору оренди в односторонньому порядку № 25/08/2022-1 починаючи з 26-го серпня 2022 у зв`язку з порушенням умов Договору оренди Орендарем.

Позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги зазначив про те, що існуючі форс-мажорні обставини перешкоджали орендарю здійснювати підприємницьку діяльність в орендованому за вищевказаним договором приміщенні понад 60 календарних днів, що відповідно до умов вказаного правочину, є підставою для розірвання цього договору та повернення гарантійного платежу у розмірі 352 134,49 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджує, що лист позивача від 28.06.2022, № 28/06-1 за змістом якого орендар, у відповідності до п.8.16 укладеного між сторонами договору, повідомив відповідача про своє бажання розірвати зазначений договір, не підписаний електронним підписом уповноваженої особи позивача, а тому не є електронним документом (копією електронного документа) та не є доказом, оскільки не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документу та відповідно не є належним підтвердженням того, що лист позивача підписаний саме уповноваженою особою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 Цивільного кодексу України).

Як вже вказувалось судом, п.8.16 загальної частини договору сторонами було погоджено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору у разі настання форс-мажорних обставин, які, як обґрунтовано вважається, не залежать від сторін і безпосередньо перешкоджають будь-якій стороні виконувати взяте на себе зобов`язання за цим договором. Форс-мажорні обставини включають (але не обмежуються): стихійні лиха, пожежі, повені, землетруси просідання або зсув ґрунту, урагани, бурі, нагромадження снігу, ожеледь, військові дії, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, вибух, озброєні конфлікти, епідемії, терористичні акти, страйки, раптове припинення постачання води, тепла, електроенергії, газу, не пов`язаного з несплатою їх вартості тощо. Потерпіла від форс-мажорної обставини сторона при першій нагоді повідомляє іншу сторону письмово про початок і характер дії форс-мажорних обставин та їх вплив на неможливість виконання зобов`язання за договором. Потерпіла від форс-мажорної обставини сторона підтверджує наслідки такої обставини відповідно до законодавства. У разі наявності форс-мажорних обставин дія цього договору може бути припинена в повному об`ємі або частково на термін дії такої обставини. Якщо дія форс-мажорних обставин продовжується більше 60 (шістдесяти) календарних днів, кожна сторона має право розірвати цей договір шляхом подачі письмового повідомлення, принаймні за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до очікуваної дати дострокового розірвання. У разі такого розірвання платежі вносяться по дату фактичного повернення об`єкта орендарем орендодавцю по акту передання-прийняття (повернення) об`єкта. В такому випадку, орендодавець повертає орендарю гарантійний платіж в порядку, передбаченому п.5.4.1 даного договору.

Судом встановлено, що 10.03.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Центуріон» через електронну пошту направило скан-копію листа від 28.02.2022 про настання форс-мажорних обставин з посиланням на лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

28.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон» через електронну пошту направило скан-копію листа №28/06-1 про намір дострокового розірвання Договору оренди, відповідно до умов п. 8.16 Загальної частини Договору оренди та повернення гарантійного платежу.

05.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін" через електронну пошту направило лист № 05/07/2022-1 (підписано електронним підписом директора та накладено цифрову печатку юридичної особи), в якому зазначено, що діючим законодавством України не передбачено повноваження ТПП України видавати уніфікований лист, а тому розглянутий лист позивача за первісним позовом від 28.06.2022 № 28/06-1 не створює правових наслідків для сторін Договору оренди та не є підставою для його розірвання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" через АТ "Укрпошта" направило лист від 13.07.2022 повторно обґрунтовуючи наявність підстав для дострокового розірвання Договору оренди листом ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 починаючи з 29.07.2022.

Однак суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на своєму сайті в мережі Інтернет розмістила лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, що адресований всім кого це стосується, згідно якого на підставі ст.ст.14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відповідно до ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Суд зауважує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформації та не спростовано відповідачем, Торгівельно-розважальний центр «Retroville» за адресою: м.Київ, вул.Правди, 47, починаючи з 24.02.2022 не працював, 20.03.2022 в зазначене приміщення влучила російська ракета, що є загальновідомим фактом, частина приміщень торгівельно-розважального центру, «Retroville» була зруйнована, в тому числі непридатним до здійснення господарської діяльності є приміщення, орендоване позивачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" через АТ "Укрпошта" направило лист від 13.07.2022, повторно обґрунтовуючи наявність підстав для дострокового розірвання Договору оренди починаючи з 29.07.2022.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судами неодноразово наголошувалося щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначалося, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Стандарт доказування "вірогідність доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (п.1 ст.32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж.К. та інші проти Швеції»(заява №59166/12) ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява №16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 Господарського процесуального кодексу України).

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Суд відзначає, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Відповідно до приписів ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З урахуванням наведеного вище, з огляду на наявні в матеріалах справи документи, суд погоджується з доводами позивача за первісним позовом про неможливість використання орендованого приміщення за цільовим призначенням, тобто станом на дату звернення позивача з листом від 13.07.2022 до відповідача існували обставини, що є форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Ці обставини тривали більше ніж 60 календарних днів, внаслідок чого позивач, з огляду на умови п.8.16 договору, скористався своїм правом та направив на адресу відповідача відповідне письмове повідомлення, у зв`язку з чим Господарський суд міста Києва дійшов висновку, про розірвання договору з 29.07.2022 .

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача гарантійного платежу у загальному розмірі 352 134, 49 грн відповідно до умов п.8.16 договору, суд зауважує наступне.

Згідно п.п.5.4, 5.4.1 загальної частини договору сторонами погоджено, що орендар повинен сплатити орендодавцю гарантійний платіж в розмірі, вказаному в п.8.4 спеціальної частини договору, до дати, вказаної в п.9.4 спеціальної частини договору, а якщо така дата не вказана, то протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання цього договору обома сторонами. Гарантійний платіж буде утримуватися орендодавцем протягом строку дії цього договору. За рахунок гарантійного платежу орендодавець вправі погашати (компенсувати) свої збитки, понесені внаслідок невиконання чи неналежного виконання орендарем зобов`язань за договором, заборгованості по будь-яким платежам, іншим грошовим зобов`язанням орендаря за договором, неустойки, штрафів та інших штрафних санкцій, та/або покрити/погасити будь-які витрати, стягнення, відшкодування, пов`язані з позовами третя осіб, заявленими проти орендодавця у зв`язку з порушеннями цього договору, допущеними орендарем, а також може бути зарахований в якості штрафу за дострокове розірвання/припинення цього договору, (відмови від цього договору) в односторонньому порядку орендодавцем у зв`язку з порушенням умов договору та/або чинного законодавства України орендарем, що передбачено в п.5.4.7 договору. Не використаний орендодавцем гарантійний платіж (його частина) повертається орендарю протягом 30 (тридцяти) робочих днів після підписання сторонами акту повернення прийняття-передачі об`єкта із оренди орендодавцю, за умови виконання орендарем наступних вимог: a) погашення заборгованості орендаря перед орендодавцем по цьому договору; б) відсутності підстав для застосування орендодавцем гарантійного платежу згідно договору; в) звільнення об`єкта від майна орендаря, суборендарів, користувачів та інших осіб, залучених орендарем для діяльності в об`єкті або у зв`язку з ним, а також від віддільних та невіддільних змін за цим договором та повернення орендодавцю об`єкта в порядку, передбаченому договором, а також повернення орендодавцю всіх ключів від об`єкта.

У п.8.16 загальної частини договору сторони погодили, що якщо дія форс-мажорних обставин продовжується більше 60 (шістдесяти) календарних днів, кожна сторона має право розірвати цей договір шляхом подачі письмового повідомлення, принаймні за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до очікуваної дати дострокового розірвання. В такому випадку, орендодавець повертає орендарю гарантійний платіж в порядку, передбаченому п.5.4.1 даного договору.

Оскільки Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що договір оренди розірвано з підстав, встановлених п. 8.16 загальної частини договору, наявні підстави для повернення позивачу сплаченого на користь відповідача гарантійного платежу.

04.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін" у зв`язку з наявною дебіторською заборгованістю через електрону пошту направило претензію про погашення заборгованості № 04/08/2022-1 разом з рахунками № 2153 від 11.07.2022р. та № 1709 від 13.04.2022р. (підписано електронним підписом директора та накладено цифрову печатку юридичної особи).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центуріон" через електронну пошту направило скан-копію листа від 09.08.2022 №09/01, в якому визнало заборгованість по оплаті за комунальні послуги за лютий 2022 та заборгованість по частковій оплаті експлуатаційного, маркетингового платежів та орендної плати за липень 2022.

15.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін" через електронну пошту направило лист № 15/08/2022-1, в якому відповідач за первісним позовом повідомив про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги, погашення заборгованості у розмірі 160 231,07 грн. за рахунок наявного гарантійного платежу.

За таких обставин, враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін» про розірвання договору та стягнення 352 134, 49 грн..

Що стосується зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон» про розірвання договору, який мотивовано наявністю підстав для дострокового розірвання Договору оренди починаючи з 26-го серпня 2022 (як вбачається з прохальної частини зустрічної позовної заяви) Товариством з обмеженою відповідальністю «Мартін» на підставі п. 10.3. Загальної частини договору в редакції п. 10.20 Спеціальної частини Договору у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон» Договору оренди.

Відповідно до п. 10.3 Загальної частини Договору оренди в редакції п. 10.20 Спеціальної частини Договору оренди Орендодавець має право відмовитися від Договору (розірвати Договір в односторонньому порядку) і вимагати повернення Об`єкта, у випадках:

а) якщо Орендар прострочив більше ніж на 15 (п`ятнадцять) робочих днів сплату Гарантійного платежу або його частини або його поповнення чи збільшення;

б) якщо Орендар прострочив прийняття Об`єкта в оренду або прострочив Строк виконання Підготовчих робіт більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів;

в) Орендар допустив прострочення сплати всіх або будь-якого з Платежів, що передбачені Договором більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, окрім Гарантійного платежу, що зазначено в пп. "а" цього пункту;

г) Орендар допустив систематичне прострочення сплати всіх або будь-якого з Платежів, що передбачені Договором;

д) якщо Орендар користується Об`єктом не за Дозволеним використанням і не усунув таке порушення на вимогу Орендодавця; втратив право на використання торгової марки (бренда) чи на реалізацію товарів та/або робіт/послуг погоджених Сторонами і не усунув такі порушення на вимогу Орендодавця; самовільно без погодження з Орендодавцем здійснює/здійснив Зміни Об`єкта; Орендар порушує пункти 3.9. або 3.10. або 3.11. Загальної частини Договору і не усунув такі порушення на вимогу Орендодавця;

е) нанесення Орендарем або особами за які він відповідає шкоди Об`єкту за умови не усунення Орендарем наслідків такої шкоди протягом 10-ти робочих днів з моменту її нанесення;

є) систематичного порушення Орендарем Правил Торгового центру;

ж) якщо Орендар без дозволу Орендодавця передав Об`єкт у користування іншій особі/особам або порушив інші умови п. 3.17. Загальної частини Договору;

з) нездійснення Орендарем діяльності в Об`єкті (невикористання Об`єкта) на умовах, передбачених цим Договором і не усунення такого порушення на вимогу Орендодавця;

к) якщо щодо Орендаря розпочато процедуру банкрутства і Орендар не ініціює заміну сторони (Орендаря) за цим Договором шляхом направлення Орендодавцю листа протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати початку процедури;

м) порушення Орендарем п. 6.10. або п. 6.14 Загальної частини Договору і не усунення такого порушення на вимогу Орендодавця;

н) порушення Орендарем п. 5.3.3., 5.3.7., 5.3.8. Загальної частини Договору і не усунення такого порушення на вимогу Орендодавця;

о) якщо сума грошових коштів за результатом здійснення контрольної розрахункової операції не була врахована при поданні Орендарем інформації про суму грошових коштів отриманих від продажу товарів, виконаних робіт та/або наданих послуг, яка є підставою для нарахування Орендної плати з обороту 3 і більше разів протягом 12 місяців поспіль Строку оренди.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Мартін» відповідачем за зустрічним позовом порушено три окремі самостійні підстави для дострокового одностороннього розірвання Договору оренди: (в) Орендар допустив прострочення сплати всіх або будь-якого з Платежів, що передбачені Договором більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, окрім Гарантійного платежу, що зазначено в пп. «а» цього пункту; (г) Орендар допустив систематичне прострочення сплати всіх або будь-якого з Платежів, що передбачені Договором; (з) нездійснення Орендарем діяльності в Об`єкті (невикористання Об`єкта) на умовах, передбачених цим Договором і не усунення такого порушення на вимогу Орендодавця.

У зв`язку з цим, Орендодавець 25.08.2022 через електрону пошту направив повідомлення про розірвання Договору оренди в односторонньому порядку № 25/08/2022-1 починаючи з 26-го серпня 2022 (останній день строку оренди - 25 серпня 2022).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мартін» посилається на те, що відповідно до п. 10.5 Загальної частини Договору оренди у редакції п. 10.23 Спеціальної частини Договору оренди у разі відмови Орендодавця від Договору (розірвання Договору в односторонньому порядку) у передбачених п.10.3. Договору випадках, цей Договір є розірваним/припиненим з 11-го календарного дня з моменту одержання Орендарем повідомлення про відмову від Договору (розірвання Договору).

Однак, як встановлено Господарським судом міста Києва вище, а саме ту обставину, що з огляду на наявні в матеріалах справи документи, суд погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон» про неможливість використання орендованого приміщення за цільовим призначенням, тобто станом на дату звернення позивача з листом від 13.07.2022 до відповідача існували обставини, що є форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Ці обставини тривали більше ніж 60 календарних днів, внаслідок чого позивач, з огляду на умови п.8.16 договору, скористався своїм правом та направив на адресу відповідача відповідне письмове повідомлення, у зв`язку з чим Господарський суд міста Києва дійшов висновку, про розірвання договору з 29.07.2022 .

Таким чином, вважати договір оренди розірваним з огляду з ініціативи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін» з 26.08.2022 підстав немає, оскільки припинення дії договору з 29.07.2022 з ініціативи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон» у будь-якому випадку унеможливлює розірвання такого договору, оскільки в силу положень чинного законодавства розірвати можливо лише діючий договір.

У зв`язку з цим, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін» про розірвання договору з 26.08.2022 не підлягають задоволенню.

Крім того, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформації та не спростовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Мартін», Торгівельно-розважальний центр «Retroville» за адресою: м. Київ, вул. Правди, 47, починаючи з 24.02.2022 не працював, 20.03.2022 в зазначене приміщення влучила російська ракета, що є загальновідомим фактом, частина приміщень торгівельно-розважального центру Retroville була зруйнована, в тому числі непридатним до здійснення господарської діяльності є приміщення, орендоване позивачем.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.(ч. 3 ст. 538 ЦК України)

Помилковим є те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мартін посилається на невиконання грошових зобов`язань за договором оренди саме з періодом, в який орендар був позбавлений можливості користуватися орендованим приміщенням та виконувати умови договору оренди у період часу, протягом якого останній не має можливості використовувати орендоване приміщення через обставини, за які він не відповідає за наявності обставин зазначених вище.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи направлення Верховним Судом даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції після скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, з урахуванням задоволення позову під час нового розгляду справи, витрати по сплаті судового збору, в тому числі витрати в апеляційній та касаційній інстанції, у відповідності до положень ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 74, 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди від 18.06.2020 № 6.1.23 нежитлового об`єкта за адресою: Україна, місто Київ, проспект Правди, 47 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центуріон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мартін» з 29 липня 2022 року.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРТІН» (Україна, 01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 12 - А, ідентифікаційний код 19257144) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЦЕНТУРІОН» (Україна, 04077, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДНІПРОВОДСЬКА, будинок 1-А, офіс 21, ідентифікаційний код 38827201) - грошові кошти в розмірі 352 134 (триста п`ятдесят дві тисячі сто тридцять чотири) грн.. 49 коп., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 7 763 (сім тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11 644 (одинадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 55 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 15 526 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 07 коп.

4. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.03.2024.

Суддя Алєєва І.В.