Постанова

від 29.06.2023 по справі 904/69/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/69/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом- не з`явилися

відповідача за первісним позовом - не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2023

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис"

до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

про внесення змін до договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ, та

за зустрічним позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис"

про стягнення 96 983, 57 грн пені.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (далі - ТОВ "Сетинжис", позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду з позовною заявою до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", відповідач за первісним позовом), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якій просило суд внести зміни до умов договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ, укладеного між позивачем та відповідачем в особі головного інженера структурного підрозділу "Нікопольська дистанція електропостачання" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" і заступника начальника того ж структурного підрозділу, а саме:

- змінити строк виконання зобов`язання, визначений пунктом 4.5 договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ та додатку №2 до договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ, з 18.12.2020 на 31.12.2021;

- змінити строк дії договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ, визначений пунктом 21.1 договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ, з 31.12.2020 на 31.12.2021.

1.2. Також до господарського суду Дніпропетровської області звернулося з зустрічним позовом АТ "Українська залізниця" до ТОВ "Сетинжис" про стягнення 96 983, 57грн пені.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

2.2. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 (суддя Петренко І.В.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 (колегія суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г., Березкіна О.В.) первісні позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Внесено зміни до умов договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ, укладеного між ТОВ "Сетинжис" та АТ "Українська залізниця", а саме:

- змінено строк виконання зобов`язання, визначений пунктом 4.5 договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ та додатку №2 до договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ, з 18.12.2020 на 31.12.2021;

- змінено строк дії договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ, визначений пунктом 21.1 договору від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ, з 31.12.2020 на 31.12.2021.

У задоволенні зустрічних позовних вимог АТ "Українська залізниця" до ТОВ "Сетинжис" про стягнення 96 983,57 грн пені, відмовлено в повному обсязі.

2.3. Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 рішення суду першої інстанції від 30.03.2021 та постанову апеляційного суду від 14.06.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

2.4. Під час нового розгляду рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 (суддя Фещенко Ю.В.) у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ТОВ "Сетинжис" до АТ "Українська залізниця" про внесення змін до договору від 02.10.2020 № ПР/Е-20550/НЮ - відмовлено у повному обсязі.

Судові витрати за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом - ТОВ "Сетинжис".

Позовні вимоги за зустрічним позовом АТ "Українська залізниця" до ТОВ "Сетинжис" про стягнення пені за договором від 02.10.2020 № ПР/Е-20550/НЮ у розмірі 96 983,57 грн - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Сетинжис" на користь АТ "Українська залізниця" - 19 396,71 грн - пені та 2 270, 00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання зустрічного позову.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено.

2.5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2023 (колегія суддів: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. АТ "Українська залізниця", не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, в іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга (в редакції її змін від 25.05.2023) подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

4.2. АТ "Українська залізниця" зазначає про те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 03.10.2019 у справі №914/2202/18, від 27.02.2019 у справі №910/9765/18, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 24.07.2019 у справі №911/1608/18, від 12.06.2019 у справі №910/10427/18, від 11.09.2019 у справі №905/2149/18, від 06.09.2019 у справі №914/2252/18, від 27.09.2019 у справі №923/760/16, від 20.02.2020 у справі №910/7970/19 щодо застосування 233 Господарського кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України, статей 73,74,76,77 ГПК України.

4.3. Крім того, скаржник зауважує про те, що рішення місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду не відповідають вимогам частини п`ятої статті 236 ГПК України.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

5.2. АТ "Українська залізниця" направило 29.06.2023 на електронну пошту Верховного Суду заяву (підписану електронним цифровим підписом), у якій заявник просить розгляд касаційної скарги провести у відсутність представника скаржника АТ "Українська залізниця", а також просить про задоволення касаційної скарги.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Між ТОВ "Сетинжис" (підрядником) та АТ "Українська залізниця" (замовником) в особі головного інженера структурного підрозділу "Нікопольська дистанція електропостачання" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" і заступника начальника структурного підрозділу "Нікопольська дистанція електропостачання" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" 02.10.2020 за результатами процедури закупівлі відкритих торгів №UA-2020-08-06-005968-a укладено договір №ПР/Е-20550/НЮ.

6.2. Відповідно до умов договору, за дорученням замовника підрядник зобов`язався на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами, в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією виконати електромонтажні роботи по об`єкту будівництва замовника "Технічне переоснащення ВРУ-150 кВ тягової підстанції Батуринська в частині улаштування комерційного обліку електричної енергії на межі розподілу балансової належності приєднань повітряних ліній 150кВ Л-55, Л-56" (І пусковий комплекс, ІІІ пусковий комплекс); адреса розташування об`єкту: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Довгинцівський район, вулиця Сергія Параджанова, 25Б, тягова підстанція Батуринська та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи.

6.3. Пунктом 21.1 договору визначено строк дії договору до 31.12.2020. Втім, строки виконання робіт, в силу пункту 4.5 договору, по об`єкту будівництва встановлюються Календарним графіком будівництва об`єкта, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт і на позивача покладено обов`язок закінчити виконання робіт не пізніше 18.12.2020.

6.4. Вартість робіт та використаних матеріалів за цим договором, визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1) та складається на підставі кошторисного розрахунку підрядника, який погоджується замовником та складає 7 750 000, 00 грн, в тому числі 20% ПДВ - 1 291 666, 67 грн (пункт 2.1 договору).

6.5. Згідно з пунктом 4.1 договору виконання робіт проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та підтвердженням готовності замовника до приймання робіт.

6.6. Відповідно до пункту 4.5 договору, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією, матеріально-технічними ресурсами, протягом 10 робочих днів з дня направлення рознарядки, яка надається за умови затвердженого у встановленому порядку річного фінансового плану на 2020 рік. Строки виконання робіт по об`єкту будівництва встановлюються календарним графіком будівництва об`єкту, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт. Підрядник зобов`язується завершити виконання робіт не пізніше 18.12.2020 з правом дострокового виконання.

6.7. За змістом пункту 16.2 договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедур закупівлі, крім випадків:

- визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті

- та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

6.8. Перерахунок ціни тендерної пропозиції, включаючи ціну за одиницю та/або інші складові ціни, відповідно до зменшеної у ході аукціону пропозиції здійснюється шляхом завантаження в електронну систему закупівель документа (документів) з новою ціною, розрахунками та/або цінами за одиницю.

6.9. Згідно з пунктом 16.3 договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадку зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, АRGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням вимог пункту 16.4 цього розділу.

6.10. Пунктом 21.1 договору встановлено строк дії Договору до 31.12.2020.

6.11. 07.10.2020 від замовника підрядником отримано Рознарядку №НЗІ-3-3/400, оформлену відповідно до пункту 4.1 договору.

6.12. За актом приймання-передачі від 15.10.2020 підрядником прийнято проектну документацію на виконання електромонтажних робіт "Технічне переоснащення ВРУ-150кВ тягової підстанції Батуринська в частині улаштування комерційного обліку електричної енергії на межі розподілу балансової належності приєднань повітряних ліній 150кВ Л-55, Л-56" (І пусковий комплекс, ІІІ пусковий комплекс).

6.13. З метою виконання умов договору підрядником 12.10.2020 укладено договір поставки №20/031-А з ТОВ "Автоформула Центр" (постачальник), відповідно до умов якого постачальник повинен поставити позивачу трансформатори струму типу AGU-170 у кількості 6 штук та трансформатори напруги типу VPU-170 у кількості 6 штук для тягової підстанції "Батуринська", а позивач зобов`язався прийняти та оплатити зазначене обладнання відповідно до умов цього договору поставки.

6.14. Листом від 11.11.2020 вих. № 665 ТОВ "Автоформула Центр" звернулося до ТОВ "Сетинжис" з проханням пролонгувати термін постачання трансформаторів, у зв`язку із настанням непередбачуваних обставин, зокрема зі зміною умов праці на підприємстві, різким темпом зростання хворих на COVID-19, посиленням карантинних заходів.

6.15. 20.11.2020 позивач звернувся до відповідача з листом вих.№ №2011/20-3, в якому, вказавши на неможливість контрагентом поставити в установлений строк трансформатори, просив розглянути можливість продовження терміну дії договору та строку виконання робіт до 01.06.2021. Даний лист отримано відповідачем 20.11.2020, що підтверджується відміткою відповідача на цьому листі.

6.16. На виконання умов договору позивачем були виконані підготовчі роботи на суму 289 725,05 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень, підписаного сторонами 18.12.2020.

6.17. ТОВ "Сетинжис", не отримавши відповідь на лист про продовження терміну дії договору, до закінчення терміну дії договору звернулося з відповідним позовом до господарського суду.

6.18. Як вбачається з матеріалів справи, необхідність технічного переоснащення ВРП-150 кВ тягової підстанції Батуринська передбачена Планом розвитку системи розподілу АТ "Укрзалізниця" на 2020-2024 роки, схваленим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 09.07.2020 № 1275.

6.19. Згідно з зазначеного плану передбачене встановлення трансформаторів струму типу AGU-170 у кількості 6 штук та трансформаторів напруги типу VPU-170 у кількості 6 штук.

6.20. Судами також встановлено, що виробником даних трансформаторів є Хорватська компанія "KONCAR - TRANSFORMERC Inс.". Офіційним дилером даної компанії в Україні є ТОВ "Автоформула Центр", що підтверджується свідоцтвом про дилерські повноваження № 1/2020 строком дії з 01.01.2020 по 01.01.2023. Саме з цим товариством позивач і уклав договір поставки трансформаторів для підстанції Батуринська в загальній кількості 12 шт.

6.21. Хорватська компанія 11.11.2020 листом повідомила ТОВ "Автоформула Центр" про те, що у зв`язку з різким збільшенням захворювання на COVID-19 компанія вимушена перейти на обмежений режим роботи, скорочено робочий час, працівники поділені на зміни, що значно затримає процес виготовлення трансформаторів. Крім того, з цієї причини затримуються поставки комплектуючих з Італії, Іспанії. Затримка в межах від 1 до 3-х місяців. Поставка трансформаторів для ТП "Батуринська" за таких умов роботи можлива буде в травні 2021.

6.22. Про дані обставини ТОВ "Автоформула Центр" повідомила позивача, а останній, пославшись на ці обставини, звернувся до відповідача з проханням продовжити термін дії договору.

6.23. Аналізуючи зміст наданого позивачем за первісним позовом у справу листа ТОВ "Автоформула Центр" від 11.11.2020, а також умови договорів поставки та підряду, суд першої інстанції дійшов висновку щодо безпідставності доводів позивача за первісним позовом відносно того, що зазначений доказ підтверджує неможливість своєчасної поставки комплектуючих, які необхідні для виконання спірного договору, і саме через існування карантинних обмежень.

6.24. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом не підтвердив істотної зміни обставин та одночасного існування чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, які можуть бути підставою для зміни умов договору в судовому порядку.

6.25. Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення пені за договором від 02.10.2020 №ПР/Е-20550/НЮ у розмірі 96 983,57 грн, місцевий господарський суд зазначив про те, що з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами під час розгляду даної справи, свої зобов`язання за договором від 02.10.2020 № ПР/Е-20550/НЮ в частині повного та своєчасного виконання робіт, ТОВ "Сетинжис" не виконав, у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом на підставі пункту 12.3 договору нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 0,1% вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочення за період з 19.12.2020 по 31.12.2020 у сумі 96 983,57 грн.

6.26. Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені, зробленого позивачем за зустрічним позовом, та встановлено, що під час його проведення позивачем було правильно визначено суму заборгованості та період прострочення, арифметично розрахунок проведено також правильно. В той же час, враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

6.27. Беручи до уваги правове призначення штрафних санкцій, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, суд першої інстанції вважав за необхідне зменшити визнаний судом обґрунтованим розмір пені на 80%, а саме: до 19 396,71 грн (96 983,57 - 80%). Таке зменшення розміру пені місцевий господарський суд вважає розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача за зустрічним позовом.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

7.4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

8.2. З матеріалів справи вбачається, що АТ "Укрзалізниця", не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції з посиланням на неправильне застосування статті 233 ГК України та 551 ЦК України, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

8.3. Апеляційною інстанцією судове рішення переглядалось тільки в частині зустрічних позовних вимог, отже, з урахуванням положень статті 300 ГПК України, та вимог касаційної скарги, касаційний перегляд здійснюється тільки в цій частині.

8.4. Втім, з тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що Центральний апеляційний господарський суд, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця", виходив зокрема з такого. "Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 відмовлено в задоволенні зустрічного позову у справі № 904/69/22. Рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічного позову мотивоване тим, що рішенням суду у даній справі задоволені вимоги за первісним позовом, яким строк виконання робіт та строк дії договору підряду продовжено до 31.12.2021, що спростовує доводи позивача за зустрічним позовом про порушення строків виконання підрядником робіт за договором у період з 19.12.2020 по 31.12.2020".

8.5. В розділі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2023 "оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції" апеляційним господарським судом зазначено, що місцевий господарський суд задовольнив первісний позов та змінив умови Договору, зокрема щодо строків виконання робіт, змінивши термін виконання повного об`єму робіт з 18.12.2020 на 31.12.2021.

8.6. Апеляційний господарський суд також зазначав про те, що оскільки при задоволенні первісного позову господарський суд дійшов висновку про необхідність продовження строку виконання робіт за Договором у зв`язку з неможливістю його виконання у встановлений строк, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції встановив відсутність вини підрядника у простроченні виконання зобов`язань за Договором, а тому відсутні підстави для стягнення неустойки за порушення строків виконання підрядних робіт.

8.7. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, помилково встановив, що місцевим господарським судом задоволено первісний позов, що зумовило суд апеляційної інстанції дійти висновків щодо відсутності підстави для стягнення пені за зустрічним позовом.

8.8. З матеріалів справи вбачається, що предметом апеляційного оскарження було рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

8.9. За результатом нового розгляду справи, суд першої інстанції рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ТОВ "Сетинжис" до АТ "Українська залізниця" про внесення змін до договору від 02.10.2020 № ПР/Е-20550/НЮ - відмовлено у повному обсязі.

8.10. Судові витрати за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом - ТОВ "Сетинжис".

8.11. Позовні вимоги за зустрічним позовом АТ "Українська залізниця" до ТОВ "Сетинжис" про стягнення пені за договором від 02.10.2020 № ПР/Е-20550/НЮ у розмірі 96 983,57 грн - задоволено частково.

8.12. Стягнуто з ТОВ "Сетинжис" на користь АТ "Українська залізниця" - 19 396,71 грн пені та 2 270, 00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання зустрічного позову.

8.13. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено.

8.14. Отже, висновки суду апеляційної інстанції щодо прийнятого місцевим господарським судом рішення про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові є помилковими та такими, які не відповідають матеріалам справи. У той же час, апеляційним судом це рішення залишено без змін, хоча як вбачається з рішення від 29.11.2022, воно прийнято з протилежних мотивів.

8.15. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.16. Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

8.17. Згідно з частиною першою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

8.18. Враховуючи викладене, у цій постанові вище, постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам процесуального закону (статті 86, 236, 237 ГПК України) не відповідає.

8.19. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що мало своїм наслідком не встановлення обставин, що є визначальними і ключовими у цій справі у вирішенні даного спору, ураховуючи доводи касаційної скарги, які є нерозривними у їх сукупності, межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 ГПК України, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8.20. Крім того, вказане порушення призводить не тільки до порушення норм процесуального права, але і також унеможливлює дослідження Верховним Судом посилань скаржника (як обґрунтування підстав касаційного оскарження) на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, які викладені в постановах, зазначених в розділі 4 цієї постанови. Відтак, колегія суддів не може дійти обґрунтованого висновку про врахування/неврахування ним висновків Верховного Суду, викладеного у касаційній скарзі АТ "Укрзалізниця", у зв`язку з чим постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до цього суду з викладених підстав.

8.21. Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а прийнята у справі постанова апеляційного господарського суду - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи АТ "Українська залізниця" знайшли своє часткове підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

9.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.3. В силу приписів частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

9.4. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу АТ "Укрзалізниця" задовольнити частково, оскаржуване судове рішення у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10. Судові витрати

10.1. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2023 зі справи № 904/69/21 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова