Ухвала

від 29.06.2023 по справі 173/965/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1549/23 Справа № 173/965/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та прокурора Жовтоводської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що з доданих до клопотання слідчого за погодженням з прокурором про обрання запобіжного заходу, зокрема, протоколу допиту представника потерпілого вбачається, що з ФОП ОСОБА_7 , був укладений договір на закупівлю послуг щодо обробки, посіву збирання врожаю на землях, що належать потерпілій стороні. Саме підозрюваний повідомив потерпілу сторону, що він приступив до збирання врожаю соняшника, та здав на зберігання врожай у значно меншому розмірі, з чого слідує ймовірність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зазначає, що враховуючи тяжкість злочину інкримінованого підозрюваному та вид і розмір покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі визнання його винним, тому ймовірно продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, та його впливу на потерпілого та свідків, а тому обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим на даному етапі досудового розслідування.

Разом з цим, приймається до уваги те, що відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР в 2021 році, досудове розслідування за даним кримінальним правопорушенням здійснюється протягом тривалого періоду часу і за даний час випадків порушення підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не виявлено.

Підозрюваний є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітню дитину. За місцем проживання характеризується позитивно.

Кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , спричинена значна майнова шкода, але в результаті його вчинення не порушені основоположні права і свободи особи.

На підставі чого відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття підозрюваного під варту. Можливим є обрати підозрюваному ОСОБА_7 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Зазначає, що враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , розмір спричинених ним збитків, який підтверджений висновком судової економічної експертизи, необхідно визначити заставу у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 536 800.00 грн., саме такий розмір застави, буде достатнім та в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі її внесення, та не буде завідомо непомірним для нього, оскільки підозрюваний є фізичною особою підприємцем, а також працює за трудовим договором, та є спів мірним із розміром спричинених збитків, оскільки надає можливість частково їх відшкодувати у випадку доведення його вини.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід, пов`язаний із тримання під вартою, домашнім арештом, заставою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що обґрунтованість підозри не є достатньою не лише для застосування арешту, а і навіть для кваліфікації діяння за ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки підозра ґрунтується на припущеннях.

Зазначає, що відсутні також ризики, які необхідні для застосування до підозрюваного більш суворої міри запобіжного заходу аніж зобов`язання з`являтись за викликами та додаткові процесуальні обов`язки. З дати порушення кримінального провадження минуло 1, 5 років і слідство не намагається навіть наголошувати про те, що підозрюваний намагався впливати якимсь чином на хід слідства та збір доказів; з дати останньої слідчої дії минуло 9 місяців; матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваний намагався ухилятися від участі у кримінальному провадженні; клопотання не враховує стійких соціальних зв`язків підозрюваного, характеризуючих даних про особу, його майновий стан.

Вказує, що застава є завідомо не помірною.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 3 445 151,85 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що більш м"який запобіжний захід у вигляді застави в сумі 536 800.00 грн. не зможе досягти мети забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов"язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке є особливо тяжким злочином пов`язаним з незаконним заволодінням бюджетних коштів на значну суму.

Вказує, що у зв`язку з тим, що на даний час в Україні триває протидія корупції та незаконному заволодінню бюджетними коштами, дане кримінальне правопорушення має суспільний інтерес.

Також зазначає, що розмір застави, визначеної судом, не може бути меншим за розмір спричинених збитків.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала слідчого судді в повій мірі відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, відомостей про його особу, стан здоров"я, міцність соціальних зв`язків, наявності місця проживання, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою (про який клопотав прокурор), у виді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що може забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновку, який колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, адже він оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів і вважає, що на час звернення до слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не довів обставини, які безперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 як найсуворішого запобіжного заходу так і запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а захисником не доведено підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі та зменшення розміру застави.

Викладені в апеляційних скаргах доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді, тому колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг як прокурора так і захисника.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та прокурора Жовтоводської окружної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4