Ухвала

від 29.06.2023 по справі 501/2138/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/712/23

Справа № 501/2138/17

Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Подуст Т.П.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» не з`явились,

розглянувши клопотання про витребування доказів в справі №501/2138/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року у складі судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року (описку виправлено ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року) позов задоволено частково; в порядку поділу майна подружжя

визнано за ОСОБА_1 право власності на частку машиномісця № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; на частку житлового будинку та на частку земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнано за ОСОБА_3 право власності на частку машиномісця № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; на частку житлового будинку та на частку земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію вартості частки сплачених за договорами грошових коштів в розмірі 129708,34 грн.;

розподілено судові витрати;

скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року в частині накладення арешту на частку кафе з офісними приміщеннями загальною площею 828 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_3 (т.6 а.с.134-139, 142).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 та представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

До апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3 , додано клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (зареєстровано в суді 23 грудня 2020 року за №20919) про витребування доказів, а саме витребування у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, будинок 34, код ЄДРПОУ: 43315529) належним чином завірену копію реєстраційної справи від 21 січня 2014 року, індексний номер 20103722 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 92,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 271780051101) (т.6 а.с.168-170).

До апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3 , додано клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (зареєстровано в суді 23 грудня 2020 року за №20919) про витребування доказів, а саме витребування у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ: 43141267) належних чином завірені копії документів відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) щодо:

відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року;

податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) у період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року;

податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця у період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року;

податкової декларації про майновий стан і доходи у період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року (т.6 а.с.172-174).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотань.

Клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами (п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 81 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Справа в провадженні суду першої інстанції знаходилась з 2017 року, судове рішення по суті вимог ухвалено судом першої інстанції 10 листопада 2020 року.

Клопотання про витребування доказів подано на стадії апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідач ОСОБА_3 не був позбавлений процесуального права подати докази в порядку статті 83 ЦПК України, рівно як і клопотати про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Суду апеляційної інстанції не надано доказів винятковості випадку, з огляду на який заявлені представником в інтересах відповідача докази підлягають витребуванню на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.76, 84, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Левченка Владислава Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 від 23 грудня 2020 року №20919/20 про витребування доказів (матеріалів реєстраційної справи) відмовити.

В задоволенні клопотання представника Левченка Владислава Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 від 23 грудня 2020 року №20919/20 про витребування доказів (щодо доходів позивача) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра