Рішення

від 04.07.2023 по справі 509/854/22

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/854/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

учасники цивільного провадження:

позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Черепов Д.В., адвокат Попова О.А., адвокат Чернушич С.М.,

відповідач АТ «Сенс Банк» та його представник адвокат Борщенко К.Ю., адвокат Матвійчук М.З. (далі по тексту банк);

третя особа: Приватний нотаріус Чуловський В.А. (далі по тексту приватний нотаріус),-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернулась позивачка з вищевказаною позовною заявою. Предметом позову є об`єкти нерухомого майна які перебувають на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивачка зазначила, що її стало відомо, що 30 листопада 2006 року між Акціонерно-комерціним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є банк) та позивачкою був укладений договір кредиту № 2006/693-02/32, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позивачці кредит в розмірі 17 000.00 доларів США, строком на 29.11.2016 року на споживчі цілі (далі по тексту кредитний договір). В той же день в якості забезпечення кредитного договору між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно якого позивачка (іпотекодавець) передала банку (іпотекодержателю) об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка площею 0.070 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123755300020040130 (далі по тексту спірне нерухоме майно).

08 листопада 2010 року між сторонами була укладена додаткова угода, згідно якої термін повернення кредиту був встановлений до 29 листопада 2019 року.

08 грудня 2010 року між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір про внесення змін №1 до іпотечного договору від 30.11.2006 року.

26 липня 2017 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 15254 у зв`язку із боргом за кредитним договором було вчинено виконавчий напис, згідно якого було запропоновано звернути стягнення на спірне нерухоме майно, при цьому відповідач не надав приватному нотаріусу належні документи, а приватний нотаріус в свою чергу вчинив нотаріальну дію не врахував норми права, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитним договором.

Позивачка у зв`язку з тим, що нотаріусом не перевірено безспірність вимог банку та з боку нотаріуса були порушення просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, який не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір.

В ході судового розгляду представник позивачки, направив до суду заяву з якої вбачається, що на позові наполягає.

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, та направив письмові пояснення в якому відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає просить відмовити у задоволені позову.

Третя особа - приватний нотаріус до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Рух справи.

23 лютого 2022 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до 263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Обставини які встановлені судом

30 листопада 2006 року між Банком та позивачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позивачці кредит в розмірі 17 000.00 доларів США, строком на 29.11.2016 року на споживчі цілі (а.с.8).

В той же день в якості забезпечення кредитного договору між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно якого позивачка (іпотекодавець) передала банку (іпотекодержателю) об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка площею 0.070 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123755300020040130 (а.с.19);

08 листопада 2010 року між сторонами була укладена додаткова угода, згідно якого термін повернення кредиту був встановлений до 29 листопада 2019 року та змінена процента ставка за кредитним договором, яка складає 15.82 % річних (а.с.15).

08 грудня 2010 року між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір про внесення змін №1до іпотечного договору від 30.11.2006 року (а.с.25).

26 липня 2017 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 15254, згідно якого було запропоновано звернути стягнення на спірне нерухоме майно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.11.2006 року в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок не виконання (неналежного виконання) позивачкою (боржником) умов договору за період з 01 червня 2015 року по 01 червня 2017 року, а саме:

- строкова заборгованість -3 954.61 дол. США;

- прострочена заборгованість - 7 908.60 дол. США;

- строкова заборгованість по нарахованим відсоткам - 113.97 дол. США;

- прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 10 050.89 дол. США.

Загальна сума заборгованості становить 22028.07 доларів США та суми сплати, що здійснена банком за вчинення виконавчого напису (а.с.27).

Позивач стверджує, що підстав для здійснення виконавчого напису нотаріуса не було, так як між сторонами виник спір, щодо розміру заборгованості за кредитним договором, при цьому позивач не надав, відповідно до ст. 77,78 ЦПК України належних та допустимих доказів розміру заборгованості з боку позивача.

Крім того позивач стверджує, що нотаріусом не були здійснені всі необхідні дії, щодо перевірки документів, які були підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

Виконавчий напис був здійснений на підставі заяви стягувача та кредитного договору та договору іпотеки, який був укладений в нотаріальній формі, розрахунок заборгованості та інші документи.

Підставою для здійснення нотаріальної дії, відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Постанови КМ України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами.

З боку відповідача приватному нотаріусу були надані ряд документів.

Виходячи з матеріалів, які надійшли до суду, вбачається, що з боку відповідача приватному нотаріусу були надані документи, які носять достовірні відомості.

В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 07 лютого 2014 року № 2, у 10 пункті роз`яснень зазначено, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат» № 3425-XII.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

Даний інструмент існує як вид захисту цивільних прав. Тобто, виконавчий напис нотаріуса - це розпорядження нотаріуса щодо стягнення грошової суми від боржника до кредитора.

Підставою для здійснення нотаріальної дії у вигляді виконавчої напису нотаріуса є волевиявлення стягувача, який зобов`язаний надати нотаріусу ряд документів, відповідно до Постанови КМ України №1172 від 29.06.1999 року. Достовірність поданих документів покладається на стягувача.

Суд прийшов до висновку, що з боку відповідача нотаріусу були надані достовірні відомості, щодо виконання кредитного договору та договору про іпотеку.

Під час судового розгляду справи з боку позивача було заявлено клопотання про вирубування виконавчого напису нотаріуса № 15254 від 26.07.2017 року, яке було задоволено та направлено позивачу для належного виконання. Під час розгляду справи з боку позивача не був наданий вищевказаний виконавчий напис нотаріуса та документи, які були підставою для його посвідчення, який належним чином був завірений.

Таким чином суд приходить до висновку, що з боку позивача під час судового розгляду, відповідно до ст. 13 ЦПК України в рамках позову, позивач та його представник, відповідно до ст. 263 ЦПК України, не змоги належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

Судові витрати

Позивач при подані позову сплатив судовий збір в розмірі 992.40 грн. (а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.