Ухвала

від 20.02.2024 по справі 509/854/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2203/24

Справа № 509/854/22

Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Попової Олени Анатоліївни, представника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 26.07.2017 року №15254, зареєстрований в реєстрі за №15254 таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ПоповаО.А.,представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, адвокат ПоповаО.А.,представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. копію нотаріальної справи за виконавчим написом від 26 липня 2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за №15254;

- витребувати у АТ «Сенс Банк» копії документів, що були подані стягувачем ПАТ «Укрсроцбанк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А. для вчинення виконавчого напису від 26 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №15254.

В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Учасники справи про призначене судове засідання на 20 лютого 2024 року були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Попової О.А., представника ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ст.77 належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Нормою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є їх витребування (частина друга статті 116 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 під час розгляду справи звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. копію нотаріальної справи за виконавчим написом від 26 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №15254.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. копію нотаріальної справи сформованої за виконавчим написом від 26 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №15254.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів направлення її для виконання приватному нотаріусу Київськогоміського нотаріальногоокругу ЧуловськомуВ.А.

З урахуванням того, що ухвала суду про витребування доказів виконана не була, та приймаючи до уваги, що адвокат Попова О.А., представник ОСОБА_1 звернулася доапеляційного судуз клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Київськогоміського нотаріальногоокругу ЧуловськогоВ.А.копії нотаріальноїсправи сформованоїза виконавчимнаписом від26липня 2017року,зареєстрованого вреєстрі за№15254,колегія суддів для повного всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги адвоката Попової О.А., представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Київськогоміського нотаріальногоокругу ЧуловськогоВ.А.копію нотаріальноїсправи завиконавчим написомвід 26липня 2017року,вчиненим приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЧуловськимВ.А.,зареєстрованим вреєстрі за№15254, для огляду і дослідження в судовому засіданні.

Що стосується клопотання в частині витребування у АТ «Сенс Банк» копії документів, що були подані стягувачем ПАТ «Укрсроцбанк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А. для вчинення виконавчого напису від 26 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №15254, колегія суддіву вказаній частині клопотання залишає без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 367 ЦПК Українивстановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з того, що з клопотанням про витребування у АТ «СенсБанк» копіїдокументів ОСОБА_1 до суду першої інстанції не зверталася, а до суду апеляційної інстанції не заявлено клопотання про поновлення строку для витребування нових доказів, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України позбавлений процесуальної можливості витребувати зазначені документи, як належні та допустимі докази та надати їм відповідну оцінку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що за змістом статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 84, 116 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Попової Олени Анатоліївни, представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію нотаріальної справи сформованої за виконавчим написом від 26 липня 2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі за №15254.

В інший частині в задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Л.М. Вадовська

---

Є.С. Сєвєрова