Ухвала

від 04.07.2023 по справі 385/564/23

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №385/564/23

Провадження № 2-з/385/33/23

У Х В А Л А

04.07.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Подуфалої Т.С.,

представника позивача адвоката Мелєзгінова Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача Фермерського господарства "Вікторія", адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича про забезпечення позову в справі за позовом Фермерського господарства "Вікторія" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2023 року ФГ "Вікторія" звернулося до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій просить: зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди орендареві ФГ "Вікторія", у користуванні земельними ділянками шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь - які дії, у тому числі, здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю на земельній ділянці площею 2,63 га з кадастровим номером 3521188300:02:000:0646, на земельній ділянці площею 2,72 га з кадастровим номером 3521188300:02:000:0639, на земельній ділянці площею 2,71 га з кадастровим номером 3521188300:02:000:0636, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області; стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ "Вікторія" судовий збір та витрати за надання правничої допомоги.

Ухвалою від 24.04.2023 суддя відкрив провадження у справі з цим позовом за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

19.06.2023 на адресу суду представником позивача адвокатом Мелєзгіновим Ю.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову та заборонити відповідачу ОСОБА_1 здійснювати будь - які дії у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю на земельних ділянках з кадастровим номером 3521188300:02:000:0639, 3521188300:02:000:0646, 3521188300:02:000:0636, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червоненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

У змісті цієї заяви представник позивача вказує, що метою забезпечення позову є вжиття заходів щодо охорони прав і свобод позивача, його правових та майнових інтересів, в рамках прав орендаря від недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також зазначає, що виходячи із специфіки виду забезпечення позову звертає увагу на наявність зв`язку між запропонованими заходами забезпечення позову та позовними вимогами позовної заяви.

Представник позивача адвокат Мелєзгінов Ю.В. в судовому засіданні підтримав подану заяву про забезпечення позову та просить суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлениний.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, згідно із ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Аналіз позовних вимог та заходу забезпечення позову, який просить вжити представник позивача, свідчить про те, що застосування судом такого заходу забезпечення позову, фактично стане вирішенням спору по суті, тоді як при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги.

Отже, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у запропонований представником позивача спосіб, фактично є тотожним заявленим позовним вимогам, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Фермерського господарства "Вікторія", адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича про забезпечення позову в справі за позовом Фермерського господарства "Вікторія" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. М. Гришак