Рішення

від 18.09.2023 по справі 385/564/23

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 385/564/23

Провадження №2/385/249/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області справу за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 року позов Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено.

В резолютивній частині рішення було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 18.09.2023 о 10 год. 30 хв. та визначено ФГ «Вікторія» строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 11 вересня 2023 року включно.

08.09.2022 року від представника позивача, адвоката Мелєзгінова Ю.В. надійшли документи, що підтверджують понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу адвоката.

В судове засідання сторони та їх представники, будучи повідомленими належними чином, не з`явились. Від представника позивача 08.09.2023 року надійшла заява про розгляд справи про стягнення судових витрат, без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено наступне.

08.09.2023 року від представника позивача, адвоката Мелєзгінова Ю.В. надійшли документи, що підтверджують понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу адвоката.

В якості доказів представник позивача надав Акт прийому-передачі виконаних робіт від 05.09.2023 до договору про надання правничої допомоги від 03.03.2023 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру №9 від 08.09.2022 року.

03.03.2023 року між адвокатом Мелезгіновим Ю.В. та ФГ «Вікторія» укладено Договір-доручення про надання правової допомоги. Відповідно до пункту 4.1 Договору-доручення вартість послуг Адвоката становить 15000 грн. (а.с. 34-35).

Згідно Акта прийому-передачі виконаних робіт від 05.09.2023 до договору про надання правничої допомоги від 03.03.2023 року «Виконавець» надав, а «Замовник» прийняв юридичні послуги та розрахунок витрат на правничу допомогу. В Акті зазначено Загальна кількість годин 14 годин. 1 год. = 40% від МПМ/2684 грн.= 1073 грн. 14 год. = 16022 грн.

Згідно копії прибуткового касового ордеру №9 від 08.09.2022 року адвокатом Мелєзгіновим Ю.В. прийнято від ФГ «Вікторія» 16000 грн. 22 коп.

Суд вважає, що загальну вартість у розмірі 16022 грн. (як зазначено в Акті прийому-передачі виконаних робіт від 05.09.2023 року) представником позивача обраховано невірно та суперечить Договіру-доручення про надання правової допомоги від 03.03.2023 року та складає відповідно 15022 грн. (14 год.* 1073 грн.), а не 16022 грн., як зазначено представником позивача. Разом з тим стягненню підлягають саме грошові кошти в розмірі 15000 грн., як визначено в Договірі-доручення про надання правової допомоги від 03.03.2023 року. Будь-яких інших додаткових угод до вказаного договору, щодо зміни розміру гонорару, адвокатом Мелєзгіновим Ю.В. до суду не було надано.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази,що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За змістом ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат слід враховувати:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020року по справі №755/9215/15-ц, де зокрема вказано «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Отже суд встановив, що витрати на правничу допомогу, які поніс позивач в розмірі 15000 грн. підтверджені належними доказами, їх розмір є обґрунтованим, що у свою чергу, на переконання суду, також відповідає критерію розумності їх розміру, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на надання послуг позивачу, ціну позову та значенням вирішення справи для позивача.

При цьому суд враховує, що відповідач не скористався правом на заперечення таких витрат, не вказував щодо їх співмірності.

Суд враховує, що наданими представником позивача доказами та враховуючи відсутність будь-яких заперечень сторони відповідача, зважаючи на тривалість розгляду справи, кількість проведених судових засідань відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Крім того, позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір у розмірі 8052 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України такий підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 141, 246, 258, 259, 260, 270, 353, 354ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства «Вікторія» (код ЄДРПОУ 13759287) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства «Вікторія» (код ЄДРПОУ 13759287) 8052 грн. 00 коп. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Гришак