Ухвала

від 13.05.2024 по справі 385/564/23

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №385/564/23

Провадження № 2-п/385/5/24

У Х В А Л А

13.05.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Мелєзгінова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні Кіровоградської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Медвідя Владислава Анатолійовича про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 року та додаткового заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2023 року по справі за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 року, повний текст якого було складено 14.09.2023 року, позов Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди орендареві - Фермерському господарству «Вікторія» у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь - які дії у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю на земельній ділянці площею 2,72 га з кадастровим номером 3521188300:02:000:0639, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди орендареві - Фермерському господарству «Вікторія» у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь - які дії у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю на земельній ділянці площею 2,63 га з кадастровим номером 3521188300:02:000:0646, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди орендареві - Фермерському господарству «Вікторія» у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь - які дії у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю на земельній ділянці площею 2,71 га з кадастровим номером 3521188300:02:000:0636, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Додатковим рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь фермерського господарства «Вікторія» 15000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 8052 грн. 00 коп. судового збору.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Позивач, звертаючись із позовною заявою до суду, в якості Відповідача зазначив, « ОСОБА_2 ». Відповідач, згідно паспорта громадянина України є ОСОБА_2 . ОСОБА_2 не був залучений (замінений) судом до участі в справі в якості належного Відповідача, відтак був позбавлений можливості скористатись наданими процесуальним законом правами учасника справи, зокрема щодо прийняття участі в судових засіданнях та правом подачі відзиву, оскільки право на подання відзиву має виключно відповідач ( ч.1 ст.178 ЦПК України). З огляду на викладене, причини неявки в судове засідання Відповідача, а також причини неподання ним відзиву є поважними. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач є користувачем суміжних земельних ділянок, що розташовані на одному земельному масиві із земельними ділянками з кадастровими номерами 3521188300:02:000:0646, 3521188300:02:000:0639 та 3521188300:02:000:0636 рішення суду не містить, як і не містить встановлених обставин в підтвердження вчинення Відповідачем будь-яких дій, які би свідчили про фактичне використання вказаних земельних ділянок в розумінні абз.16 ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Обставини самовільного зайняття Відповідачем земельних ділянок з кадастровими номерами 3521188300:02:000:0646, 3521188300:02:000:0639, 3521188300:02:000:0636 є недоведеними, оскільки докази на підставі яких суд встановив ці обставин є недостатніми, неналежними та недопустимими.

Поважними причинами пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду від 04.09.2023 року в справі №385/564/23 є те, що Відповідач отримав копію повного судового рішення 30.03.2024 року разом із матеріалами позовної заяви в іншій цивільній справі №385/346/24 за позовом ФГ «Вікторія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у вигляді сплаченої орендної плати та податків. Проте з 01.04.2024 року по 10.04.2024 року, Відповідач перебував на лікарняному в зв`язку із сечокам`яною хворобою в стадії загострення, ниркова коліка, що підтверджується довідкою лікаря від 22.04.2024 року, тому до фахівця в галузі права з метою оскарження рішення зміг звернутись лише 12.04.2024 року, тобто на другий день після одужання, що є поважною причиною пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 04.09.2023 року протягом двадцяти днів з дня вручення (30.03.2024 року) йому копії повного заочного рішення суду.

Відповідач та представник відповідача будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не відомі, заяви та клопотання від них не надходили. Ухвалою Гайворонського районного суд Кіровоградської області від 09.05.2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Медвідя Владислава Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Разом з тим, представник відповідача адвокат Медвідь В.А. в режимі відеоконференції участі в судовому засіданні не брав (не під`єднався), причини суду не відомі.

Представники позивача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вказавши, що представником відповідача нових доказів до суд подано не було. Крім того, відповідач був належним чином неодноразово повідомлений про день та час розгляду справи, але до суду не являвся.

Вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи № 385/564/23 за позовом ФГ «Вікторія» до ОСОБА_2 були проведені три судові засідання, в жодне з них відповідач не з`явився, будучи своєчасно належним чином повідомлений, зокрема, про судове засідання 19.05.2023 року відповідач був повідомлений 29.04.2023 року (а.с. 48), про судове засідання 04.07.2023 року де розглядалась заява представника позивача ФГ «Вікторія» про забезпечення позову відповідач був повідомлений 03.07.2023 року (а.с. 93), про судове засідання 04.09.2023 року відповідач був повідомлений 27.07.2023 року (а.с. 108). Причини неявки суду не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав та в матеріалах цивільної справи воно відсутнє.

Крім того, ОСОБА_2 28.09.2023 року отримав копію заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 по даній справі (а.с. 122).

Суд вважає неспроможними твердження представника відповідача адвоката Медвідя В.А. про те, що ОСОБА_2 не був залучений (замінений) судом до участі в справі в якості належного Відповідача, так як в ухвалі про відкриття провадження у справі прізвище, ім`я, по батькові відповідача зазначено вірно « ОСОБА_2 ». Крім того в ухвалі від 04.07.2023 року та в заочному рішенні суду також прізвище, ім`я, по батькові відповідача зазначено вірно « ОСОБА_2 ».

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, а саме, що відповідач був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог, суд виходить з того, що відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Натомість відповідач такі докази суду не надав.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Медвідя Владислава Анатолійовича про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 року та додаткового заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2023 року по справі за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 14.05.2024 року.

Суддя: А. М. ГРИШАК