Постанова

від 04.07.2023 по справі 202/5975/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5647/23 Справа № 202/5975/23 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді:Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря: Мовшович Р.С.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро апеляційнускаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Резнік О.Г. на ухвалу Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровськавід 21квітня 2023року у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа: ОСОБА_4 простягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення боргу з відповідачів. В заявіпро забезпечення позову посилається на те, що за договором позики (розписка) від 06.02.2020 року відповідачі ухиляються від повернення боргу на загальну суму 12781376,00 грн.

Відповідачі є платоспроможними людьми, однак з 06.02.2021 року ухиляються від свого зобов`язання щодо повернення боргу, а на відповідні звернення позивача не реагують. Окрім того, під час підготовки позовної заяви відповідач ОСОБА_2 здійснив відчуження двох належних йому транспортних засобів. Також, з метою збереження свого майна, в період 15-16.03.2023 року ОСОБА_2 зареєстрував належні йому 25% статутного капіталу у СТОВ «Тропік» на свою доньку ОСОБА_5 .

Враховуючи, що є об`єктивні підстави вважати, що відповідачі, з метою збереження свого майна можуть знову вчиняти дії щодо передачі належного їм майна іншим особам, що в подальшому ускладнить виконання судового рішення.

Просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо їх майна.

Ухвалою Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровськавід 21 квітня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційнійскарзіпредставник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів, яке складається з 23 позицій. В провадженні цього суду є ще одна справа про стягнення боргу, де накладено арешт на майно відповідачів. Вартість майна на думку позивача,яке підлягає арешту складає 2 533 931 грн..У позивача є об`єктивні підстави вважати, що відповідачі можуть збутися свого майна, що утруднить виконання судового рішення.

В судове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Резнік О.Г., представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Донець С.О., ОСОБА_4 ..

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у накладенні арешту на майно відповідачів, суд першої інстанції виходив із того, що наведені позивачем обставини не підтверджують існування загрози вчинення відповідачами дій щодо відчуження всього належного їм майна, що у разі задоволення позову призведе до неможливості виконання рішення суду.

Проте такий висновок зроблено передчасно.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на те, що відповідачі можуть відчужити належне їм майно для утруднення виконання судового рішення в майбутньому без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обгрунтовуючизаяву прозабезпечення позовушляхом накладенняарешту намайно відповідачів,позивач посилавсяна те,що за договором позики (розписка) від 06.02.2020 року відповідачі ухиляються від повернення боргу на загальну суму 12781376,00 грн, яка складається з 1462400 грн . боргу та 11318976 грн пені.

Під час підготовки позовної заяви відповідач ОСОБА_2 здійснив відчуження двох належних йому транспортних засобів. Також, з метою збереження свого майна, в період 15-16.03.2023 року ОСОБА_2 зареєстрував належні йому 25% статутного капіталу у СТОВ «Тропік» на свою доньку ОСОБА_5 .

Вважав, що накладення арешту на майно відповідачів у вигляді 18 земельних ділянок площею по 2 га кожна, нежитлове приміщення, домоволодіння, відсотки в статутних капіталах трьох товариств є необхідним для подальшого виконання рішення суду. Невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити і унеможливити виконання судового рішення. Вартість майна за розрахунками позивача, яке підлягає арешту, складає 2533931 грн.

Твердження позивача про те,що застосування заходів забезпечення позову є необхідним , оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити і унеможливити виконання судового рішення та ефективний захист його прав та інтересів, заслуговує на увагу.

Із матеріалів справи вбачається,що між сторонами виник спір щодо виконання зобов`язань за розпискою та повернення коштів. В разі задоволення позовних вимог незабезпечення позову може істотно ускладнити і унеможливити виконання судового рішення.

Завстановлених обставин єпідстави для задоволення заявипро забезпеченняпозову.Однак накладенняарешту намайно відповідачівє неспівмірниміз заявленимпозовом,оскільки можеперешкоджати відповідачамв користуваннісвоїм майном.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий захід забезпечення позову як заборона вчинення дій, пов`язаних із відчуженням майна буде домірним позовній вимозі, при його застосуванні забезпечується збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відмовляючиу накладенніарешту,зокрема,на часткув статутномукапіталі трьохтовариств , суд першої інстанції обґрунтовано врахував відсутність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог про стягнення боргу за борговою розпискою.

За такихобставин ухваласуду першоїінстанції підлягаєскасуванню зухваленням новогосудового рішенняпро задоволеннязаяви прозабезпечення позовув виглядізаборонивчинення дій,пов`язаних ізвідчуженням майна,а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві власності ОСОБА_3 ; земельні ділянки площею по 2 га кожна, власником яких є ОСОБА_2 , з кадастровими номерами-1222083000:01:001:0655, 1222083000:01:001:0633, 222083000:01:002:0073, 1222083000:01:001:0594, 1222083000:01:001:0597, 1222083000:01:001:0596, 1222083000:01:001:0593, 1222083000:01:001:0567, 1222083000:01:001:0516, 1222083000:01:001:0505,1222083000:01:001:0503, 1222083000:01:001:0508, 1222083000:01:001:0509, 1222083000:01:001:0492, 1222083000:01:001:0490, 1222083000:01:001:0436, 1222083000:01:001:0435, 1210100000:01:428:0003 площею 0,057 га; домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Резнік О.Г. задовольнити частково.

Ухвалу Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровськавід 21 квітня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії, пов`язані із відчуженням слідуючого майна: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві власності ОСОБА_3 ; земельні ділянки площею по 2 га кожна, власником яких є ОСОБА_2 , з кадастровими номерами-1222083000:01:001:0655, 1222083000:01:001:0633, 222083000:01:002:0073, 1222083000:01:001:0594, 1222083000:01:001:0597, 1222083000:01:001:0596, 1222083000:01:001:0593, 1222083000:01:001:0567, 1222083000:01:001:0516, 1222083000:01:001:0505,1222083000:01:001:0503, 1222083000:01:001:0508, 1222083000:01:001:0509, 1222083000:01:001:0492, 1222083000:01:001:0490, 1222083000:01:001:0436, 1222083000:01:001:0435, 1210100000:01:428:0003 площею 0,057 га; домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: