Ухвала

від 04.07.2023 по справі 450/464/22

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/464/22 Провадження № 6/450/55/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, заінтересовані особи (стягувач) Кредитна Спілка «Кредо», ОСОБА_1 (боржник) про привід боржника у виконавчому провадженні,-

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. звернулася до суду із поданням на підставі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. перебуває виконавче провадження №69751512 з примусового виконання виконавчого листа №450/464/22 від 25.07.2022, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредо» заборгованість за Кредитним договором №4346А від 10.12.2020 року в загальному розмірі 449659,68 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 68 копійок), з яких: 255418,47 грн. основна сума боргу; 175227,90 грн. відсотки за користування кредитом; 19013,31грн. сума подвійної процентної ставки; а також стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредо» понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 6744,90 грн. (шість тисяч сімсот сорок чотири гривні 90 копійок), а саме, по 3372,45 грн. (три тисячі триста сімдесят дві гривні 45 копійок) з кожного. Боржнику ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку він отримав, що підтверджується повідомленням про вручення, однак боржник на вимогу виконавця не з`явився та жодних усних чи письмових пояснень не надав. З метою виконання рішення суду виконавцем скеровано запити до реєструючих установ, постановами приватного виконавця накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та кошти боржника. 01.09.2022 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника - транспортного засобу, 01.09.2022 винесено постанову про розшук майна баоржника транспортного засобу; 01.09.2022 винесено постанову про арешт коштів разом із запитом про залишок грошових коштів на рахунку (рахунках), що відкриті у банку та скеровано в банки України для виявлення рахунків боржника-фізичної особи. 13.02.2023 повторно винесено постанову про арешт коштів разом із запитом про залишок грошових коштів на рахунку (рахунках). Згідно відповідей банків, відсутні достатні грошові кошти на рахунках, на які б можливо звернути стягнення з метою погашення заборгованості згідно виконавчого документа або ж відсутні відкриті рахунки у даній установі банку. Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону боржником за період з 25.07.2022 по 21.09.2022 боржник перетнув кордон 27.08.2022, іншої інформації у вказаний період немає. На неодноразові виклики до виконавця боржник не з`являвся, не зважаючи на отримання повідомлень. Представник боржника повідомила, що останній перебуває на лікуванні за кордоном. 04.04.2023 на адресу боржника скеровано вимогу про пред`явлення транспортиного засобу, яку отримано боржником 08.04.2023, однак останній вимоги не виконаві, жодних пояснень з приводу невиконання судового рішення не надав. 29.05.2023 представник боржника в офісі приватного виконавця надала довідки про зареєстрованих у житловоу приміщенні в АДРЕСА_1 та про перебування боржника на обліку в центрі зайнятості як безробітного. А тому вважає за необхідне застосувати до боржника привід на 27.07.2023 на 14 год. 00.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про привід боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали цивільної справи 450/464/22, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни перебуває виконавче провадження № 69751561 з примусового виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.04.2022 по справі 450/464/22 за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Зазначеним рішенням вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредо» заборгованість за Кредитним договором №4346А від 10.12.2020 року в загальному розмірі 449 659,68 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 68 копійок), з яких: 255418,47 грн. основна сума боргу; 175227,90 грн. відсотки за користування кредитом; 19013,31грн. сума подвійної процентної ставки; а також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредо» понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 6744,90 грн. (шість тисяч сімсот сорок чотири гривні 90 копійок), а саме, по 3372,45 грн. (три тисячі триста сімдесят дві гривні 45 копійок) з кожного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію").

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Вказані правові норми дозволяють зробити висновок про можливість застосування приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Як зазначено у поданні та вбачається з відповіді Державної прикордонної служби України на №6956 від 01.09.2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув кордон в напрямку виїзду 27.08.2022. А також зазначено, що приватним виконавцям надано доступ до інформації про перетинання особами державного кордону України та з 01.09.2018 такі самостійно можуть подавати запити щодо перетинання державного кордону України боржниками у відповідний період.

Таким чином, боржник з 27.08.2022 перебуває за межами України.

Згідно довідки Львівського міського центру занятості від 14.11.2022 №1367 ОСОБА_1 перебував на обліку як безробітний з 25.11.2021 по 22.08.2022.

За адресою реєстрації боржника у АДРЕСА_1 зреєстровані ще 3 повнолітніх члени сімї', що підтверджується довідкою Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області від 18.11.2022 №579.

З акту приватного виконавця від 23.03.2023 вбачається, що боржник надалі перебуває за кордоном на лікуванні, зі слів його представника, яка теж не зможе з`явитися, оскільки знаходиться в лікарні.

Крім того, у матеріалах подання, зокрема, рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, якими виконавець надсилав постанову про відкриття виконавчого провадження, а також виклики боржнику, наявні візуально різні підписи, виконані від імені ОСОБА_1 про вручення йому повідомлень.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 справа №554/3475/13-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Судом встановлено, що докази належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про необхідність явки до приватного виконавця Ільчишин Л.В. у матеріалах подання відсутні.

Приватний виконавець вправі самостійно перевірити факт повернення боржника ОСОБА_1 в Україну та здійснити після цього його виклик з вимогою з`явитися до виконавця щодо виконання рішення суду.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки приватним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики приватного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до приватного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких підстав, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності необхідності застосування приводу до боржника.

Керуючись ст. ст. 353, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, заінтересовані особи (стягувач) Кредитна Спілка «Кредо», ОСОБА_1 (боржник) про привід боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса