Ухвала

від 08.12.2023 по справі 450/464/22

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/464/22 Провадження № 6/450/96/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Покидько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, заінтересовані особи (стягувач) Кредитна Спілка «Кредо», ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. звернулася до суду із поданням на підставі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, про тимчасовеобмеження управі виїздуборжника ОСОБА_1 за межіУкраїнибез вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього наказом №450/464/22, виданим 25.07.2022 Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредо» заборгованості за Кредитним договором №4346А від 10.12.2020 року в загальному розмірі 449659,68 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 68 копійок), з яких: 255418,47 грн. основна сума боргу; 175227,90 грн. відсотки за користування кредитом; 19013,31грн. сума подвійної процентної ставки; а також стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредо» понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 6744,90 грн. (шість тисяч сімсот сорок чотири гривні 90 копійок), а саме, по 3372,45 грн. (три тисячі триста сімдесят дві гривні 45 копійок) з кожного. В обгрунтування подання покликається на те, що в неї, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області, перебуває на виконанні виконавче провадження №69751561 з примусового виконання виконавчого листа №450/464/22 від 25.07.2022. Боржник ОСОБА_1 на вимогу виконавця не з`явився та жодних пояснень усних чи письмових щодо невиконання рішення суду не надав; боржником не вчинено жодних дій, які б були спрямовані на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження та виконання судового рішення в цілому; не подано приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, не надано жодних пояснень щодо причин невиконання судового рішення. З метою виконання рішення суду виконавцем скеровано запити до реєструючих установ, постановами приватного виконавця накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та кошти боржника. 01.09.2022 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні відомості про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна; згідно відповіді ДФС України від 31.08.2022 інформація стосовно джерел отримання боржником доходів відсутня; згідно відповіді МВС Україгни за боржником зареєстровано транспортний засіб, в саме: PEUGEOT 206 Легковий, 2001 року виробництва, VIN/номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , колір СІРИЙ; 01.09.2022 винесно постанову про розшук майна боржника транспорного засобу та скеровано в Національну поліцію України для виконання. На неодноразові вимоги приватного виконавця боржнику пред`явити вказаний автомобіль (від 02.09.2022, 20.10.2022) ОСОБА_1 не пред`явив свій автомобіль, жодних усних чи письмових пояснень не надав. 01.09.2022 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів разом із запитом про залишок грошових коштів на рахунку (рахунках), що відкриті у банку та скеровано в банки України для виявлення рахунків боржника-фізичної особи; 13.02.2023 повтоно винесено постанову про арешт коштів разом із запитом про залишок грошових коштів на рахунку (рахунках), що відкриті у банку та скеровано в банки України для виявлення рахунків боржника-фізичної особи. Згідно відповідей банків, відсутні достатні грошові кошти на рахунках, на які б можливо звернути стягнення з метьою погашення заборгованості згідно виконавчого документа або ж відсутні відкриті рахунки у даній установі банку. 01.09.2022 виконавцем скеровано запит в Головне управління міграційної служби України у Львівській області для отримання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами. Згідно відповіді Головного управління міграційної служби України у Львівській області боржник документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон, виданими 27.02.2013, 19.07.2018. Також 01.09.2022 приватним виконавцем скеровано запити до відділу адресно-довідкової роботи з метою отримання інформації щодо місця реєстрації боржника та згідно відповіді відділу обліку та моніторингу зареєстровнаим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 ; до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про наявність зареєстрованого за боржником будь якого майна та згідно відповіді станом на 01.01.2013 земельних ділянок, які б належали на праві власності боржнику на території області не зареєстровано. Згідно відповіді на запит до ДЖержавної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону боржником за період з 25.07.2022 по 21.09.2022 боржник перетнув кордон 27.08.2022, іншої інформації у вказаний період немає. 01.09.2022 приватним виконавцем скеровано виклик на адресу боржника з вимогою з`явитися 12.09.2022 на 12.00 до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, надання документів, а також повідомити чи вживаються ним дії та заходи, що спрямовані на виконання рішення. Вказаний виклик боржник отримав 03.09.2022, однак не з`явився до виконавця. 17.10.2022 приватним виколнавцем скеровано повторний виклик з вимогою з`явитися 28.10.2022, який боржник отримав 19.10.2022. 27.10.2022 адвокат боржника Будзан І.Я. повідомила, що боржник знаходиться за кордоном на лікуванні. 27.02.2023 боржнику повторно скеровано виклик та 09.03.2023 адвокат боржника повідомила про перебування боржника на лікуванні за кордоном. 04.04.2023 на адресу боржника скеровано вимогу про пред`явлення транспортиного засобу, яку отримано боржником 08.04.2023, однак останній вимоги не виконаві, жодних пояснень з приводу невиконання судового рішення не надав. 29.05.2023 представник боржника в офісі приватного виконавця надала довідки про зареєстрованих у житловоу приміщенні в АДРЕСА_1 та про перебування боржника на обліку в центрі зайнятості як безробітного. Станом на сьогодні заборгованість не погашена, жодних дій, спрямованих на виконання судових рішень боржник не вчинила. А тому вважає, що наявність у ОСОБА_1 невиконаного зобов`язання, покладеного згідно виконавчого листа №450/464/22, виданого 25.07.2022 Пустомтівським районним судом Львівської області є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України, до сплати заборгованості.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, однак їх неявка не перешкоджає у розгляді подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається, цивільна справа №450/464/22 за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, перебувала в Льіввському апеляційному суді у зв`язку з розглядом апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, заінтересовані особи (стягувач) Кредитна Спілка «Кредо», ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, та була повернута до Пустомитівського районного суду Львівської області 07.12.2023.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали цивільної справи 450/464/22, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни перебуває виконавче провадження № 69751561 з примусового виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.04.2022 по справі 450/464/22 за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Зазначеним рішенням вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредо» заборгованість за Кредитним договором №4346А від 10.12.2020 року в загальному розмірі 449 659,68 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 68 копійок), з яких: 255418,47 грн. основна сума боргу; 175227,90 грн. відсотки за користування кредитом; 19013,31грн. сума подвійної процентної ставки; а також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредо» понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 6744,90 грн. (шість тисяч сімсот сорок чотири гривні 90 копійок), а саме, по 3372,45 грн. (три тисячі триста сімдесят дві гривні 45 копійок) з кожного.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. від 31.08.2022 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №450/464/22, виданим 25.07.2022.

01.09.2022 винесно постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Пунктом 19 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно дост. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду.

Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням», яке варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Відповідно до вказаного листа Верховного Суду України, однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Отже, право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні, а державним виконавцем, не надані докази того, що боржник вчиняє свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, при цьому маючи реальну можливість його виконання.

Як вбачається з відповіді на запит №144048670 від 31.08.2022 до Державної фіскальної служби України про отримання джерела доходів боржника фізичної особи, вказано дохід за ознакою 128, однак жодних відомостей про величину такого доходу боржника ОСОБА_1 матеріали подання не містять.

Згідно відповіді на запит №144069379 від 01.09.2022 до МВС України за боржником зареєстрований транспортний засіб марки PEUGEOT 206 Легковий, 2001 року виробництва, VIN/номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , колір СІРИЙ, однак відомості про його вартість та наявність такого у боржника - відсутні.

В матеріалах подання наявні запити до установ банків про надання інформації про залишки коштів, однак жодних даних про наявність у боржника ОСОБА_3 таких коштів немає.

Приписами ч.3, ч.4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Таким чином, невиконання рішення суду добровільно у визначений державним виконавцем строк і наявність самого лише зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У матеріалах подання приватного виконавця відсутні докази свідомого ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення №450/464/22 від 12.04.2022.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення подання приватного виконавця Ільчишин Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, заінтересовані особи (стягувач) Кредитна Спілка «Кредо», ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса