Ухвала

від 28.06.2023 по справі 908/2083/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/151/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.06.2023 справа № 908/2083/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №908/2083/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДП ТРІОМЕТ (бул. Центральний, буд. 25, прим. 158, м. Запоріжжя, 69005)

до відповідача приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (вул. Південне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69008)

про стягнення 2219506,42 грн.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 23.06.2023 від приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі №908/2083/22 таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 25.04.2023 у справі № 908/2083/22 з боку ПрАТ «Дніпроспецсталь» виконане, на розрахунковий рахунок ТОВ «ДП ТРІОМЕТ» платіжною інструкцією № 78818 від 25.05.2023 перерахована загальна сума 2247431,33 грн. У заяві заявник просив до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі №908/2083/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2023 вищевказану заяву передано для розгляду судді Левкут В.В.

Ухвалою від 26.06.2023 заяву приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі № 908/2083/22 таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 28.06.2023.

Відносно вимоги заявника заборонити приймати виконавчий документ до виконання до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд в ухвалі від 26.06.2023 зазначив, що оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі № 908/2083/22 знаходиться в матеріалах справи, стягувачем не отриманий; заяву в цій частині вимог суд залишає без задоволення, у зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Позивач та відповідач (заявник) процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні не скористались.

Ухвала господарського суду від 26.06.2023 з інформацією про час та місце судового розгляду заяви направлена судом на електронні адреси сторін та до електронного кабінету представника позивача.

Суд зауважує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення (постанова Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №920/367/17).

Отже, вказані особи вважаються повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду справи.

Від відповідача (заявника) 27.06.2023 надійшло клопотання, в якому заявник просить здійснити судовий розгляд заяви без участі представника ПрАТ «Дніпроспецсталь», на задоволенні заяви наполягає.

Заява про розгляд заяви без участі заявника судом задоволена.

Відповідно до частини 3 статті 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на обмежений статтею 328 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та приймаючи до уваги, що про час та місце слухання заяви у даній справі сторони повідомлені належним чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви за відсутності їх представників, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 28.06.2023 постановлено ухвалу.

У своїй заяві, посилаючись на приписи ст.ст. 42, 328 ГПК України та сплату визначеної рішенням суду заборгованості в повному обсязі у добровільному порядку, відповідач, просив визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі № 908/2083/22 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 таким, що не підлягає виконанню, суд визнав її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду у справі № 908/2083/22 стали позовні вимоги про стягнення з приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна 2219506,42 грн., які складаються з: 173599,80 грн. 3% річних та 2045906,62 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2023 у справі №908/2083/22 позов товариства з обмеженою відповідальністю ДП ТРІОМЕТ задоволено; вирішено стягнути з приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДП ТРІОМЕТ 173599,80 грн. 3% річних, 2040618,26 грн. інфляційних втрат та 33213,27 грн. судового збору.

На виконання рішення 15.06.2023 судом видано наказ на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2023 у справі №908/2083/22.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій стосовно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Згідно платіжної інструкції № 78818 від 25.05.2023 відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача 2247431,33 грн. з призначенням платежу оплата 3% - 173599,80 грн., інф. 2040618,26 грн., суд.зб. 33213,27 грн., відп. Ріш.Госп.суду Зап.обл. від 25.04.23 у спр. 908/2083/22, без ПДВ.

Таким чином, судове рішення виконано відповідачем повністю в добровільному порядку. У зв`язку з цим наявні підстави для визнання наказу у справі № 908/2083/22 таким, що не підлягає виконанню, на підставі ч.2 ст. 328 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі № 908/2083/22 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі № 908/2083/22 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2.Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 15.06.2023 у справі №908/2083/22 про стягнення з приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДП ТРІОМЕТ 173599,80 грн. 3% річних, 2040618,26 грн. інфляційних втрат та 33213,27 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 235, 255, 256, 328 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Левкут