Постанова

від 04.07.2023 по справі 707/168/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/929/23Головуючий по 1 інстанціїСправа №707/168/23 Категорія: 304090000 Баронін Д.Б. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Черкаський апеляційнийсуд в складі колегії суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» - адвоката Проценка Миколи Миколайовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору CL-113287 від 23.05.2018 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 66420,00 грн. на строк до 22.05.2023.

Банком своєчасно виконано обов`язок щодо надання кредитних коштів, що підтверджується меморіальним ордером № 27870144 від 23.05.2018.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

09.07.2020 Черкаським районним судом Черкаської області ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 99346,51 грн. та судових витрат в розмірі 2102 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи, за якими 09.11.2020 відкрито виконавчі провадження.

Згідно з договором факторингу з відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором CL-113287 від 23.05.2018, права вимоги по даному кредитному договору відійшло до позивача.

В ході перевірки інформації по виконавчим провадженням на сайті автоматизованої системи виконавчих проваджень, позивачем було встановлено, що 09.11.2020 відділом державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Посилаючись на ч. 3 ст. 1268 ЦК України позивач вважає, що спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

На адресу відповідачки 18.08.2022 та 30.09.2022 були направлені повідомлення-вимоги. На даний час відповідачкою жодних дій виконано не було.

За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів і з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 101448,51 грн., а також суму судового збору та суму витрат на правову допомогу.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» заборгованість у розмірі 30789,75 грн.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» судові витрати в розмірі 814,59 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку з несплатою кредиту та інших обов`язкових платежів, а також у зв`язку з розглядом справи № 707/364/20 та понесенням банком судових витрат, за ОСОБА_2 утворилася заборгованість перед банком у загальному розмірі 101448,51 грн. Судове рішення про стягнення з нього вказаних коштів є чинним, проте не було виконане.

АТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», як кредитор спадкодавця ОСОБА_2 10 лютого 2021 року, тобто протягом шести місяців з часу видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом, звернувся до державного нотаріуса з повідомленням-вимогою в порядку ст. 1281 ЦК України, де було вказано про наявність у спадкодавця заборгованості перед банком в сумі 101448,51 грн. та про намір банку звернутися до спадкоємців задля повернення своїх коштів.

Станом на 10.02.2021 банку не було відомо хто саме є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку із чим суд вважав, що банк належним чином виконав свій обов`язок за ч. 2 ст. 1281 ЦК, пред`явивши вимогу шляхом надіслання її до нотаріальної контори із вказівкою суми боргу та проханням повідомити інформацію стосовно спадкоємців померлого. При цьому, банк чітко вказав, що ця інформація необхідна йому для повернення своїх коштів.

Як вбачається з копії спадкової справи, єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

Визначаючи обсяг та вартість спадкового майна судом першої інстанції враховано, що відповідачці було видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, вартість якої згідно з інформацією з Державного земельного кадастру від 10.08.2022 відповідно до нормативної грошової оцінки складає 30789 грн. 75 коп. Інших достовірних відомостей про вартість цієї ділянки до суду надано не було. Отже, позовні вимоги до ОСОБА_1 підлягають задоволенню лише частково на суму 30789,75 грн. в межах доведеної вартості спадкового майна.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» - адвокат Проценко М.М. звернувся з апеляційною скаргою в якій вказує, що рішення є незаконним, необґрунтованим, ухваленим без належного дослідження всіх обставин справи. Просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CL-11327 від 23.05.2018 року в розмірі 101448,51 грн., звернути стягнення на спадкове майно земельну ділянку, кадастровий №7124985500:02:001:0052, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення, судом було взято до уваги поданий ОСОБА_1 витяг №НВ-9909738522023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, згідно якої нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий №7124985500:02:001:0052, становить 30789,75 грн. (дата оцінки 12.02.2023 року).

Зазначає, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки здійснюється з метою: визначення розміру земельного податку; визначення розміру орендної плати; визначення розміру державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом; визначення втрат лісогосподарського виробництва; розробки показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель; відчуження земельних ділянок державної, комунальної власності, якщо відповідно до закону ціна продажу таких земельних ділянок визначається з використанням нормативної грошової оцінки земельних ділянок; проведення інвентаризації масиву земель сільськогосподарського призначення, однак ніяк не для визначення ринкової вартості земельної ділянки з метою подальшої її реалізації в рахунок задоволення вимог позивача.

Вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи, були проігноровані доводи позивача, що оцінка нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий №7124985500:02:001:0052, має бути здійснена під час виконання рішення суду в рамках процедури виконавчого провадження, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна, в рахунок погашення суми погашення суми заборгованості в розмірі 101 448,51 грн., за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час проведення оцінки, а тому судом помилково ухвалено рішення про часткове задоволення позову ТОВ «ФК «Приватні ініціативи» до ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що аналіз статті 1282 ЦК України свідчить про те, що вимоги кредитора спадкодавця спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено іншого. І лише у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Тобто, звернення стягнення на майно є можливим у разі відмови боржника сплатити борг.

Вважає, що позивач, порушуючи її права, просить суд звернути стягнення на успадковане нею майно.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина 6 статті 367 ЦПК України).

Предметом розгляду у даній справі є стягнення кредитної заборгованості, в прохальній частині апеляційної скарги позивачем фактично змінено предмет позову із стягнення боргу на звернення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення заборгованості, та крім того позивачем змінено і підставу позову, що є недопустимим на даному етапі розгляду справи.

Тому колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги за предметом позову, який розглянутий районним судом.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги доходить наступних висновків.

Відповідно ст. 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає даним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до копії кредитного договору CL-113287 від 23 травня 2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 , позичальнику було надано кредит у сумі 66420 грн., що додатково підтверджується меморіальним ордером №27870144 від 23 травня 2018 року та випискою по рахунку.

Згідно з заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 09.07.2020 по справі № 707/364/20, позовні вимоги AT «Кредобанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь AT «Кредобанк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 99346,51 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн. Рішення набрало законної сили 11.08.2020.

З метою примусового виконання вищевказаного рішення суду, були видані два виконавчі листи по справі № 707/364/20, які в подальшому були пред`явлені на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М.

Згідно з постановами про закінчення виконавчого провадження ВП № 63357717 від 09.11.2020 та ВП № 63357291 від 09.11.2020, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закрито виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів, оскільки згідно з довідкою Сагунівської сільської ради №02-17/267 від 29.10.2020 боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 47 від 19.05.2020.

25 червня 2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним договором № CL-113287 від 23.05.2018, що укладений між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 , перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Згідно з п. 3.1. вищевказаного Договору, на умовах цього Договору з дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ОСОБА_3 , сума якої визначена в п. 4.1. цього Договору (а щодо Прав Вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення), Клієнт відступає Фактору (передає у власність Фактора) Права Вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від Фактора, а Фактор з дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) Ціни Відступлення (а щодо Прав Вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення), набуває (приймає у власність) від Клієнта Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (надає фінансування) Клієнту.

Згідно з п. 1.1. Договору Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 від 25.06.2021 року (Розділ Визначення та тлумачення) «Права Вимоги» - означає повний обсяг пов`язаних із кредитуванням прав грошової вимоги Клієнта до Позичальників за Кредитними Договорами та всіх пов`язаних із такими правами грошової вимоги прав Клієнта щодо Позичальників за Кредитними Договорами, які (всі такі права) наявні на дату переходу Прав Вимоги від Клієнта до Фактора відповідно до умов цього Договору, а також які (всі такі права) виникнуть у майбутньому, включаючи, але не обмежуючись, щодо сум кредитів, процентів за користування кредитами, комісій, плат, неустойок (штрафів, пені) та інших платежів, що підлягають сплаті у відповідності до умов Кредитних договорів.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 19.05.2020 виконавчим комітетом Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

14.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до Черкаської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого брата ОСОБА_2 .

18.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до Черкаської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину у вигляді земельної ділянки площею 0,9786 га, кадастровий номер 7124985500:02:001:0052, яка розташована на території Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та яка залишилася після смерті ОСОБА_2 .

18.12.2020 державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Чуй Н.В. було видано відповідачці ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину на вищевказану земельну ділянку.

10.02.2021 до Черкаської районної державної нотаріальної контори надійшло повідомлення-вимога від АТ «Кредобанк», в якому в порядку ст. 1281 ЦК України вказане Товариство просило надати інформацію щодо спадкоємців позичальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також дату відкриття спадкової справи та номер і дату свідоцтва про право на спадщину.

10.02.2021 нотаріус вищевказаної контори надав АТ «Кредобанк» відповідь про те, що у нотаріуса відсутні підстави для надання відомостей про прізвища, імена по батькові та адреси проживання спадкоємців померлого. Також повідомлено, що зміст претензії доведено до відома спадкоємців ОСОБА_2

09.12.2021 до Черкаської районної державної нотаріальної контори направлено повідомлення-вимогу ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» № 1347754/Рі0023009122021о, в якому в порядку ст. 1281 ЦК України товариство просило надати інформацію щодо спадкоємців позичальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також дату відкриття спадкової справи та номер і дату свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до копії листа Черкаської районної державної нотаріальної контори №1308/02-16 від 14.12.2021 на претензію кредитора ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» № 1347754/Рі0023009122021о повідомлено, що спадкоємцям боржника ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про надходження претензії ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» та роз`яснено, що на підставі ст.8 ЗУ «Про нотаріат» у нотаріуса відсутні правові підстави для надання відомостей про прізвища, імена, по батькові та адресу проживання спадкоємців померлого ОСОБА_2

18.08.2022 та 30.09.2022 на адресу відповідачки позивачем було надіслано повідомлення - вимогу про сплату заборгованості позичальника ОСОБА_2 , загальна сума якої за виконавчими листами становить 101448,51 грн.

Згідно із частиною першою статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1282ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Статтею 1281ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до зобов`язань з договорів позики.

Відповідно до статті 598ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому за правилами частини першої статті 608ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтями 1218, 1219ЦК України передбачено, що зобов`язання боржника за договором позики не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою.

Відповідно до статті 1218ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Сплив визначених статтею 1281ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).

Відповідно до частини першої статті 1296ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, а ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після його смерті, відповідно до якого спадкоємиця успадкувала земельну ділянку площею 0,9786 га гектарів, кадастровий номер: 7124985500:02:001:0052.

Оскільки у ОСОБА_2 на підставі кредитного договору від 23 травня 2018 року за життя виникли боргові зобов`язання перед ПАТ «Кредобанк», які не були виконані, вимоги кредитора повинні бути задоволені єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 ОСОБА_1 у межах вартості успадкованого майна.

АТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», як кредитор спадкодавця ОСОБА_2 10 лютого 2021 року, тобто протягом шести місяців з часу видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом, звернувся до державного нотаріуса з повідомленням-вимогою в порядку ст. 1281 ЦК України, де було вказано про наявність у спадкодавця заборгованості перед банком в сумі 101448,51 грн. та про намір банку звернутися до спадкоємців задля повернення своїх коштів, свідчить про дотримання кредитором положень статті 1281 ЦК України.

Станом на 10.02.2021 банку не було відомо хто саме є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку із чим суд вважає, що банк належним чином виконав свій обов`язок за ч. 2 ст. 1281 ЦК, пред`явивши вимогу шляхом надіслання її до нотаріальної контори із вказівкою суми боргу та проханням повідомити інформацію стосовно спадкоємців померлого. При цьому, банк чітко вказав, що ця інформація необхідна йому для повернення своїх коштів.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, отже, у разі смерті позичальника за кредитним договором (договором позики) за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При цьому у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину,не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

УЦК Українисеред положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця і відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.

Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, як зазначалося вище, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців в межах вартості отриманої спадщини є справедливим щодо законних інтересів та правомірних очікувань кредитора.

При вирішенні даного спору встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна,вартості отриманого спадкоємцями майната дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

У матеріалах справи наявна інформація з Державного земельного кадастру від 10.08.2022 року у відповідності до якої нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 30789,75 грн. (а.с. 118).

Саме в такому розмірі судом першої інстанції і стягнуто заборгованість на користь позивача.

В той же час, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом не встановлено ринкову вартість спадкового майна.

Колегія суддів, досліджуючи та перевіряючи аргументи апеляційної скарги, враховує наступне.

У постанові Верховного Суду у справі №195/1369/21 від 26 жовтня 2022 року у подібних правовідносинах вказано: «визначення ринкової вартості спадкового майна є важливим, оскільки саме ця сума має бути зазначена як розмір боргу, на який накладається стягнення. При цьому судами попередніх інстанцій залишено поза увагою обставину щодо ринкової вартості спадкового майна, отриманого ОСОБА_2 після смерті ОСОБО_8 (ОСОБА_5). Отже, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки судами не досліджено всіх обставин справи, зокрема, не встановлено ринкову вартість спадкового майна, яке було успадковане відповідачем після смерті ОСОБА_8 (ОСОБА_5)».

Колегія суддів враховує, що принцип змагальності цивільного процесу, який закріплений у статті 81 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Отже, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, провадження № 61-25487св18, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, провадження № 61-44960св18, від 19 лютого 2020 року у справі № 607/98/17, провадження № 61-27515св18, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц,провадження № 61-37696св18, від 08 березня 2023 року у справі №669/446/17 (провадження №61-8415св21).

У даній справі, заперечуючи проти задоволення позовних вимог товариства, ОСОБА_1 не надала доказів того, що вартість успадкованого нею майна є меншою за кредитну заборгованість померлого брата, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки відповідач не довела обставин недостатності вартості майна для погашення боргу померлого, тому на переконання колегії суддів заборгованість повинна бути стягнута у повному обсязі.

У той же час, в апеляційній скарзі представником товариства заявляються вимоги про звернення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення заборгованості.

Такі вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, оскільки у відповідності до частини 6 статті 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6710,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» - адвоката Проценка Миколи Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті від03лютого 2023року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» заборгованість у розмірі 101 448,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» судовий збір у розмірі 6710,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді