Ухвала

від 03.07.2023 по справі 826/4919/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/4919/18

УХВАЛА

03 липня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Марина П.П., судді Бжассо Н.В., Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача КП «Будова» про роз`яснення рішення по справі

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітранс», Колективного підприємства «Будова», Державного архітектурно-будівельної інспекції України, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «ТАУ» про зобов`язання виконати рішення, визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії та скасування рішень, зобов`язання знести самочинне будівництво.

Рішенням суду від 28.02.2020 року адміністративний позов задоволено частково, а саме вирішено:

зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Навітранс» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року №88;

зобов`язано Колективне підприємство «Будова» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року №90;

визнано протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Новоберегова, 12а з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного суду від 29.10.2020 року апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України, Колективного підприємства «Будова», Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради - залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року - без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року виправлено описку в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року по справі №826/4919/18 зазначивши у резолютивній частині рішення і вважати вірним:

«Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Навітранс» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року №90.

Зобов`язати Колективне підприємство «Будова» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року №88».

Постановою Верховного Суду від 07.06.2023 року касаційну скаргу Колективного підприємства «Будова» задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі №826/4919/18, яким визнано протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Новоберегова, 12а з Державною авіаційною службою України та зобов`язано вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі №826/4919/18, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Навітранс» виконати рішення від 13 лютого 2018 року №88 та зобов`язано Колективне підприємство «Будова» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 13 лютого 2018 року №90 - змінено.

Мотивувальну частину судових рішень в цій частині викладено у редакції постанови Верховного Суду.

Абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року по справі №826/4919/18 замінено абзацами 2 - 4, виклавши їх у такій редакції:

«Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Навітранс» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 13 лютого 2018 року №90 в частині звернення до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва.

Зобов`язати КП «Будова» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 13 лютого 2018 року №88 в частині звернення до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва.

У задоволенні інших позовних вимог в цій частині - відмовити.».

Абзаци 4 15 рішення Окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року вважати абзацами 5 16.

Змінено у відповідній частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі.

Від представника відповідача колективного підприємства «Будова» надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №826/4919/18 від 28.02.2020 року, в якому позивач просить роз`яснити його в частині зобов`язання колективного підприємства «Будова» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 13 лютого 2018 року №88 з урахуванням наведених в заяві обставин та аргументів.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що зобов`язання КП «Будова» виконати рішення позивача про припинення будівництва за умов того, що будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 12а, не здійснюється, оскільки є завершеним; відсутність у позивача повноважень на погодження об`єктів, будівництво яких завершено; відсутність у законах України положень, які б встановлювали обов`язок звертатись до позивача за погодженням будівництва; приписи ч. 1 ст. 19 Конституції України, згідно з якими правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; відсутність визначення законами України погодження Державіаслужби (висновку) як документу дозвільного характеру; невідповідність та суперечність чинним законам України Порядку №721 та Положення №954, які повинно виконати КП «Будова», звертаючись до Державіаслужби за погодженням; зобов`язання зовсім різних суб`єктів вчинити одні й ті ж самі дії, а саме: погодити об`єкт будівництва на підставі однієї і той самої норми, - викликають труднощі розуміння судового рішення в частині, що стосується зобов`язання КП «Будова» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 13 лютого 2018 року №88.

Сторони в судовому засіданні, призначеному на 03.07.2023 року о 14:00, участі не приймали, повідомлені відповідно до вимог КАС України.

Представником Одеського РСП Украероруху подано заяву про проведення засідання за відсутності представника.

Представником ТОВ «Навітранс» подано заяву про проведення засідання за відсутності представника.

Представником ТОВ «Будова» подано заяву про проведення засідання за відсутності представника.

Представником ПП «ТАУ» подано заяву про проведення засідання за відсутності представника.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, судом прийнято рішення про розгляд зазначеної заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати зміст рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що відповідач просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №826/4919/18 від 28.02.2020 року, у зв`язку з не згодою з прийнятим судом рішенням з підстав аналогічних, викладеним у відзиві, апеляційній та касаційній скарзі.

Суд звертає увагу, що за правилами ст.254 КАС України підлягають роз`ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Також, як зазначено судом вище, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення за умови якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв`язку з нечіткістю чи неоднозначністю.

Надаючи оцінку змісту резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року в частині зобов`язання Колективне підприємство «Будова» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року №88, суд дійшов висновку, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

При цьому, слід зазначити, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, надано оцінку доводам скаржників стосовно обов`язку звертатись до Державіаслужби за погодженням з урахуванням змін в нормативно-правових актах, якими регулюються спірні правовідносини.

Подана ТОВ «Будова» заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично висловлює незгоду з рішенням суду з певних обставин, що не є роз`ясненням його змісту.

Разом з тим, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року скасовано в частині зобов`язання ТОВ «Будова» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 13 лютого 2018 року №88 в частині припинення будівництва, а отже в цій частині є необґрунтованим.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання не стосуються роз`яснення рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року, а тому у задоволенні заяви ТОВ «Будова» про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Будова» в роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року у справі №826/4919/18.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин

Судді Н.В. Бжассо

Ю.В. Харченко