Постанова

від 23.06.2023 по справі 320/1085/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/1085/23 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруся Бевереджиз Юкрейн» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруся Бевереджиз Юкрейн» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Маруся Бевереджиз Юкрейн» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маруся Бевереджиз Юкрейн» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Маруся Бевереджиз Юкрейн» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

07 червня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від апелянта про розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруся Бевереджиз Юкрейн» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року про повернення позовної заяви без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). А тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруся Бевереджиз Юкрейн» про розгляд справи у відкритому судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з ч. 4 ст. 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст.9 Закону №755-IV).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 Закону №755-IV, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст. 10 Закону №755-IV). Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч. 3 ст. 10 Закону №75 5-ІV).

Таким чином, згідно з позицією Верховного Суду (справа № 908/592/19 від 23 листопада 2020 року), наявність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням наявності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала позовну заяву (директор), наявна в такому Реєстрі.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Тобто, норма зазначеної частини статті вказує про можливість прийняття участі безпосередньо в судовому засіданні відповідного представника. Участь представника юридичної особи в судовому засіданні зобов`язує надання документів, передбачених ч. ч. 3 та 4 ст. 55 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що прийняття участі в судовому процесі, тобто у правовідносинах, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства та підписання процесуального документу, не є тотожними поняттями.

Також, важливим моментом у процесуальній формі реалізації повноважень з представництва юридичної особи є підтвердження повноважень представника на ту чи іншу процесуальну дію.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позовна заява від імені позивача підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруся Бевереджиз Юкрейн» Щуровським Олександром Васильовичем.

Разом з тим, Київським окружним адміністративним судом було зауважено, що жодних доказів на підтвердження повноважень Щуровського О.В. як керівника позивача надано не було.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу на те, що у разі виникнення обґрунтованих сумнівів, суд першої інстанції не був позбавлений можливості перевірити відомості щодо керівника позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також процесуальної можливості витребувати відповідні документи для додаткового підтвердження повноважень підписанта.

Натомість, суд першої інстанції в ході вирішення питання щодо відкриття адміністративного провадження у даній с праві такою можливістю не скористався.

Так, в ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду судовою колегією було встановлено, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруся Бевереджиз Юкрейн» дійсно є Щуровський Олександр Васильович . Це підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що Щуровський О.В. є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруся Бевереджиз Юкрейн», а отже має відповідну процесуальну правоздатність представляти інтереси останнього та вчиняти від його імені відповідні дії.

Отже, на думку судової колегії, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги ту обставину, що позовна заява позивача підписана уповноваженою на те особою.

Посилання суду на правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року по справі №160/6823/19 про повернення касаційної скарги є помилковим, адже вона була підписана особою, повноваження якої підтверджувались довіреністю.

У даній же справі позовна заява підписана особою, яка виконує обов`язки керівника Товариства, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому висновки Верховного Суду у зазначеній справі не підлягають врахуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо повернення позовної заяви позивача, з підстав зазначених в ухвалі, що є порушенням вимог процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року та є підставами її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруся Бевереджиз Юкрейн» задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 268, 272, 287, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруся Бевереджиз Юкрейн» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруся Бевереджиз Юкрейн» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.