Ухвала

від 04.07.2023 по справі 922/1514/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/1514/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Постельнік Ірини Вікторівни, місто Харків (вх. № 1264 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 у справі №922/1514/22 (повний текст складено та підписано 04.11.2022, м.Харків) суддя Калініченко Н.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Мастер», місто Харків

до Фізичної особи-підприємця Постельнік Ірини Вікторівни, місто Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд Мастер», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Постельнік Ірини Вікторівни, про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 12.06.2020 у загальному розмірі 298 221,05 грн, з яких 239 000,00 грн заборгованість за користування орендованим майном та 59 221,05 грн компенсація за отримані комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2022, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Мастер" до розгляду та відкрито позовне провадження у справі №922/1514/22. Розгляд справи №922/1514/22 вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачеві, згідно статті 251 Господарського процесуального кодексу України, строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Постельнік Ірини Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Мастер» заборгованість за користування орендованим майном за договором оренди нежитлових приміщень №05/Р від 12 червня 2020 року у сумі 208 677,42 грн. та судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 3 130,16 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням відповідач, Фізична особа-підприємець Постельнік Ірина Вікторівна, місто Харків звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 28.06.2023 (вх.№1264 Х/3 від 29.06.2023), в якій просить суд:

-поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1514/22;

- долучити до матеріалів справи наступні докази: платіжне доручення № 443 від 27 грудня 2021 року; платіжне доручення № 444 від 21 грудня 2021 року; платіжна інструкція від 19 листопада 2022 року; платіжне доручення № 470 від 24 січня 2022 року; завірена копія акту надання послуг №310 від 31 грудня 2021 року; завірена копія акту надання послуг №278 від 30 листопада 2021 року; завірена копія акту надання послуг № 12 від 31 січня 2022 року; виписка по декількох рахунках за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 р.; лист ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року;

- рішення Господарського суду Харківської області від 04 листопада 2022 року в частині стягнення заборгованості за користування орендованим майном за договором оренди нежитлових приміщень №05/Р від 12 червня 2020 року у розмірі 208 677,42 грн. та судові витрати розмірі 3 130,16 грн. у справі № 922/1514/22 скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бренд-Мастер» відмовити в повному обсязі.

Крім того, за текстом апеляційної скарги ФОП Постельнік І.В. звертає увагу суду на те, що відповідач не знав про існування вказаної справи, не отримував жодного документу із суду чи від позивача, що підтверджується матеріалами справи (повернуто за спливом строку зберігання). Зазначає, що відповідач дізнався про існування вказаної справи лише після накладення арешту. У зв`язку з чим, представником відповідача до Господарського суду Харківської області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії судового рішення, що підтверджується відміткою « 26.06.2023». А тому, лише 26 червня 2023 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення, що набрало законної сили.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1 ст. 254 ГПК України).

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. У зв`язку з постійними обстрілами міста Харкова, хвилюючись за свою безпеку та безпеку близьких відповідач виїхав за межі міста Харкова.

Таким чином, відповідач не був повідомлений належним чином про існування судової справи, не отримував жодних документів, а тому був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними права та викласти свої заперечення стосовно позовних вимог.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідач просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 року у справі №922/1514/22.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Враховуючи доводи апелянта, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними і вважає за доцільне поновити апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 у справі №922/1514/22.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Істоміна О.А., Попков Д.О.

Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 вищевказаної статті в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відтак, оскільки апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Постельнік Ірини Вікторівни відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд розглядав справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки ціна даного позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що справа є малозначною, а учасники справи не подавали клопотань про розгляд справи з їх повідомленням (викликом у судове засідання), колегія суддів дійшла висновку про розгляд даної апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 234, 256, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Постельнік Ірині Вікторівні процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 у справі №922/1514/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 у справі №922/1514/22.

3. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 у справі №922/1514/22 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити позивачу строк до 19.07.2023 року (включно), для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

5. Встановити позивачу строк до 19.07.2023 року (включно), для надання письмових пояснень та/або заперечень щодо наданих скаржником разом з апеляційною скаргою доказів, а саме платіжного доручення № 443 від 27 грудня 2021 року; платіжного доручення № 444 від 21 грудня 2021 року; платіжної інструкції від 19 листопада 2022 року; платіжного доручення № 470 від 24 січня 2022 року; завіреної копії акту надання послуг №310 від 31 грудня 2021 року; завіреної копія акту надання послуг №278 від 30 листопада 2021 року; завіреної копії акту надання послуг № 12 від 31 січня 2022 року; виписки по декількох рахунках за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 р.; лист ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року;

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 у справі №922/1514/22.

7. Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

8. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.

9. Витребувати матеріали справи №922/1514/22 із Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков