Ухвала

від 05.07.2023 по справі 487/2180/22

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/2180/22

Провадження № 1-кп/487/433/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши під час судового розгляду в м. Миколаєві кримінального провадження № 1202015003003128 від 07.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженнісуду перебуваєкримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання пропризначення додатковоїсудовоекономічної експертизи.

Клопотання обґрунтував тим, що під час проведення досудового розслідування було проведено судово-економічну експертизу. На вирішення такої експертизи було поставлено питання: чи підтверджується документально встановлена за бухгалтерським обліком Миколаївського регіонального складу ТОВ ПП «ЕЛСІ» нестача матеріальних цінностей та/або грошових коштів на суму 800924,00 грн. на підприємстві Миколаївського регіонального складу ТОВ ПІІ «ЕЛСІ» 17.08.2020 року?; чи підтверджується документально нестача нестача товарно-матеріальних цінностей та/або грошових коштів, встановлена за актом інвентаризації на підприємстві Миколаївського регіонального складу ТОВ ПІІ «ЕЛСІ», за період роботи з 02.11.2009 по 17.08.2020 роки матеріально-відповідальної особи ОСОБА_4 у розмірі 800924,00 грн.? Експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Миколаївській області було надано висновок № СЕ-19/115-21/4788-ЕК від 29.04.2021. Вказаний висновок експерта був зроблений лише на підставі аналізу акту комплексної ревізії у ТОВ ПІІ «ЕЛСІ» від 17.08.2020, що є не коректним, проведений без участі обвинуваченого, з вилученням керівником інвентиризаційної комісії великої кількості бухгалтерських документів приблизно на 620000,00 грн., велика кількість бухгалтерських документів руху товарно-матеріальних цінностей експерту не надано та не врахована. На цій підставі захисник просить призначити додатковусудовоекономічну експертизу.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом абоекспертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторонни кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як встановлено в ході судового розгляду, органами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначалася судово економічна експертизи, яка була проведена. В матеріалах справи наявний висновок експертизи, під час якого надано відповіді на поставлені експерту питання.

В ході судового розгляду було досліджено висновок експерта № СЕ-19/115-21/4788-ЕК від 29.04.2021, відповідно до якого встановлено: нестачу товарно-матеріально цінностей на складі у сумі 627032,00грн.; нестачу товарно-матеріально цінностей у сумі 800924,00грн. за актом інвентаризації на складі підприємстві Миколаївського регіонального складу ТОВ ПІІ «ЕЛСІ» станом на 17.08.2020, документально не підтверджується; документально підтвердити нестачу ошкодженоготовару у розмірі 102835,00грн. та незакритої дебіторської заборгованості у розмірі 78379,00грн., які включено в загальну суму нестачі за актом інвентаризації на складі підприємстві Миколаївського регіонального складу ТОВ ПІІ «ЕЛСІ» станом на 17.08.2020, не надалося можливим.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні наполягають, що жодної нестачі товару не було про, що свідчить, надана стороною захисту документація.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення додаткової судово економічної експертизи у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.242-245, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисникаадвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

- чи підтверджується документально встановлена за бухгалтерським обліком Миколаївського регіонального складу ТОВ ПП «ЕЛСІ» нестача матеріальних цінностей та/або грошових коштів на суму 800924,00 грн. на підприємстві Миколаївського регіонального складу ТОВ ПП «ЕЛСІ» 17.08.2020?

- чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей та/або грошових коштів, встановлена за актом інвентаризації на підприємстві Миколаївського регіонального складу ТОВ ПП «ЕЛСІ», за період робот з 02.11.2009 по 17.08.2020 матеріально-відповідальної особи ОСОБА_4 у розмірі 800924,00 грн.?

Для проведення експертизи надати експерту оригінали квитанцій про сплату коштів на користь ТОВ ПП «ЕЛСІ», що містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме: квитанції за жовтень 2019 - №ПН 1954368 від 22.10.2019, ПН 1954436 від 22.10.2019, ПН 1954493 від 22.10.2019, ПН 1954526 від 22.10.2019; за листопад 2019 - №ПН 1999039 від 04.11.2019, ПН 1999233 від 04.11.2019, ПН 1998590 від 04.11.2019, ПН 1998622 від 04.11.2019, ПН 1999020 від 04.11.2019, ПН 2044837 від 15.11.2019, ПН 2044860 від 15.11.2019, ПН 2044874 від 15.11.2019; за грудень 2019 - № ПН 2110878 від 02.12.2019, ПН 2110892 від 02.12.2019, ПН 2110910 від 02.12.2019, ПН 2110924 від 02.12.2019, ПН 2110938 від 02.12.2019; за січень 2020 - № 11-3221830/С від 11.01.2020, 11-3221831/С від 11.01.2020, 11-3221832/С від 11.01.2020, 11-3221833/С від 11.01.2020, 11-3221834/С від 11.01.2020; за лютий 2020 - № 03-3258972/С від 04.02.2020, 03-3258974/С від 04.02.2020, 03-3258976/С від 04.02.2020, 03-3258977/С від 04.02.2020, 03-3258978/С від 04.02.2020, 03-3258979/С від 04.02.2020, 14-3274605/С від 14.02.2020, 14-3274606/С від 14.02.2020, 14-3274607/С від 14.02.2020; за березень 2020 - № 03-3302246/С від 03.03.2020, 03-3302248/С від 03.03.2020, 03-3302249/С від 03.03.2020, 03-3302250/С від 03.03.2020, 03-3302251/С від 03.03.2020, 03-3301774/С від 03.03.2020, 03-3331775/С від 03.03.2020, 03-3301777/С від 03.03.2020; за квітень 2020 - № 08-3342837/С від 08.04.2020, 08-3342841/С від 08.04.2020, 08-3342842/С від 08.04.2020, 28-3360693/С від 28.04.2020, 28-3360694/С від 28.04.2020, 28-3360698/С від 28.04.2020, 28-3360699/С від 28.04.2020, 28-3360700/С від 28.04.2020, 28-3360702/С від 28.04.2020; за травень 2020 - № 04-3363650/С від 04.05.2020, 04-3363654/С від 04.05.2020, 04-3363655/С від 04.05.2020, 04-3363656/С від 04.05.2020; за червень 2020 - № 02-3393153/С від 02.06.2020, 02-3393156/С від 02.06.2020, 02-3393158/С від 02.06.2020, 02-3393159/С від 02.06.2020, 02-3393160/С від 02.06.2020, 02-3393164/С від 02.06.2020, 02-3393165/С від 02.06.2020, 02-3393167/С від 02.06.2020, 02-3393168/С від 02.06.2020, 02-3393169/С від 02.06.2020, 02-3393170/С від 02.06.2020, 02-3393171/С від 02.06.2020, 10-3400564/С від 10.06.2020, 10-3400566/С від 10.06.2020, 10-3400567/С від 10.06.2020, 10-3400568/С від 10.06.2020, 10-3400569/С від 10.06.2020, 10-3400570/С від 10.06.2020, 10-3400571/С від 10.06.2020, 10-3410339/С від 17.06.2020, 17-3410341/С від 17.06.2020, 17-3410342/С від 17.06.2020, 17-3410343/С від 17.06.2020, 17-3410344/С від 17.06.2020, 17-3410345/С від 17.06.2020. (т.2 а.с.123 250, т.3 а.с.1 35)

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Миколаївській області (поштова адреса: 54009, м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали справа № 487/2180/22.

Копію ухвали направити для виконання до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Миколаївській області.

Висновок експерта після проведення додаткової судово-економічної експертизи разом із матеріалами кримінального провадження повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1