Ухвала

від 29.06.2023 по справі 405/4268/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/4268/23

провадження № 1-кс/405/2164/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковник юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22023120000000102 від 05.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна,

встановив:

старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковник юстиції ОСОБА_3 за погодженням з начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти у кримінальному провадженні №22023120000000102 від 05.06.2023 арешт на майно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мотоцикл ИЖ 6114, 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3522581900:02:000:0255; земельну ділянку кадастровий номер 3522581900:02:000:0256.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №22023120000000102 від 05.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лелеківка Кіровоградського району Кіровоградської області, збирає інформацію щодо військових об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури, розташованих на території м. Кропивницький і Кіровоградської області та передає її представниками розвідувальних органів російської федерації, чим вчиняє державну зраду в умовах воєнного стану.

26.06.2023 в ході розслідування даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з відповіддю з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Кіровоградській області, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований наступний транспортний засіб мотоцикл ИЖ 6114, 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належать наступні об`єкти нерухомості:

-земельна ділянка кадастровий номер 3522581900:02:000:0255;

-земельна ділянка кадастровий номер 3522581900:02:000:0256.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Без накладення арешту на майно особи, забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо.

У судове засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити та накласти арешт з забороною розпоряджатися майном.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, його представників, оскільки у разі повідомлення останніх про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.

Згідно ч.1ст.172КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лелеківка Кіровоградського району Кіровоградської області, збирає інформацію щодо військових об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури, розташованих на території м. Кропивницький і Кіровоградської області та передає її представниками розвідувальних органів російської федерації, чим вчиняє державну зраду в умовах воєнного стану.

26.06.2023 в ході розслідування даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з відповіддю з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Кіровоградській області, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований наступний транспортний засіб мотоцикл ИЖ 6114, 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належать наступні об`єкти нерухомості:

-земельна ділянка кадастровий номер 3522581900:02:000:0255;

-земельна ділянка кадастровий номер 3522581900:02:000:0256.

25.06.2023 в ході розслідування даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к. 25-27).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачене у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також збереження в належному товарному та вартісному стані.

Слідчий суддя вважає, що оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання за вчинення якого передбачене у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, тому наявні підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та з метою його збереження для виконання можливого вироку суду, існує необхідність у накладенні на нього арешту.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення можливої конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Отже, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №22023120000000102 від 05.06.2023 на майно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мотоцикл ИЖ 6114, 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатися та користуватися.

-земельну ділянку кадастровий номер 3522581900:02:000:0255; земельну ділянку кадастровий номер 3522581900:02:000:0256, із забороною розпоряджатися.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6