Постанова

від 21.06.2023 по справі 910/20358/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. Справа№ 910/20358/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 21.06.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Бі Енд Ейч» про розподіл судових витрат у справі №910/20358/21

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі №910/20358/21 (суддя Баранов Д.О., повний текст рішення складено 01.08.2022)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бі Енд Ейч"

до Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича

про стягнення 361 332, 23 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі №910/20358/21 - залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

01.02.2023 від Приватного акціонерного товариства «Бі Енд Ейч» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі, якою заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат у справі №910/20358/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бі Енд Ейч» до Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича про стягнення боргу в розмірі 361 332,23 грн. за Договором на створення дизайн-проекту №351017 від 23.10.2017, та, при цьому, врахувати витрати Приватного акціонерного товариства «Бі Енд Ейч» на професійну правничу допомогу у розмірі 56 315,64 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) від 201.02.2023 заяву Приватного акціонерного товариства «Бі Енд Ейч» про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 призначено до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Бі Енд Ейч» про ухвалення додаткового рішення на 04.04.2023.

03.04.2023 до канцелярії суду від Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича надійшли заперечення щодо розміру судових витрат, заявлених позивачем, де відповідач заперечив проти розміру вказаних витрат, посилаючись на те, що їх розмір є завищеним, неспівмірним зі складністю справи та виконаними роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.

У період з 01.04.2023 по 09.04.2023 суддя - Тищенко О.В. перебувала у відрядженні.

У період з 10.04.2023 по 11.04.2023 суддя - Тищенко О.В. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 розгляд заяви заяви Приватного акціонерного товариства «Бі Енд Ейч» про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 30.05.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1951/23 від 30.05.2023, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 заяву Приватного акціонерного товариства «Бі Енд Ейч» про ухвалення додаткового рішення у справі передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 заяву Приватного акціонерного товариства «Бі Енд Ейч» про ухвалення додаткового рішення у справі прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 21.06.2023.

15.06.2023 до канцелярії суду від Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича надійшла заява, у якій відповідач просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача ФОП Махна О.М. та його представника; під час розгляду заяви ПрАТ "БІ ЕНД ЕЙЧ" взяти до уваги подані раніше заперечення, за результатами розгляду заяви ПрАТ "БІ ЕНД ЕЙЧ" про ухвалення додаткового рішення відмовити ПрАТ "БІ ЕНД ЕЙЧ" у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, повністю.

19.06.2023 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання 21.06.2026 представники учасників справи не з`явились.

Водночас, судом враховано подані сторонами заяви про розгляд справи без участі представників учасників справи.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати заяву про розподіл судових витрат у справі за відсутності представників учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Приватного акціонерного товариства «Бі Енд Ейч» про розподіл судових витрат у справі №910/20358/21 та врахувавши доводи заперечення відповідача щодо розміру таких витрат на професійну правничу допомогу позивача, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вказаних приписів позивачем у встановлений строк було подано відповідну заяву.

Заявляючи про розподіл судових витрат, представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 56 315,64 грн.

На підтвердження понесення заявлених витрат до заяви додано наступні документи:

- договір про надання правової допомоги №02-07/2012-5 від 02.07.2012;

- додаткову угоду №8656 від 15.09.2022 до договору про надання правової допомоги №02-07/2012-5 від 02.07.2012;

- Акт про надання правової допомоги №8656 від 24.01.2023;

- платіжне доручення №7306 від 26.01.2023;

- рахунок - фактура №8656 від 24.01.2023;

- погодинний звіт №8656 від 24.01.2023;

- виписка по рахунку (на дату 26.01.2023);

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №8584/10;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1337493 від 23.01.2023.

Судом перевірено, що 02.07.2012 між Приватним акціонерним товариством «Бі Енд Ейч» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери» (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги №02-07/2012-5, відповідно до умов якого замовник доручає виконавцю надавати правову допомогу (юридичні послуги), а виконавець погоджується надавати замовнику таку допомогу згідно з умовами цього договору, а замовник погоджується сплачувати надані послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1).

Згідно з Актом про надання правової допомоги №8656 від 24.01.2023 відповідно до умов договору про надання правової допомоги №02-07/2012-5 від 02.07.2012 юридична фірма надала, а клієнт прийняв наступні послуги з надання правової допомоги:

- юридичний аналіз апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі №910/20358/21;

- підготовка та подання в інтересах клієнта до господарського суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі №910/20358/21 про стягнення грошових коштів на користь клієнта, а також підготовка інших процесуальних документів, пов`язаних із розглядом справи у господарському суді апеляційної інстанції;

- представництво інтересів клієнта в господарському суді апеляційної інстанції у господарській справі №910/20358/21 про стягнення із Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича грошових коштів у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором №351017 від 23.10.2017 на створення дизайн-проекту та авторського нагляду, внаслідок чого відбулось порушення прав та законних інтересів клієнта (п. 1 акту).

Відповідно до п. 2 Акту про надання правової допомоги №8656 від 24.01.2023 ціна послуг, визначених у пункті 1 цього акту, складає 56 315,64 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 56 315,64 грн.

У свою чергу, відповідачем надано суду заперечення проти розміру вказаних витрат, у яких останній зазначив, що вважає розмір таких витрат завищеним, неспівмірним зі складністю справи та виконаними роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

На підставі викладеного, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, а також час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг (викладених в акті про надання правової допомоги №8656 від 24.01.2023 та погодинному звіті №8656 від 24.01.2023), з урахуванням заперечень відповідача щодо співмірності заявлених витрат, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 56315,64 грн є завищеним та неспіврозмірним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича витрат позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн, оскільки такий розмір на переконання судової колегії відповідатиме критерію пропорційності, розумності та справедливості.

Відтак, заява Приватного акціонерного товариства «Бі Енд Ейч» про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Бі Енд Ейч» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Бі Енд Ейч" (04053, м. Київ, вул., Січових стрільців, буд. 1-5, ідентифікаційний код 20006513) витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 04.07.2023.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв