Ухвала

від 09.06.2023 по справі 2-409/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-409/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Дерачиць Н.О.,

з участю представника боржників ОСОБА_1 ,

представника стягувача Башука Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Рівне заяву представника ОСОБА_2 адвоката Іванюка Ігоря Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заяву представника ОСОБА_3 адвоката Іванюка Ігоря Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

13 березня 2023 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Іванюка Ігоря Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заява представника ОСОБА_3 адвоката Іванюка Ігоря Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в яких просить суд визнати виконавчий лист № 2-409/11, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 31 травня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» заборгованості по непогашеному кредиту на загальну суму 654 380,44 гривень, таким, що не підлягає виконанню повністю; та визнати виконавчий лист № 2-409/11, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 31 травня 2022 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» заборгованості по непогашеному кредиту на загальну суму 654 380,44 гривень, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2023 року вищевказані заяви було об`єднано в одне провадження.

Представник боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Іванюк І.В. в судовому засіданні підтримав свої заяви з підстав, викладених в них та просив суд їх задоволити.

Представник стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» ? Башук Д.С. в судовому засіданні заперечив проти вимог заяв, з підстав, викладених в його письмових запереченнях та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Д.А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення повідомлялася належним чино. 06 квітня 2023 року подала до суду клопотання, в якому просила суд провести розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали заяв про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені заяви підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк», солідарно, заборгованість по непогашеному кредиту на загальну суму 654 380,44 гривень та судові витрати по справі, а саме: 1 700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 травня 2015 року по справі № 2-409/11 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими документами, виданими Рівненським міським судом Рівненської області з Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Фідобанк».

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 вересня 2021 року по справі № 2-409/11 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими документами, виданими Рівненським міським судом Рівненської області у цивільній справі № 2-409/11 з Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 квітня 2022 року було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-409/10, виданих Рівненським міським судом Рівненської області щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 654 380,44 грн., та видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікати виконавчих листів № 2-409/10.

31.05.2022 року правонаступнику було видано виконавчі листи за № 2-409/11 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк», солідарно, заборгованості по непогашеному кредиту на загальну суму 654 380,44 гривень.

На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення щодо боржника ОСОБА_2 , 31.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. було відкрито виконавче провадження № 70892922 про примусове виконання рішення суду.

Також, на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення щодо боржника ОСОБА_3 , 01.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. було відкрито виконавче провадження № 71164913 про примусове виконання рішення суду.

22.08.2015 року представником ПАТ «Фідобанк» направлено вимогу № 168/690/56, в якій зазначено, що в разі непогашення заборгованості за кредитними договорами кредитор має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

В подальшому, 13.11.2015 року кредитор (на той час правонаступник ВАТ «Ерсте банк» ? ПАТ «Фідобанк») набув право власності на предмет іпотеки, а саме; нежитлове приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 134,3 кв.м., на підставі Договору Іпотеки № 014/16545/9/17969/1 від 18.06.2008 року та Договору іпотеки № 014/16545/4/24045/1 від 03.10.2008 року в позасудовому порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»., що підтверджується Витягом з ДРРП № 47608124 від 13.11.2015 року.

Внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі зазначених договорів іпотеки, до кредитора перейшло право власності на предмет іпотеки, а право іпотеки за обома договорами іпотеки було припинено на підставі Листа № 6.8.1.6.25 від 15.12.2015 року, що підтверджується Витягом з ДРРП № від 15.12.2015 року та Листа № 6.8.1.6.26 від 15.12.2015 року, що підтверджується Витягом з ДРРП № 49871518 від 15.12.2015 року. У вказаних повідомленнях підставою припинення іпотеки зазначалося припинення кредитних правовідносин.

В подальшому кредитор ? ПАТ «Фідобанк» відчужив нежитлові приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , згідно Договору купівлі-продажу приміщення від 15.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломис О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4797.

Згідно п. 3 вказаного договору, продаж зазначених приміщень вчинено за ціною 1 250 000, 00 грн., що значно перевищує розмір заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визначений рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 2-409/11 від 22.02.2011 року та вказує на те, що вимоги кредитора задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 36Закону України«Про іпотеку» (в редакції, чинній на час звернення стягнення на предмет іпотеки) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Отже, на час вчинення реєстраційних дій щодо набуття права власності іпотекодержателя на іпотечне майно положення статті 36Закону України«Про іпотеку» передбачали таку підставу припинення зобов`язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора іпотекодержателя. У разі завершення такого позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені статтею 37 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання припиняється, оскільки за положеннями Закону усі наступні вимоги є недійсними.

Таким чином, зобов`язання за договором позики виконані відповідно до чинного на той момент Закону України «Про іпотеку».

Оскільки іпотекодержатель реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб захисту за відповідним застереженням в іпотечному договорі, що стало підставою для реєстрації за ним права власності на нерухоме майно, тому після цього вимоги за виконавчим документом є недійсними, а отже виконавчі листи не підлягають подальшому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно доч.2ст.432ЦПК Українисуд визнаєвиконавчий документтаким,що непідлягає виконаннюповністю абочастково,якщо йогобуло виданопомилково абоякщо обов`язокборжника відсутнійповністю чичастково узв`язку зйого припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Іванюка Ігоря Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчий лист № 2-409/11, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 31 травня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» заборгованості по непогашеному кредиту на загальну суму 654 380,44 гривень, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Іванюка Ігоря Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчий лист № 2-409/11, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 31 травня 2022 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» заборгованості по непогашеному кредиту на загальну суму 654 380,44 гривень, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН