Постанова

від 04.07.2023 по справі 2-354/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №2-354/12 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-354/12 за скаргою ОСОБА_1 вінтересах ОСОБА_2 на діїприватного виконавцявиконавчого округуЖитомирськоїобласті ВолковоїЄвгенії Олегівни,по данійцивільній справза позовомПублічного акціонерноготовариства «Райффайзенбанк Аваль»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника приватноговиконавця виконавчогоокругу Житомирськоїобласті Волкової ЄвгеніїОлегівни адвоката СікорськоїОльги Анатоліївни

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року адвокат Пасенко В.П. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця (т.3 а.с.111-114), в якій просив поновити строк на звернення до суду із даною скаргою з огляду на його пропуск з поважних причин, а також визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни щодо визначення вартості майнового комплексу загальною площею 735,3 кв.м, у складі міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), розташованого на земельній ділянці, цільове призначення: для комерційного використання (обслуговування магазину), кадастровий номер: 1822086800:03:000:0134, загальною площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 698 831,00 грн на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка Преміум Стандарт» неправомірними.

Скаргу мотивував тим, що 21.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. під час примусового виконання виконавчого листа №2-354/12, виданого 17.10.2012 Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (згідно ухвали суду від 04.12.2018 замінено сторону на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп») заборгованості за кредитом в сумі 1 406 093,53 грн, заборгованості за відсотками в сумі 213 715,44 грн, пені за прострочення по тілу кредиту в сумі 23 953,50 грн, пені за прострочення відсотків за кредитом в сумі 7 984,50 грн, а всього на суму 1 651 746,90 грн, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» для надання звіту щодо визначення ринкової вартості описаного й арештованого згідно постанови від 08.12.2020 нерухомого майна боржника. Приватним виконавцем 29.12.2020 на адресу боржника направлено висновок про вартість об`єкта, згідно з яким ринкова вартість майнового комплексу загальною площею 735,3 кв.м у складі міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розрахована в рамках порівняльного підходу, станом на 21.12.2020 складає 698 831 грн. Майновий комплекс на момент оцінки перебував в іпотеці ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначає, що суб`єкт оціночної діяльності не проводив огляд об`єкта, так як на момент проведення оцінки даний об`єкт перебував у власності боржника, відкритий доступ до нього був відсутній, а з приводу огляду об`єкта до боржника ніхто не звертався. З метою визначення вартості майнового комплексу та холодильної камери за вказаною вище адресою боржник звернувся до суб`єкта оціночної діяльності, відповідно до висновку якого ринкова вартість об`єкта становить 1 499 277,00 грн, що більше ніж вдвічі перевищує вартість, визначену ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2023 року поновлено строк для подання скарги на дії приватного виконавця. Скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Сікорська О.А. в інтересах приватного виконавця Волкової Є.О., подала апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення справи, висновки суду суперечать обставинам справи, при цьому суд першої інстанції визнав встановленими незаконними обставини справи.

Зазначає, що приватний виконавець не заперечувала, що надавала Оцінювачу вихідні дані (технічний паспорт та інші відомості) щодо об`єкта оцінки. Але це не заборонено законом і отримавши дану інформацію Оцінювач не виходив за межі своїх повноважень. Скаржник не надав суду належного доказу, передбаченого Національним стандартом № 1, неякісної (недостовірної) оцінки відповідного звіту. Разом з тим, суд першої інстанції не здійснив встановлення фактів, які б могли бути законною підставою для визнання цього звіту необ`єктивним.

Приватний виконавецьзверталася досуду першоїінстанції зклопотання прозалучення експертноїустанови,що виготовлялазвіт танесе повнувідповідальність зайого змістдо розглядускарги.Але судомбуло відмовлено.Що позбавилойого можливостінадати поясненнята озвучитивчиненні нимдії щодоознайомлення таідентифікації суб`єктаоцінки.Приватний виконавець, здійснюючи примусове стягнення на нерухоме майно, не бере участі у його безпосередній оцінці та/або визначенні його вартості, а в силу нормЗакону приватнівиконавці ненаділені повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд.

Так, в рамках виконавчого провадження ВП № 60680878 (АСВП) 04.02.2021 ОСОБА_5 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт», яке має сертифікат виданий 18.08.2020 за № 732/20 (строк дії до 18.08.2023) для участі у виконавчому провадженні. В резолютивній частині якої було визначено, що ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» зобов`язане надати звіт щодо визначення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника, що є предметом іпотеки, копію котрої, відповідно до норм статті 28 Закону, було направлено Боржнику за вих. №9886 від 21.12.2020 рекомендованою кореспонденцією.

29.12.2020 повідомлення прооцінку майна була направлена сторонам виконавчого провадження до відома за вих. №10009, яке боржник отримав 04.01.2021 про що міститься запис зроблений рукою боржника.

Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що на спірному об`єкті нерухомості відбувся капітальний ремонт нежилого приміщення.

Порядок непередбачає призначеннябудь-якихекспертиз врамках розглядускарги надії,рішення виконавця,оскільки судза результатамирозгляду такоїскарги устислі строкилише встановлюєвідповідність чиневідповідність дійвиконавця нормамзакону урозумінні ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження»,та ненадає оцінкуспеціальним документамрекомендаційного чивстановлюючого характеруіншим учасникамвиконавчого провадження,які можутьбути залученідля виконаннярішення суду.Доводи скарги боржника фактично зводяться до оскарження результатів проведення оцінки в частині встановлення вартості належного боржнику майна. Так, боржник вважає, що вартість об`єкта нерухомості, який належав йому на праві приватної власності, була суттєво занижена.

Крім того, боржником не ставилась вимога про оскарження оцінки майна під час розгляду скарги на дії приватного виконавця у даній справі, а вимоги скарги базувались на власній оцінці скаржником звіту про оцінку майна, який, за його твердженням, є необґрунтованим та складеним із порушеннями чинного законодавства у зв`язку із чим сума оцінки майна є заниженою та не відповідає дійсності і як наслідок на неправомірному використанні виконавцем цього звіту під час здійснення виконавчих дій, а звіт проведений на замовлення боржника не може бути підставою для оскарження дій приватного виконавця з визначення вартості майна.

У поданому відзиві адвокат Пасенко В.П. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В суді апеляційної інстанції представник приватного виконавця адвокат Сікорська О.А. підтримала доводи апеляційної скарги із наведених в ній підстав.

Аналогічну думку висловив представник заінтересованої особи ОСОБА_6 адвокат Касянчук С.В.

Представник ОСОБА_2 адвокат Пасенко В.П. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, пославшись на доводи, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.263ЦПК України судове рішенняповинно ґрунтуватисяна засадахверховенства права,бути законнимі обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2012 року у справі №2-354/12 позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_2 повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитом176 102,89 доларів США, заборгованість за відсотками26 766,29 доларів США, пеню за прострочення тіла кредиту3 000 доларів США, пеню за прострочення відсотків по кредиту1 000 доларів США, а всього206 869,18 доларів США, а в разі неможливості це зробити стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитом1 406 093,53 грн, заборгованість за відсотками213 715,44 грн, пеню за прострочення тіла кредиту23 953,50 грн, пеню за прострочення відсотків по кредиту7 984,50 грн, а всього1 651 746,90 грн (т.1 а.с.95).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчим листом, виданим 10.10.2012 на підставі заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2012 у справі №2-354 (т.1 а.с.158-159).

22.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60680878 на підставі виданого 17.10.2012 Богунським районним судом м. Житомира виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (сторону замінено на ТОВ «Укрфінанс Груп») заборгованості на загальну суму 1 651 746,90 грн (т.3 а.с.185), а 25.11.2019 - постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 (т.3 а.с.187).

21.11.2019 приватним виконавцем отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про наявність у боржника на праві приватної власності майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.196).

30.01.2020 виконавче провадження №60680878 передано приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Є.О. (т. 3 а.с.201).

08.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника: майнового комплексу загальною площею 735,3 кв.м, який складається з міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с.227-228) та 21.12.2020 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» для участі у згаданому виконавчому провадженні (т.3 а.с.232).

21.12.2020 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» здійснено оцінку майна та надано висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість майнового комплексу загальною площею 735,3 кв.м, який складається з міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), розташованого за вище вказаною адресою, розрахована в рамках порівняльного підходу, станом на 21.12.2020 року складає 698 831 грн (т.3 а.с.119).

25.02.2021 приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмету іпотеки, за змістом якого відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 22.02.2021 №526967 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано учасника ОСОБА_6 . Ціна продажу предмету іпотекимайнового комплексу загальною площею 735,3 кв.м, який складається з міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), воріт, огорожі та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 склала 698831 грн (т. 3 а.с.247).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №377/03-2022 від 28.03.2022 дійсна (ринкова) вартість майнового комплексу загальною площею 735,3 кв.м у складі міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), за адресою: АДРЕСА_1 в цінах станом на 21 грудня 2020 року становила 2 561 200 грн. без урахування ПДВ. Дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки загальною площею 0,12 га із цільовим призначенням: для комерційного використання (обслуговування магазину), кадастровий номер: 1822086800:03:000:0134 за адресою: АДРЕСА_1 в цінах станом на 21 грудня 2020 року становить 563 000 грн (т. 4 а.с.135-164).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції констатував, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, положеньЗакону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки оцінювачем не було проведено безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження майнового комплексу, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною. Вказані висновки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, із наданого представником приватного виконавця та оглянутого в суді першої інстанції звіту ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» про оцінку нерухомого майна (майнового комплексу), затвердженого 21.12.2020 року вбачається, що на сторінках 34-35 містяться кілька фото об`єкту оцінки ззовні, внутрішні - лише магазину. Згідно із пунктом 2.7 звіту оцінювач не проводив натурного обстеження об`єкту оцінки.

На часпроведення згаданоїоцінки нерухомогомайна воно перебувало у власності боржника ОСОБА_2 , проте, матеріали справи не містять доказів звернення до нього як приватного виконавця, так і суб`єкта оціночної діяльності щодо забезпечення доступу для огляду об`єкта, що підлягає оцінці. ОСОБА_2 29.12.2020 за вих. №10009 було направлено повідомлення про вже проведену оцінку майна, яке вінотримав 04.01.2021. Вказані обставини учасниками справи не заперечуються.

Враховуючи наведене, місцевий суд, прийнявши до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16, від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо визначення вартості майнового комплексу загальною площею 735,3 кв.м., у складі міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер: 1822086800:03:000:0134 загальною площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 698 831,00 грн на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» неправомірними.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно дост. 375 ЦПК України, судапеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги представника приватноговиконавця виконавчогоокругу Житомирськоїобласті ОСОБА_5 адвокатаСікорської О.А. без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_5 адвоката Сікорської Ольги Анатоліївни залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 05 липня 2023 року.