Рішення

від 29.06.2023 по справі 922/3168/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023м. ХарківСправа № 922/3168/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ТОВ "БЦ Кияночка" про перегляд рішення по справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, код ЄДРПОУ 39571502) про стягнення 525 854,95грн за участю учасників справи:

позивача - Жилко С.Е.

відповідача - Оганезов Р.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про стягнення 525 854,95грн. Судові витрати просить покласти на Харківську міську раду за рахунок її бюджетних асигнувань.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги відповідач посилається на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 520/3340/21 було скасовано витяг від 24.06.2019 № 1619/176-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Шевченко, 24 з кадастровим номером 6310136600:03:012:0029. Вказаний витяг був однією із підстав для задоволення позову у справі № 922/3168/20 про стягнення з відповідача 525 854,95грн. Судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 520/3340/21 набрало законної сили 28.06.2022 після перегляду його судом апеляційної інстанції.

Також заявник просив поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2023 у справі № 922/3168/20 скасовано. Справу № 922/3168/20 передано для вирішення Господарським судом Харківської області питання щодо розгляду заяви ТОВ "БЦ Кияночка" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 12.06.2023 заяву судді Сальнікової Г.І. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами по справі № 922/3168/20 задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами по справі № 922/3168/20 передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 922/3168/20 визначено суддю Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 15.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 29.06.2023 о 16:30.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні 29.06.2023 підтримав заявлені вимоги, просив скасувати рішення суду від 23.02.2021 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача письмових пояснень по суті заяви не подав, однак в судовому засіданні проти заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував, просив суд в її задоволенні відмовити, рішення суду від 23.02.2021 залишити без змін.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників заявника (відповідача) та позивача, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2021, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0, 5053га по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:03:012:0029) з 01.07.2019 по 31.08.2020 у сумі 525 854, 95грн та судовий збір у розмірі 7 887, 82грн.

При ухвалені вказаного рішення суд виходив з того, що Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 07.09.2020 здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 24 (кадастровий номер 6310136600:03:012:0029) з урахуванням витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.07.2020 № 0005248522020 за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки від 07.09.2020.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.09.2020 № 222783471 право власності на нежитлову будівлю літ. "И-4" загальною площею 19463,9кв.м по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові зареєстроване за ТОВ "БЦ Кияночка" на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2019 № 331.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:03:012:0029 площею 0,5053 га по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові розташовані нежитлові будівлі літ."И-4", право власності на яку зареєстроване за ТОВ "БЦ Кияночка".

У період з 01.07.2019 по 31.08.2020 право користування (оренди) чи інші речові права відповідача ТОВ "БЦ Кияночка" на земельну ділянку площею 0,5053 га (кадастровий номер 6310136600:03:012:0029) по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові, на якій розташована вказана нежитлова будівля літ. "И-4" не були зареєстровані за відповідачем.

Між тим, як було встановлено судом першої інстанції, земельна ділянка (кадастровий номер 6310136600:03:012:0029) по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові належить територіальній громаді м. Харкова та в період з 01.07.2019 по 31.08.2020 була у фактичному володінні і користуванні відповідача ТОВ "БЦ Кияночка".

Оскільки ТОВ "БЦ Кияночка", набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформило речового права на вказану земельну ділянку та відповідний договір оренди земельної ділянки по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові між позивачем та відповідачем у період з 01.07.2019 по 31.08.2020, не було укладено, орендна плата за володіння і користування вказаною земельною ділянкою відповідачем на користь позивача не сплачується.

За розрахунком позивача розмір орендної плати нарахованої за володіння і користування цією земельною ділянкою в період з 01.07.2019 по 31.08.2020 складає 525 854,95грн. (за період із 01.07.2019 по 31.12.2019 в сумі 144329,82 та за період із 01.07.2020 по 31.08.2020 в сумі 381525,13грн).

В основу розрахунку розміру безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати було покладено витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,5053 га по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:03:012:0029) від 24.06.2019 № 1619/176-19 (за період користування із 01.07.2019 по 31.12.2019) та від 03.09.2020 № 5417 (за період користування із 01.07.2020 по 31.08.2020), виданих Відділом у м. Харкові ГУ Дергеокадастру у Харківській області.

Водночас, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 520/3340/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022, було скасовано витяг від 24.06.2019 № 1619/176-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вул. Шевченка, 24 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136600:03:012:0029.

Зазначену обставину суд вважає нововиявленою виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За приписами п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вже було встановлено судом, в основу розрахунку розміру безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати (за період користування із 01.07.2019 по 31.12.2019) судом було покладено витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.06.2019 № 1619/176-19, який в подальшому був скасований рішенням адміністративного суду. Підставою для скасування відповідного витягу став встановлений адміністративним судом факт неправильного застосування коефіцієнтів, що призвело до неправильного розрахунку розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки. В той час як господарський суд, розглядаючи відповідну справу виходив із правомірності розрахунку, зробленого на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Таким чином, факт скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.06.2019 № 1619/176-19 повністю відповідає всім необхідними ознаками існування нововиявлених обставин: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що факт неправильного застосування Держгеокадастром коефіцієнтів, що призвело до неправильного розрахунку розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки мав місце і під час розгляду судом даної справи, однак лише під час розгляду справи про скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.06.2019 № 1619/176-19 адміністративним судом був встановлений відповідний факт.

Зазначене спростовує правову позицією позивача, який вважає, що рішення адміністративного суду набрало законної сили вже після рішення у даній справі, а тому відповідної обставини не існувало на час прийняття рішення по даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність нововиявлених обставин по справі № 922/3168/20, які існували на час розгляду справи, ці обставини не були відомі та не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, дані обставини є істотними, оскільки врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

В той же час, із матеріалів справи судом вбачається, що до предмету позову входило два періоди користування відповідачем спірною земельною ділянкою, а саме: із 01.07.2019 по 31.12.2019, та за період із 01.07.2020 по 31.08.2020.

Як вже було встановлено судом, в основу обрахунку розміру безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати за період користування із 01.07.2019 по 31.12.2019 судом було покладено витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.06.2019 № 1619/176-19, а в основу обрахунку розміру безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати за період користування із 01.07.2020 по 31.08.2020 було покладено витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.09.2020 № 5417, який є чинним та адміністративний суд підтвердив правильність відповідних розрахунків.

Таким чином, нововиявлені обставини мають місце лише в частині позову стосовно стягнення з відповідача розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період користування із 01.07.2019 по 31.12.2019 в сумі 144329,82 та не стосуються позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача розміру безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати за період користування із 01.07.2020 по 31.08.2020 в сумі 381525,13грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч.6 ст.325 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/3168/20 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим вважає за необхідне рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/3168/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,5053 га по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:03:012:0029) з 01.01.2020 по 31.08.2020 у сумі 381 525,13грн, 5 722,87грн судового збору. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 86, 129, 236-238, 240, 252, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/3168/20 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, код ЄДРПОУ 39571502) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) - безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,5053 га по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:03:012:0029) з 01.01.2020 по 31.08.2020 у сумі 381 525,13грн, 5722,87грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "04" липня 2023 р.

СуддяТ.А. Лавренюк