Постанова

від 14.09.2023 по справі 922/3168/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/3168/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Краснова Є.В., Рогач Л.І.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (якою скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2023) у справі

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка"

про стягнення 525 854, 95 грн,

Історія справи

1. Харківська міська рада (далі - Рада, позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Кияночка" (далі - ТОВ «БЦ «Кияночка», відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 525 854,95 грн.

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, позов задоволений, стягнуто з відповідача на користь позивача 525 854, 95 грн безпідставно збережених коштів.

3. 10.02.2023 ТОВ "БЦ Кияночка" вперше звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 заяву ТОВ "БЦ Кияночка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 залишено без розгляду з огляду на пропуск заявником строку на подання такої заяви без клопотання про поновлення такого строку.

5. 07.03.2023 до Господарського суду Харківської області вдруге надійшла заява ТОВ "БЦ Кияночка" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 за нововиявленими обставинами.

6. В якості нововиявленої обставини заявник послався на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21, скасовано витяг від 24.06.2019 №1619/176-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого було задоволено позов Ради у даній справі №922/3168/20.

7. Також заявник просив поновити пропущений строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що строк на подання заяви з моменту отримання ТОВ "БЦ Кияночка" 09.01.2022 копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21 при першому зверненні до суду було пропущено лише на 2 дні. При цьому з моменту отримання вказаної постанови до моменту направлення заяви в місті Києві постійно відбувалися відключення світла та лунали повітряні тривоги, що не давало змоги вчасно підготувати та надіслати до суду заяву. Крім того, єдиним працівником ТОВ "БЦ Кияночка" є його директор, який з 11.03.2022 і по теперішній час проходить військову службу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2023 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, а заяву ТОВ "БЦ Кияночка" залишено без розгляду.

9. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами починає обчислюватися для відповідача з 10.01.2023 та діє до 08.02.2023 включно, тоді як відповідну заяву уперше було подано засобами поштового зв`язку лише 10.02.2023. Однак викладені заявником у клопотанні про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами причини не є поважними як такі, що мають суто суб`єктивний характер, не підтверджені належними доказами, і свідчать про те, що своєчасне подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залежало виключно від волевиявлення заявника.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 ухвалу суду першої інстанції від 10.03.2023 скасовано, справу передано до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо розгляду заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

11. Суд апеляційної інстанції визнав наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку поважними та дійшов висновку про застосування місцевим господарським судом надмірного формалізму при розгляді такого клопотання, оскільки відповідачем пропущено лише 2 дні процесуального строку, обчислюваного з моменту, коли він отримав постанову апеляційного суду у справі №520/3340/21 (09.01.2023), а також з огляду на наведені заявником обставини неможливості звернутись у встановлений законом строк (тривалі відключення світла та повітряні тривоги), і те, що після залишення вперше поданої ним заяви без розгляду за ухвалою місцевого суду від 16.02.2023 відповідач оперативно звернувся до суду із повторною заявою з дотриманням вимог процесуального закону.

12. Також апеляційний суд врахував ту обставину, що єдиним працівником відповідача є його директор Кононов Є.К., який 11.03.2022 і по теперішній час проходить військову службу, що підтверджується відповідним доказом. При цьому ордер на представництво інтересів відповідача адвокатом Оганезовим Р.А. видано лише 26.12.2022 на підставі договору про надання правової допомоги №23/12-2 від 01.12.2022. Відтак, посилання місцевого господарського суду на обізнаність адвоката Оганезова Р.А. щодо наявності даної справи з 2021 року є безпідставними, оскільки сама по собі обізнаність адвоката щодо наявності судової справи не свідчить про наявність у нього повноважень на вчинення процесуальних дій.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

13. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

14. Скаржник зазначає, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що викладені заявником у клопотанні про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами причини не є поважними. Натомість апеляційний суд не врахував, що посилання відповідача на повітряні тривоги не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на подання заяви, оскільки не мають постійного та довготривалого характеру, що свідчить про можливість відповідача звернутись до суду з моменту отримання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №520/3340/21. При цьому сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення процесуального строку у всіх випадках.

Позиція Верховного Суду

15. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

16. Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

17. Згідно із частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. З правового контексту наведеної норми слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було порушено скаржником, чи є ця причина поважною та чи підлягає він поновленню. Відтак, суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

19. Вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Тобто, на особу, яка звертається з відповідною заявою покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

20. Суд першої інстанції залишив без розгляду заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що таку заяву подано після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 1 статті 321 ГПК України для її подання. У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви судом відмовлено у зв`язку з неповажністю причин пропуску, наведених відповідачем.

21. У свою чергу суд апеляційної інстанції, керуючись наданими йому частиною 2 статті 269, статтею 277 ГПК України процесуальними повноваженнями, надав власну оцінку наведеним відповідачем обставинам та доказам, за наслідком чого констатував поважність причин пропуску ним процесуального строку (пункти 11, 12 Постанови).

22. За таких обставин обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про необхідність застосування положень статті 119 ГПК України та поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку з визнаних апеляційним судом поважними причин.

23. Відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

24. Беручи до уваги наведені положення законодавства та фактичні обставини, установлені судом, висновки суду апеляційної інстанції про поважність причин пропуску відповідачем строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про наявність підстав для поновлення такого строку зроблені відповідно до норм процесуального законодавства, тому підстав для скасування оскарженої постанови немає.

25. Верховний Суд відхиляє доводи позивача про неповажність причин пропуску відповідачем строку для звернення із заявою з огляду на положення статті 300 ГПК України, якою визначені межі розгляду справи судом касаційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції вже надав оцінку причинам пропуску відповідачем процесуального строку на предмет їх поважності та відповідним доказам і дійшов висновку про поважність цих причин, аргументувавши такі свої висновки у тексті судового рішення.

26. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. За вказаних обставин оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування оскарженої постанови немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

28. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

29. На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції без змін.

Розподіл судових витрат

30. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги витрати зі сплати судового збору за її подання залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 922/3168/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Міщенко

Судді Є.В. Краснов

Л.І. Рогач