Постанова

від 08.11.2007 по справі 2-26/9164-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

07 листопада 2007 року  

Справа № 2-26/9164-2007

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко

В.А.,

суддів                                                                      Антонової

І.В.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача: Логінов

А.В., довіреність б/н від 14.05.2007,

відповідача:

ОСОБА_1, паспорт ЕС 350039 від 04.07.1997,

3 осіб: не

з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверс" на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Проніна О.Л.) від 06.08.2007 у справі

№2-26/9164-2007

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Реверс" (вул. Сімферопольська, 1, місто Алушта, 98500)

до           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3 особи:  Алуштинська міська рада (пл. Радянська, 1,

місто Алушта, 98500)

Управління архітектури та

містобудування Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта,

98500)

про усунення перешкод в

користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою

відповідальністю „Реверс”         

звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною

заявою  до відповідача -фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною

ділянкою. Вимоги мотивовані тим, що позивач є орендарем земельної ділянки,

розташованої  у місті Алушта,

вул.Ялтинська, у районі автовокзалу, площею 0, 2412 га. Відповідач, який

орендує земельну ділянку поруч з ним, без правовстановлюючих документів

почав  реконструкцію тимчасового  об'єкту 

торгівлі. Будівництво почато за відсутністю  норм відступу від  суміжної 

земельної ділянки. Вказаним відповідач перешкоджає користуванню

земельною ділянкою, оскільки   складує

своє обладнання на території земельної ділянки позивача. Позивач просить

усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом припинення

будівництва, зобов'язати відповідача знести самовільну забудову.

           Рішенням господарського суду

Автономної Республіки Крим (суддя 

Проніна О.Л. )  від 06.08.2007 у

справі № 2-26/9164-2007 у  позові

відмовлено. 

Рішення суду   мотивовано тим, що позивач не надав доказів  самовільної забудови земельної ділянки з боку

відповідача. На думку суду,  рішенням

Виконавчого комітету  Алуштинської  міської ради від  25.11.2005 № 934 надано згоду на

проектно-пошукові роботи по реконструкції торгівельного павільйону. Вказаний

документ та позитивні висновки з боку 

відповідних служб є достатніми для початку будівництва.

          Не погодившись з вказаним

рішенням,  позивач  звернувся з апеляційною скаргою, в якій

просить скасувати рішення суду та задовольнити позов.

Доводи скарги мотивовані тим, що

судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 5 статті 23

Закону України „Про  планування і

забудову територій” № 1699-III від 20.04.2000 планування забудови окремої

земельної ділянки, будівництво  на неї  здійснюється 

користувачами  з урахуванням

інтересів інших власників та користувачів земельних ділянок, будівель та

споруд. Частина 1 статті 24 вказаного Закону зобов'язує  фізичних та юридичних осіб, які мають намір

здійснити  будівлю об'єктів, отримати від

виконавчих органів відповідних рад 

дозвіл на  будівництво об'єкту

містобудування. В силу статті 29 цього Закону будівництво без дозволу інспекції

ДАБК є самовільним будівництвом.

На думку сторони, суд не звернув

увагу на те, що  позивач має право оренди

земельної ділянки для обслуговування торгового павільйону, а веде будівництво

магазину із збільшенням площі  торгового

об'єкту.

Суд не звернув увагу на те, що

площа забудови збільшена з 35 кв.м. до 48 кв.м., але рішенням Виконавчого

комітету  Алуштинської  міської ради від  25.11.2005 № 934 відповідачу не надано

дозволу на збільшення площі  будівлі.

Більш детальніше доводи  вказані у

скарзі.

Відзивів на апеляційну скаргу не

надійшло.

Розпорядженням заступника голови

Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 змінено склад

судової колегії, суддю Ткаченка М.І. замінено на суддю Прокопанич Г.К.

Слухання справи було відкладеним з

10.10.2007 на 24.10.2007, з 24.10.2007 на 07.11.2007.

Ухвалою Севастопольського

апеляційного господарського суду від 24.10.2007 залучено до участі у

справі  в якості третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління архітектури та

будівництва Алуштинської міської ради.

Розпорядженням заступника голови

Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 змінено склад

судової колегії, суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Антонову І.В.

В судове засідання не з'явились

представники третіх осіб, про час та місце розгляду апеляційної скарги

повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за

відсутністю вказаних сторін, оскільки їх явку не визнано обов'язковою.

Повторно, відповідно до статті 101

Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова

колегія встановила таке.

На підставі договору  оренди земельної ділянки  від 28.04.2000 Товариство з обмеженою

відповідальністю „Реверс” орендує земельну ділянку площею 0,2412 га,

розташовану  у місті Алушта по вул.

Ялтинській, в районі автовокзалу (а.с.23).

Рішенням 20 сесії 4 скликання

Алуштинської міської ради № 20/153  від

16.03.2005 (а.с. 51) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 передано земельну

ділянку площею 0,0054 га для розміщення торгового павільйону  у місті Алушта, у районі  автовокзалу.

Рішенням Виконавчого комітету

Алуштинської міської ради від  25.11.2005

№ 934 надано згоду на проектно-пошукові роботи по реконструкції  торгівельного павільйону без збільшення  площі будівлі.

З матеріалів справи вбачається, що

архітектурно-планувальне завдання на проектування № 03/06/08/06 від 05.01.2006

передбачає  реконструкцію торгівельного

павільйону із заміною полегшених 

конструкцій, які прийшли у негідність, на капітальні, без збільшення

габаритів.

Згідно висновку № 28 від

12.07.2007, який зроблено заступником 

головного архітектора міста Алушта, узгоджений робочий проект на  реконструкцію 

торгівельного  павільйону, як

тимчасового  об'єкту торгівлі, замовник  - ОСОБА_1 Площа забудови складає  53, 8 кв.м.

Згідно договору оренди земельної

ділянки від 01.07.2005 між   Алуштинською

міською радою та ОСОБА_1 на момент передання земельної ділянки в оренду  на 

ділянці розташована 

будівля  площею 35 кв.м. (а.с.

56).

Таким чином, реконструкція

торговельного павільйону здійснена 

відповідачем  з порушенням рішення

Виконавчого комітету  Алуштинської  міської ради від  25.11.2005 № 934, яким  надано згоду 

на проектно-пошукові роботи по реконструкції торгівельного павільйону без

збільшення  площі будівлі.

Фактично відповідач здійснив не

реконструкцію торгівельного  павільйону

як тимчасового об'єкту торгівлі, а 

збудував  капітальну споруду

збільшеною площею.

Вказані обставини не враховані

судом першої інстанції при  постановлені

рішення.

Оскільки висновки суду не

відповідають обставинам справи, постановлене судом рішення не можна вважати

таким, що відповідає  нормам  діючого законодавства, а тому воно підлягає

скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.

При вирішенні спору по суті, судова

колегія  приймає до уваги  те, що 

відповідач на земельній ділянці 

площею  54 кв.м.  збудував капітальну споруду площею 53,8 кв.м.

без дозволу на капітальне будівництво. Відповідач порушив вимоги рішення

Виконавчого комітету  Алуштинської  міської ради від 25.11.2005 № 934  про надання дозволу на реконструкцію  торгівельного 

павільйону як тимчасового  об'єкту

торгівлі.

Оскільки капітальна споруда  не передбачалась при наданні  ОСОБА_1 дозволу на будівництво, вона є

самовільною забудовою.

З матеріалів справи вбачається, що

вказана самовільна  забудова перешкоджає

позивачеві у користуванні земельною ділянкою.

Дані обставини підтверджуються

фототаблицією самовільної забудови, а також поясненням відповідача про те,

що  забудова вийшла на 0,5 метрів за межи

земельної ділянки.

Відповідно до частини 2 статті 95

Земельного кодексу України  порушенні

права землекористувача підлягають відновленню у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 152 Земельного

кодексу України  власник земельної

ділянки або користувач  може

вимагати  усунення будь-яких  порушень його прав  на землю, навіть якщо ці порушення не

пов'язані з позбавленням  права володіння

земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Оскільки порушення прав позивача на

земельну ділянку пов'язані із самовільним будівництвом на суміжної земельній

ділянці відповідачем, унеможливлюють 

підходи до  земельної ділянки

позивача, захист права  позивача

здійснюється шляхом  знесення самовільної

споруди  відповідача та  відновлення стану земельної ділянки

відповідача, який  існував до початку

самовільного будівництва.

За 

такими обставинами  позовні вимоги

є обґрунтованими і  підлягають

задоволенню.

          Керуючись статтями 101, 103 (пункт

2), 104 (пункт 3 частини 1), 105 Господарського процесуального

кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:         

 Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю

„Реверс” задовольнити.

          Рішення господарського суду

Автономної Республіки Крим від 06.08.2007 у справі № 2-26/9164-2007  скасувати.

          Прийняти нове рішення.

          Позов задовольнити.

          Зобов'язати фізичну особу-підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших реквізитів немає)

усунути  перешкоду в користуванні

земельною ділянкою Товариством з обмеженою відповідальністю „Реверс”  шляхом знесення  самовільно збудованої споруди магазину,

розташованої на земельній ділянці, яка примикає до земельної ділянки Товариства

з обмеженою відповідальністю „Реверс” по вул. Ялтинській у районі автовокзалу у

місті Алушті.

          Зобов'язати фізичну особу-підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших реквізитів немає)

відновити стан земельної ділянки площею 

0,0054 га , розташованої у районі автовокзалу у місті Алушта у стан,

який  існував до початку самовільного

будівництва.

Стягнути з фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших

реквізитів немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

(вул.Сімферопольська, 1, місто Алушта, 98500; МФО 384823, ідентифікаційний код

24042902; р/р 26004200233001 в КРУ ВАТ „Надра”) судові витрати у розмірі 271

грн. 

Господарському суду Автономної

Республіки Крим видати накази.            

Головуючий суддя                                                 

В.А. Лисенко

Судді                   

                                                            І.В.

Антонова

З.Д. Маслова