Постанова

від 27.01.2009 по справі 2-26/9164-2007

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 27 січня 2009 р.                                                                                   

№

2-26/9164-2007 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Волковицької

Н.О. -головуючого, Данилової Т.Б., Рогач Л.І.

за

участю представників сторін:

позивача

не

з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідача

не

з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

третьої

особи

не

з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

від

ВДВС

не

з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши

у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на

постанову

від

16.10.2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у

справі

№

2-26/9164-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим 

за

позовом

Товариства

з обмеженою відповідальністю "Реверс"

до

Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

третя

особа

Алуштинська

міська рада

про

усунення

перешкод у користуванні земельною ділянкою

за

скаргою

Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на

дії

Відділу

державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Товариство

з обмеженою відповідальністю "Реверс" звернулося до господарського

суду Автономної Республіки Крим  з

позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, за

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Алуштинської міської ради про зобов'язання відповідача усунути перешкоди

Tовариства з обмеженою відповідальністю "Реверс" в здійсненні позивачем

права користування земельною ділянкою, площею 0,2410 га, розташованої у

АДРЕСА_1, в районі автовокзалу, та яка знаходиться в оренді Tовариства з

обмеженою відповідальністю "Реверс", шляхом припинення робіт з

реконструкції торгового павільйону, а також зобов'язання відповідача знести

самовільну будову та відновити стан земельної ділянки, яка знаходиться в

оренді, в колишній, який існував до початку самовільних будівельних робіт.

Рішенням

господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2007 року у

задоволенні позову відмовлено.

Постановою

Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2007 скасовано.

Прийнято

нове рішення, яким позов задоволено та зобов'язано фізичну особу-підприємця

ОСОБА_1. усунути перешкоди TOB "Реверс" в користуванні земельною

ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої споруди магазину, розташованої

на земельній ділянці, яка примикає до земельної ділянки TOB "Реверс"

по вул. Ялтинській в районі автовокзалу у місті Алушті; зобов'язано фізичну

особу-підприємця ОСОБА_1. відновити стан земельної ділянки площею 0,0054 га, у

стан, який існував до початку самовільного будівництва.

Зобов'язано

господарський суд Автономної Республіки Крим видати наказ.

Постановою

від 18.03.2008 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої

служби Алуштинського міського управління юстиції Крупської Л.В. на фізичну

особу-підприємця ОСОБА_1. накладено штраф за невиконання вимог статей 5, 6

Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999

року у розмірі 340,00 грн. (а.с. 156, т.1) і постановою від 24.03.2008 року

відкладено до 03.04.2008 року проведення виконавчих дій по примусовому

виконанню наказу № 2-26/9164 на підставі статей 30, 32 Закону України "Про

виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (а.с.157, т.1).

Не

погодившись з вказаними постановами органу примусового виконання рішень,

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1. 04.07.2008 року звернувся

до господарського суду Автономної Республіки Крим із скаргою в порядку статті

1212 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив

визнати постанови від 18.03.2008 року про накладення штрафу та від 24.03.2008

року про відкладення проведення виконавчих дій недійсними та скасувати (а.с.

144-146 т.1).

Ухвалою

господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.08.2008 року скаргу

задоволено. Визнано недійсною та скасовано постанову старшого державного

виконавця ВДВС Алуштинського МУЮ від 18.03.2008 року про накладення штрафу.

Визнано недійсною та скасовано постанову державного виконавця ВДВС

Алуштинського МУЮ від 24.03.2008 року про відкладення проведення виконавчих

дій. (а. с. 186-187, т.1).

За

апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Алуштинського

міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю

"Реверс" ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від

19.08.2008 року переглянута в апеляційному порядку і постановою

Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 року

скасована, у задоволенні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1на дії відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського

управління юстиції відмовлено.

Суб'єкт

підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Вищого

господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2008

року, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим  від 19.08.2008 року залишити без змін.

Скаржник

посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме

статті 116, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши

суддю -доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності

юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та

постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно

до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу

України,  касаційна інстанція рішення

місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів

переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених

фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної

інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як

вбачається з матеріалів справи у даному випадку оскаржуються дії ДВС

Алуштинського міського управління юстиції.

Заявник

просив визнати недійсними постанови від 18.03.2008 року про накладення штрафу

та від 24.03.2008 року про відкладення проведення виконавчих дій (а.с. 144-146

т.1).

Розглядаючи

скаргу суди першої та апеляційної інстанції встановили, що на підставі наказів

у справі № 2-26/9164-2007, виданих господарським судом Автономної Республіки

Крим 18.12.2007 року про відновлення стану земельної ділянки, знесення

самовільної будови, а також стягнення судових витрат у сумі 271,00 грн. (а.с.

141-143 т.1), постановами відділу державної виконавчої служби Алуштинського

міського управління юстиції від 17.01.2008 року відкрито виконавчі провадження

та надано відповідачу строк для добровільного виконання рішення до 11.03.2008

року (а.с. 34 т. 2).

Постановою

від 14.03.2008 року начальника відділу державної виконавчої служби

Алуштинського міського управління юстиції Тельгерової О.А. скасована постанова

про відкриття виконавчого провадження №1720 в частині приведення земельної

ділянки у первісний стан, так як в наказі суду не вказано спосіб та порядок

виконання відновлювальних дій (в/п №1720).

У

зв'язку з тим, що постанова державного виконавця в частині примусового зносу

будови з виконавчого провадження №1719 не була скасована, ВДВС продовжувало

виконавчі дії в рамках Закону України "Про виконавче провадження".

Так

як фізична особа -підприємець ОСОБА_1. добровільно у встановлений строк

самовільну будову (магазин) не зніс, на підставі статей 87, 88 Закону України

"Про виконавче провадження" на боржника постановою державного

виконавця від 12.03.2008 року накладено штраф у сумі 170,00 грн. і зобов'язано

боржника у строк до 17.03.2008 року виконати добровільно рішення суду (а.с.34,

36-38, т.2).

Апеляційний

господарський суд, скасовуючи ухвалу господарського суду Автономної Республіки

Крим про задоволення скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1. виходив із того, що частиною 2 статті 24 Закону України

"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року передбачено, що

державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого

документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові

державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який

не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти

днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення

встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат,

пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно

до вимог статей 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження", що

регулюють повноваження державного виконавця - невиконання законних вимог

державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з цим законом.

Судом

апеляційної інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

добровільно у встановлений строк самовільну будову (магазин) не зніс, що

підтверджується актом державного виконавця від 12.03.2008 року, в зв'язку з чим

на підставі статей 87, 88 Закону України "Про виконавче провадження"

на боржника постановою державного виконавця від 12.03.2008 року накладено штраф

у сумі -170,00 грн. і зобов'язано боржника у строк до 17.03.2008 року виконати

добровільно рішення суду (а.с. 34, 36-38 т.2).

Постанова

не оскаржувалась і виконана, штраф у сумі 170,00 грн. сплачено 27.03.2008 року

(а.с. 44 т. 2).

Колегія

суддів апеляційного суду також встановила, що рішення суду на 17.03.2008 року

не було виконано у повному обсязі, що підтверджується актом державного

виконавця від 18.03.2008 року та постановою від 18.03.2008 року на боржника

накладено штраф у сумі 340,00 грн. (а.с. 39-42 т.2).

Таким

чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки постанова про

накладення штрафу у 10-денний строк в порядку, передбаченому статтями 87, 88

Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року оскаржена

боржником не була, підлягає виконанню і спростовує доводи боржника про

незаконне накладення штрафу.

Крім

того, апеляційний суд встановив, що задовольняючи скаргу боржника, суд першої

інстанції виходив також з того, що боржник добровільно зніс самовільно

збудований магазин, посилаючись на надані боржником договір № 28 від 10.03.2008

року та акт виконаних робіт (а.с. 175-181 т. 1), але при цьому суд першої

інстанції не дав ніякої оцінки актам державного виконавця від 12.03.2008 року

та 18.03.2008 року, прийняв рішення не маючи матеріалів виконавчих проваджень

по спору і у відсутність стягувача та ВДВС.

Згідно

частини 6 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", якщо

боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець

невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно

постанови державного виконавця від 24.03.2008 року прийнятої на підставі статей

30, 32 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від

21.04.1999 проведення виконавчих дій відкладено на 03.04.2008 року.

Відповідно

до статті 32 вказаного вище закону за наявності обставин, що перешкоджають

провадженню виконавчих дій державний виконавець з власної ініціативи може

відкласти виконавчі дії на строк до 10 днів. Ця постанова може бути оскаржена

начальнику ВДВС або до суду у 3-денний строк.

Постанова

від 24.03.2008 року у встановленому вищевказаним законом порядку та строку

оскаржена до господарського суду не була і підлягала виконанню.

На

підставі матеріалів, залучених до апеляційної скарги Tовариства з обмеженою

відповідальністю "Реверс" та виконавчих проваджень № 1719, № 1720

ВДВС апеляційний суд встановив, що відповідно до договору № 1 від 07.04.2008

року та локальних кошторисів на демонтаж самовільної будови, остання знесена

стягувачем. Постановою державного виконавця від 26.06.2008 виконавче

провадження закінчено у зв'язку з виконанням, наказ суду в цій частині

повернено до матеріалів господарської справи.

Апеляційний

суд прийняв ці докази, так як судом першої інстанції скарга на дії ВДВС була

розглянута у відсутність як представника Алуштинського міського управління

юстиції, так і стягувана - TOB "Реверс" і без матеріалів виконавчих

проваджень, що підтверджується матеріалами справи.

Крім

того, апеляційним судом враховано, що згідно з вимогами статей 24, 32, 87, 88

Закону України "Про виконавче провадження" передбачені строки на

оскарження дій державного виконавця, що становить 10 днів, а відносно статті 32

вказаного Закону встановлено 3 дні. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. постанови

від 18.03.2008 року та від 24.03.2008 року у встановлені строки та порядку не

були оскаржені.

Як

слідує з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1. звернувся до

господарського суду зі скаргою на дії ВДВС, які мали місце 18.03.2008 року

(а.с. 156 т. 1), 24.03.2008 року (а.с. 157 т.1) тільки 04.07.2008 року, тобто

з пропуском строку, встановленого законом та після фактичного закінчення

виконавчого провадження.

Посилання

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. на ті обставини, що він звертався до

загального суду міста Алушта зі скаргою на постанову державного виконавця від

18.03.2008 року про накладення штрафу судом апеляційної інстанції не прийняті

до уваги як безпідставні (а.с.150, т.1).

Враховуючи

наведе судова колегія дійшла висновку, що дії ВДВС Алуштинського міського

управління юстиції були правомірними, ухвала суду першої інстанції прийнята з

порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному

з'ясуванні всіх обставин, що мають значення у справ, у зв'язку з чим скасована

з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги.

За

таких обставин, враховуючи, що апеляційний суд в порядку статті 43, 101

Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно

розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив,

встановив та надав юридичну оцінка наданим сторонами доказам та дійшов

обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги на дії державної

виконавчої служби підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної

інстанції колегія суддів не вбачає.

Доводи

касаційної скарги щодо зміни способу виконання рішення є помилковими та

касаційною інстанцією не приймаються до уваги, оскільки у даному випадку

прийнято рішення про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом

(тобто способом) знесення самовільно збудованої будівлі.

В

решті доводи заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального

права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться

до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського

процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції.

На

підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117,

пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П

О С Т А Н О В И В :

Постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 року у справі

№ 2-26/9164-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без

змін.

Касаційну

скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1залишити без

задоволення.

Головуючий суддя                                        Н.

Волковицька 

С у д д і          Т. Данилова

Л. Рогач