Постанова

від 16.10.2008 по справі 2-26/9164-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

16 жовтня 2008 року С права № 2-26/9164-2007

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

стягувача: ОСОБА_1, до віреність № 1187 від 30.05.08, предст авник фізичної особи - підпри ємеця ОСОБА_2;

органа примусового викон ання рішень: Теремецьки й Вячеслав Вячеславович, до віреність № 03-19/1741 від 16.10.08, відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського упра вління юстиції;

представник Алуштинської міської ради - не з'явився

представник ТОВ "Реверс" - Логінов Андрій Вікторович , довіреність б/н від 14.05.07;

розглянувши апеляційні ск арги відділу державної виконавчої служби Алуштинсь кого міського управління юст иції та товариства з обмежен ою відповідальністю "Реверс" на ухвалу господарського су ду Автономної Республіки Кри м (суддя Медведчук О.Л.) від 19.08.2008 у справі № 2-26/9164-2007

за скаргою фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2

(АДРЕСА_1 Автономна Респ убліка Крим, 98510)

на дії відділу держав ної виконавчої служби Алушти нського міського управління юстиції

(вул. 60 років СРСР, 3 а, місто Ал ушта, Автономна Республіка К рим, 98500)

за участю: Алуштинської міс ької ради

(пл. Радянська, 1, місто Алушта , Автономна Республіка Крим, 98 500)

ТОВ "Реверс"

(вул. Сімферопольська, 1, міст о Алушта, Автономна Республі ка Крим, 98500)

скарга на дії відділу державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Рішенням г осподарського суду АРК від 06.0 8.2007 (суддя Проніна О.Л.) відмовле но у задоволенні позову ТОВ " Реверс" до фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, за участ ю третьої особи Алуштинсько ї міської ради про усунення п ерешкод в користуванні земе льною ділянкою (а.с. 75-78 т.1).

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.11.2007 задоволено а пеляційну скаргу ТОВ „Реверс ”, рішення господарського су ду АРК від 06.08.2007 скасовано. Прий нято нове рішення, яким позов задоволено та зобов' язано фізичну особу-підприємця О СОБА_2 усунути перешкоди ТО В „Реверс” в користуванні зе мельною ділянкою шляхом6 1) зн есення самовільно збудовано ї споруди магазину, розташов аної на земельній ділянці, як а примикає до земельної діля нки ТОВ „Реверс” по вул. Ялтин ській в районі автовокзалу у місті Алушті, 2) зобов' язання фізичну особу-підприємця О СОБА_2 відновити стан земел ьної ділянки площею 0,0054 га, у ст ан, який існував до початку с амовільного будівництва, 3) ст ягннення судових витрат у ро змірі 271 грн. Господарському с уду АРК доручено видачу наказів , які були ви дані 18.12.2007 (а.с. 132-143 т. 1).

Постановою від 18.03.2008 старшого державного виконавця відділ у державної виконавчої служб и Алуштинського міського упр авління юстиції Крупської Л.В. на фізичну особу-підпри ємця ОСОБА_2 накладено штр аф за невиконання вимог стат ей 5, 6 Закону України "Про викон авче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 у розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с. 156 т.1) і п остановою від 24.03.2008 відкладено до 03.04.2008 проведення виконавчи х дій по примусовому виконан ню наказу № 2-26/9164 на підстав ста тей 30,32 Закону України "Про вик онавче провадження" № 606-XIV від 21. 04.1999 (а.с.157 т.1).

Не погодившись з вказаними постановами органу примусов ого виконання рішень, фізич на особа-підприємець ОСОБА _2 04.07.2008 звернувся до го сподарського суду АРК із ска ргою в порядку статті 1212 Госп одарського процесуального к одексу України, в якій просит ь визнати постанови від 18.03.2008 п ро накладення штрафу та від 24. 03.2008 про відкладення проведенн я виконавчих дій недійсними та скасувати (а.с.144-146 т.1).

Ухвалою господарського су ду АРК від 19.08.2008 (суддя Медведч ук О.Л.) скаргу задоволено (а. с . 186-187 т.1).

Не погодившись з ухвалою су ду, відділ державної виконав чої служби Алуштинського міс ького управління юстиції та ТОВ "Реверс" звернулись до Сев астопольського апеляційног о господарського суду з апел яційними скаргами, в яких про сять зазначену ухвалу скасу вати, у задоволенні скарги ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 відмовити, так як орг ан примусового виконання ріш ень діяв у відповідності з за конодавством, що регулює йог о повноваження. Крім того, поз а увагою суду залишилися вим оги закону про можливість ос карження дій ВДВС у 10-денний с трок, який фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_2 пропущ ений (а.с.6-9, 15-18 т.2 ).

Апеляційні скарги мотивов ані тим, що ухвала суду прийн ята з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи по суті , так як в частині усуненн я перешкод в користуванні зе мельною ділянкою шляхом зно су самовільної будови , постанова про відкриття вико навчого провадження не скасо вувалася і ВДВС зобов'язано в иконати наказ суду. Відповід но до вказаного наказу продо вжувались виконавчі дії. Бор жник двічі був попереджений про добровільне виконання на казу суду від 18.12.2007, але доброві льно рішення суду не було вик онано, у зв'язку з чим на підст аві статті 76 Закону України "П ро виконавче провадження" № 606 -XIV від 21.04.1999 на боржника накладе но штраф у сумі 340 грн. 00 коп.

Крім того, відділ державної виконавчої служби Алуштинсь кого міського управління юст иції та ТОВ "Реверс" посилают ься на неналежне повідомленн я їх про час, дату та місце роз гляду справи, в результаті чо го суд першої інстанції прий няв рішення у їх відсутність , в результаті чого вони були п озбавлені можливості надат и до суду необхідні матеріал и, що мають значення у справі і призвело до прийняття неза конної ухвали (а.с.6-9, 15-18 т.2 ).

У судове засідання 16 жовтня 2008 року представник Алуштинс ької міської ради не з' явив ся, про час, дату та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною першою статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України передбачен о, що зобов' язує сторони доб росовісно користуватись нал ежними їм процесуальними пра вами.

Оскільки явка в судове засі дання представників сторін ц е право, а не обов' язок, справ а може розглядатись без їх уч асті, якщо неявка цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Відповідно частини першої статті 77 Господарського проц есуального кодексу України г осподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгл яд справи, коли за якихось обс тавин спір не може бути виріш ено в даному засіданні.

Враховуючи ту обставину, що надання повноважень на пред ставництво в процесі не обме жено яким - небудь конкретно визначеним колом осіб, а так ож те, що участь сторони не виз навалась обов' язковою, судо ва колегія визнала можливим розглянути апеляційну скарг у за наявними у справі матері алами за відсутністю предста вника Алуштинської міської р ади.

Розпорядженням керівництв а суду від 16 жовтня 2008 року судд я Антонова І.В. замінена на су ддю Лисенко В.А. (а.с.31-32 т.2).

Повторно розглянувши спра ву на підставі статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судова колегі я вважає апеляційні скарги т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Правовідносини сторін рег улюються Законом України "Пр о виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999.

Статтею 1 Закону України "Пр о виконавче провадження" № 606-X IV від 21.04.1999 передбачено, що викон авче провадження як завер шальна стадія судового про вадження та примусове викона ння рішень інших органів (пос адових осіб) - це сукупність д ій органів і посадових осіб, з азначених у цьому Законі, сп рямованих на примусове викон ання рішень судів та інших ор ганів (посадових осіб), які зд ійснюються на підставах, у сп осіб та в межах повноважен ь, визначених цим Законом, інш ими нормативно-правовими ак тами, виданими відповідно до цього Закону та інших законі в, а також рішеннями, що відпов ідно до цього Закону підляга ють примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 24 вищеназв аного закону передбачено, що державний виконавець зобов 'язаний прийняти до виконанн я виконавчий документ і від крити виконавче провадженн я, якщо не закінчився строк пр ед'явлення виконавчого докум ента до виконання і цей докум ент відповідає вимогам, пере дбаченим цим Законом, та пред 'явлений до виконання до орга ну державної виконавчої служ би за належним місцем викон ання рішення.

Відповідно до частини 2 стат ті 24 Закону України "Про викон авче провадження" № 606-XIV від 21.04.199 9 державний виконавець у 3-де нний строк з дня надходження до нього виконавчого докуме нта виносить постанову про відкриття виконавчого пров адження. В постанові державн ий виконавець встановлює ст рок для добровільного викона ння рішення, який не може пере вищувати семи днів, а рішен ь про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та поперед жає боржника про примусове виконання рішення після зак інчення встановленого стр оку зі стягненням з нього ви конавчого збору і витрат, по в'язаних з провадженням вико навчих дій, передбачених цим Законом.

На підставі наказів у справ і № 2-26/9164-2007, виданих господарськ им судом АРК 18.12.2007 (1-наказ на відн овлення стану земельної діля нки, в/п № 1720; 2- наказ на знесення самовільної будови, в/п № 1719; 3- н аказ на стягнення судових ви трат у сумі 271 грн. 00 коп. а.с.141-143 т.1), постановами відділу державн ої виконавчої служби Алушти нського міського управління юстиції від 17.01.2008 відкрито вик онавчі провадження та надано відповідачу строк для добро вільного виконання рішення д о 11.03.2008 (а.с. 34 т. 2).

Постановою від 14.03.2008 начальника відділу державн ої виконавчої служби Алуштин ського міського управління ю стиції Тельгерової О.А. с касована постанова про відкр иття виконавчого провадженн я № 1720 в частині приве дення земельної ділянки у пе рвісний стан, так як в наказі с уду не вказано спосіб та поря док виконання відновлювальн их дій (в/п № 1720).

У зв'язку з тим, що постанова державного виконавця в част ині примусового зносу будови з виконавчого провадження № 1719 не була скасована, ВДВС прод овжувало виконавчі дії в рам ках Закону України "Про викон авче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 .

Відповідно до вимог статей 5, 6 Закону України "Про виконав че провадження", що регулюють повноваження державного вик онавця - невиконання законни х вимог державного виконавця тягне за собою відповідальн ість згідно з цим законом.

Так як фізична особа-підпр иємець ОСОБА_2 добровільн о у встановлений строк самов ільну будову (магазин) не зні с, що підтверджується актом д ержавного виконавця від 12.03.2008, н а підставі статей 87, 88 Закону України "Про виконавче прова дження" на боржника постано вою державного виконавця від 12.03.2008 накладено штраф у сумі - 170 г рн. 00 коп. і зобов'язано боржник а у строк до 17.03.2008 виконати добр овільно рішення суду (а.с. 34, 36-38 т .2).

Постанова не оскаржувалас я і виконана, штраф у сумі 170 грн . 00 коп. сплачено 27.03.2008 (а.с. 44 т. 2).

Так як рішення суду на 17.03.2008 н е було виконано у повному обс язі (знесені тільки 2 стіни) на підставі акту державного ви конавця від 18.03.2008 постановою ві д 18.03.2008 на боржника накладено шт раф у сумі 340 грн. 00 коп. (а.с. 39-42 т.2).

Постанова про накладення ш трафу у 10-денний строк в поряд ку, передбаченому ст.ст. 87, 88 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" № 606-XIV від 21.04.1999 о скаржена боржником не була, п ідлягає виконанню і спросто вує доводи боржника про неза конне накладення штрафу.

Крім того, задовольняючи ск аргу боржника, суд першої інс танції виходив також з того, щ о боржник добровільно зніс с амовільно збудований магази н, посилаючись на надані борж ником договір № 28 від 10.03.2008 та акт виконаних робіт (а.с. 175-181 т. 1).

Суд першої інстанції не да в ніякої оцінки актам держав ного виконавця від 12.03.2008 та 18.03.200 8, прийняв рішення не маючи ма теріалів виконавчих провад жень по спору і у відсутність стягувача та ВДВС.

Згідно частини 6 статті 30 Зак ону України "Про виконавче пр овадження", якщо боржник у вс тановлений строк добровіль но не виконав рішення, держ авний виконавець невідкла дно розпочинає його примус ове виконання.

Згідно постанови державно го виконавця від 24.03.2008 прийнято ї на підставі статей 30, 32 Закону України "Про виконавче прова дження" № 606-XIV від 21.04.1999 проведенн я виконавчих дій відкладено на 03.04.2008.

Відповідно до статті 32 вказ аного вище закону за наявнос ті обставин, що перешкоджают ь провадженню виконавчих ді й державний виконавець з вла сної ініціативи може відклас ти виконавчі дії на строк до 10 днів. Ця постанова може бути о скаржена начальнику ВДВС або до суду у 3-денний строк.

Постанова від 24.03.2008 у встанов леному вищевказаним законом порядку та строку оскаржена до господарського суду не бу ла і підлягала виконанню.

Згідно з матеріалами, залу ченими до апеляційної скарги ТОВ "Реверс" та виконавчими п ровадженнями № 1719, № 1720 ВДВС слід ує, що відповідно до договору № 1 від 07.04.2008 та локальними кошто рисами на демонтаж самовільн ої будови, остання знесена. П остановою державного викона вця від 26.06.2008 виконавче провад ження закінчено у зв'язку з ви конанням, наказ суду в цій час тині повернено в матеріали г осподарської справи.

Апеляційний суд приймає ці докази, так як судом першої і нстанції скарга на дії ВДВС б ула розглянута у відсутність як представника Алуштинсько го міського управління юстиц ії, так і стягувача - ТОВ "Ревер с" і без матеріалів виконавчи х проваджень, що підтверджує ться матеріалами справи.

Ухвалою суду від 07.07.2008 скарга на дії призначена до розгляд у на 17.07.2008 о 12 год. 40 хв. і цією ж дато ю задоволена. Сторонам ухвал а від 07.07.2008, згідно матеріалам с прави, направлена рекомендов аною кореспонденцією тільк и 14.07.2008 , що підтверджу є доводи Алуштинського місь кого управління юстиції та Т ОВ "Реверс" про неможливість їх явки у судове засідання 17.07.2 008 та надання доказів, які зал учені до апеляційної скарги, що є порушенням вимог частин и 3 статті 45 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (а.с. 171 зворот т.1).

Відповідно до частини 3 пун кту 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу Укра їни підставою для скасування судового рішення є розгляд г осподарським судом справи у відсутність сторони, яка не п овідомлена належним чином пр о місце судового засідання.

Згідно з вимогами ст.ст. 24, 32, 87, 88 Закону України № 606 передбаче ні строки на оскарження дій д ержавного виконавця, що стан овить 10 днів, а відносно ст атті 32 ЗУ № 606 встановлено 3 дні . Оспорюванні фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_2 по станови від 18.03.2008 та від 2403.2008 у вс тановлені строки та порядку не були оскаржені.

Як слідує з матеріалів спра ви, фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2 звернувся до гос подарського суду зі скаргою на дії ВДВС, які мали місце 18.03.200 8 (а.с. 156 т. 1), 24.03.2008 (а.с. 157 т.1) тільки 04.07.2008, тобто з пропуском ст року, встановленого законом.

Посилання фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 на ті об ставини, що він звертався до загального суду міста Алушта зі скаргою на постанову держ авного виконавця від 18.03.2008 про н акладення штрафу, не є поважн ою причиною для відновлення строку на оскарження дій з да ної справи, так як незнання з акону не звільняє від відпо відальності (а.с. 150 т.1).

Враховуючи наведе судова к олегія вважає, що дії ВДВС Алу штинського міського управлі ння юстиції були правомірним и, ухвала суду першої інстанц ії прийнята з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права та при неповному з'ясуванні всіх обставин, що м ають значення у справ, у зв'язк у з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення п ро відмову у задоволенні ска рги.

Керуючись статтею 101, пункто м 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 частин и 1 статті 104, статтею 106, 1212 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні ск арги відділу державної викон авчої служби Алуштинського м іського управління юстиції т а ТОВ "Реверс", м. Алушта задово льнити.

2. Ухвалу господарського суд у Автономної Республіки Крим від 19.08.2008 у справі № 2-26/9164-2007 скасув ати.

3. Прийняти нове рішення: фіз ичній особі-підприємцю ОСО БА_2 у задоволенні скарги н а дії відділу державної вико навчої служби Алуштинського міського управління юстиції відмовити.

Постанова мож е бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 109,110 Господарського процесуа льного кодексу України.

Головуючий суддя

Судді