Ухвала

від 05.07.2023 по справі 467/1036/21

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/1036/21

Провадження № 2-ві/486/1/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача Сорочана Володимира Олександровича про відвід судді Савіна О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором оренди землі у тому числі інфляційних витрат, пені та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Савіна О.І. знаходиться справа № 467/1036/21 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором оренди землі у тому числі інфляційних витрат, пені та 3 % річних.

22 червня 2023 року представником відповідача Сорочаном В.О. було заявлено відвід головуючому судді - Савіну О.І. Підставою відводу Сорочан В.О. зазначає, що 27 квітня 2022 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області слухалась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків у порядку закону України про захист прав споживачів, під час слухання якої, головуючий суддя Савін О.І., внаслідок неприязнених відносин до адвоката Сорочана В.О., безпідставно, грубо порушуючи положення кодексу суддівської етики та норми цивільного процесуального права, а також ряду інших нормативних актів, почав погрожувати адвокату Сорочану В.О. дисциплінарним провадженням, перейшов на крик в судовому засіданні, після того як адвокат Сорочан В.О. намагався скористатися правом щодо надання пояснень після заявленого клопотання опонентом, почав різко його обривати вимагаючи відповісти «так» або «ні», чим обмежив представника у наданих йому процесуальним законодавством правах. На заявлений відвід головуючий Савін О.І. не відреагував, а зверхньо і принизливо, демонструючи власну перевагу відмовився від виконання обов`язків передбачених для нього вищевказаними нормами закону і відмовився розглядати заявлений відвід. З цього моменту поведінка Савіна О.І в усіх судових засіданнях, у абсолютно всіх справах, демонструє явне упередження до адвоката Сорочана В.О. Про неприязні відносини між суддею Савіним О.І. та адвокатом Сорочаном В.О. дійшла висновку і Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області і Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставі для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України є очевидними, крім п. 5.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Також відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

На дослідженому судом аудіозаписі вбачається, що між головуючим суддею Савіним О.І. та між адвокатом Сорочаном В.О. є певні непорозуміння під час судового засідання у справі позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків у порядку закону України про захист прав споживачів. Але у випадку, якщо адвокат вважає, що порушено відповідні процесуальні права, або норми ЦПК України, він може звернутись із апеляційною скаргою на судове рішення.

Думка головуючого щодо непрофесійності адвоката, яка була відображена в окремій ухвалі від 25 липня 2022 року у цивільній справі № 486/1359/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків у порядку закону України про захист прав споживачів не є підставою для того, щоб вважати суддю упередженим у розгляді конкретної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про стягнення заборгованості за договором оренди землі у тому числі інфляційних витрат, пені та 3 % річних.

Висновок, зроблений Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області від 20 грудня 2022 року щодо неприязних стосунків між суддею Савіним О.І. і адвокатом Сорочаном В.О., які виключають можливість нормальної роботи у всіх справах є висновком дисциплінарної комісії і не має преюдиційного значення для суду.

До повноважень судді суду першої інстанції, навіть під час розгляду заяви про відвід, не входить оцінка процесуальних рішень судді цього ж чи іншого суду.

Викладені у заяві про відвід обставини не доведять наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення саме у цій справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї зі сторін саме у цій справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлений представником відповідача - адвокатом Сорочаном В.О. відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Сорочану Володимиру Олександровичу відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Савіна О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором оренди землі у тому числі інфляційних витрат, пені та 3 % річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова