Ухвала

від 04.07.2023 по справі 687/58/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

04 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 687/58/23

Провадження № 22-ц/4820/795/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 ,

представник відповідача ТОВ «Агрохолдинг 2012» Павлунішен С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мілашевського Максима Геннадійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи, у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року (суддя Борсук В.О.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі.

ОСОБА_1 зазначив, що 09 грудня 2014 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» укладено Договір оренди землі №б/н строком на 10 років щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6825281200:05:001:0130.

Пунктом 40 договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

22 вересня 2021 року ТОВ «Оболонь Агро» припинено в результаті реорганізації приєднання до ТОВ «Агрохолдинг 2012», однак відповідач не дає згоди на розірвання договору оренди землі.

Будь-яких договорів про зміну умов договору позивач не укладав та не бажає в подальшому надавати земельну ділянку в оренду у зв`язку з чим усно повідомляла про це правонаступників.

За таких обставин, ОСОБА_1 просив суд договір оренди землі № б/н, укладений 09.12.2014 року між ним та ТОВ «Оболонь Агро» в особі директора ОСОБА_3 площею 1,7433 га, кадастровий номер 6825281200:05:001:0130, розташованої на території Чемеровецької селищної (Вишнівчицької сільської) ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, зареєстрований реєстраційною службою Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області від 10.09.2015 року за №11124721, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №026159 розірвати.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року позов задоволено частково: розірвано Договір оренди землі №б/н, укладений 09.12.2014 року між ОСОБА_1 та ТТОВ «Оболонь Агро» щодо земельної ділянки 1,7433 га, кадастровий номер 6825281200:05:001:0130, розташованої на території Чемеровецької селищної (Вишнівчицької сільської) ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, право оренди на підставі якого зареєстровано 10.09.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 11124721.

Стягнуто з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрохолдинг 2012» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за змістом укладеної сторонами додаткової угоди від 15 жовтня 2020 року до договору оренди землі від 09.12.2014 року перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, реорганізація юридичної особи - орендаря, зміна найменування сторін договору оренди землі, зокрема, внаслідок реорганізації юридичної особи або зміни типу акціонерного товариства, не є підставою для розірвання договору оренди. Таким чином, реорганізація ТОВ «Оболонь Агро» шляхом його приєднання до ТОВ «Агрохолдинг 2012» не тягне за собою розірвання договору оренди землі. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову. Крім того, суд неправомірно вирішив спір до спливу строку на подання відзиву на позов і розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Розмір присуджених із відповідача витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із наданих адвокатом послуг, складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому є необґрунтованим.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мілашевський М.Г. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач не підписував додаткової угоди, про яку апелянт наголошує в апеляційній скарзі, заперечує справжність письмового доказу, ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, а саме додаткової угоди від 15.10.2020 року до договору оренди землі від 09.12.2014 року, існує необхідність у призначенні у даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору, з метою вирішення питання щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі та сприяючи повному, всебічному розгляду справи, для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи необхідно поставити питання, які випливають із змісту і меж позовних вимог. Зобов`язати ОСОБА_1 надати для проведення почеркознавчої експертизи вільні та експериментальні зразки підписів.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 , який заявив клопотання про призначення зазначеної вище експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мілашевського Максима Геннадійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул.Молодіжна, 12, м.Хмельницький, 29018.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 05.10.2020 року до договору оренди землі від 09.12.2014 року в розділі договору «Реквізити та підписи сторін» «Орендодавець» позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати вільні та експериментальні зразки підпису.

Експерту для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №687/58/23.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк