Ухвала

від 05.07.2023 по справі 540/2618/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/2618/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Домусчі С.Д.

Суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. у справі №540/2618/21 за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 в П`ятому апеляційному адміністративному суді повторно зареєстрована заява ОСОБА_1 від 29.10.2022, яка подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», та в якій заявник, окрім іншого, просить розглянути питання про відвід повного складу суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя: Домусчі С.Д.; суддя-доповідач: Домусчі С.Д., суддя-учасник колегії: Шляхтицький О.І., суддя-учасник колегії: Семенюк Г.В.) у справі № 540/2618/21.

Зокрема заявник у якості підстав для відводу суддів вказує на те, що апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу в цій справі та тривалий час не вчиняв жодних процесуальних дій щодо вирішення питання стосовно апеляційної скарги.

Також заявник вказує, що апеляційний суд не здійснив розгляд її заяв від 23.06.2022, від 26.07.2022 та від 29.10.2022 у строки визначені законом, що порушує права заявника надані законом і надає заявнику підстави стверджувати про упереджене ставлення складу суду до ОСОБА_1 (позивача) та навмисне затягування розгляду справи.

Зокрема, на думку заявника, суд апеляційної інстанції не розглядає її три заяви про повернення апеляційної скарги апелянту з причин невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції та подання апеляційної скарги із порушенням вимог процесуального закону щодо сплати судового збору. Дана обставина, як вважає заявник, свідчить про порушення вимог процесуального закону складом апеляційного суду у справі №540/2618/21.

Додатково 30.06.2023 ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву про відвід, в якій просить розглянути питання про відвід повного складу суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя: Домусчі С.Д.; суддя-доповідач: Домусчі С.Д., суддя-учасник колегії: Шляхтицький О.І., суддя-учасник колегії: Семенюк Г.В.) у справі № 540/2618/21.

На обґрунтування вимог заяви від 30.06.2023 ОСОБА_1 посилається на обставини вказані у заяві від 29.10.2022, повторно зареєстрованій в апеляційному суді 30.06.2023. Додатково заявник вказує на те, що апеляційний суд не розглянув її заяву від 29.10.2022, в якій вона заявляла відвід складу колегії суддів, та протиправно, а також у не встановлений законом спосіб, ухвалою головуючого - судді Домусчі С.Д. від 19.06.2023 вирішено здійснити роздрукування відсканованих Херсонським окружним адміністративним судом матеріалів справи №540/2618/21 та копій судових рішень та залучити їх до матеріалів апеляційного оскарження у справі за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №540/2618/21. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про дії судді Домусчі С.Д. у спосіб не визначений законом, оскільки законодавець передбачив порядок дій по відновленню втраченого судового провадження.

Дослідивши доводи заяви від 29.10.2022 та доводи заяви про відвід від 30.06.2023, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність законодавчо встановлених підстав для задоволення заяв про відвід суддів, а отже і про необґрунтованість заявлених відводів, з огляду на таке.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

18.02.2022 виконавчий комітет Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу (аркуш апеляційних матеріалів 1-50).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений такий склад колегії суддів: Домусчі С.Д. - головуючий суддя, Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І. - судді (аркуш апеляційних матеріалів 51-54).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 апелянту поновлений строк на апеляційне оскарження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, але відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційна скарга залишена без руху (аркуш апеляційних матеріалів 55-59).

Відповідно до апеляційних матеріалів від ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли такі заяви%

- від 21.06.2022, зареєстрована в суді 23.06.2022 (аркуш апеляційних матеріалів 66-70), в якій заявник просила повернути апелянту апеляційну скаргу;

- від 26.07.2022, зареєстрована в суді 26.07.2022 (аркуш апеляційних матеріалів 71-72), в якій заявник просила розглянути її заяву від 23.06.2022 та повернути апелянту апеляційну скаргу:

- від 29.10.2022, зареєстрована в суді 31.10.2022 за вх. №17764 (аркуш апеляційних матеріалів 62-65), в якій заявник просила розглянути її заяви від 23.06.2022, від 26.07.2022 та повернути апелянту апеляційну скаргу;

- від 29.10.2022, зареєстрована в суді 31.10.2022 за вх. №17722 (аркуш апеляційних матеріалів 73-76), в якій заявник просила розглянути її заяви від 23.06.2022, від 26.07.2022, від 29.10.2022 та розглянути питання про відвід колегії суддів.

23.05.2023 від виконавчого комітету Херсонської міської ради надійшла заява про надання копії апеляційної скарги, копії ухвали апеляційного суду від 09.03.2023 та про надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги (аркуш апеляційних матеріалів 77-84)

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 задоволена заява виконавчого комітету Херсонської міської ради про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та продовжений строк усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №540/2618/21, які визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 та про не усунення яких зазначено в мотивувальній частині цієї ухвали, на двадцять днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку (аркуш апеляційних матеріалів 85-86).

У встановлений апеляційним судом додатковий строк, апелянт усунув недоліки апеляційної скарги (надав докази сплати судового збору та докази надсилання позивачу 12.06.2023 листом з описом вкладення, штрихкодовий ідентифікатор - 7300300050793, копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками за поштовою адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві), у зв`язку із чим ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №540/2618/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року; зупинена дія рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №540/2618/21 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги виконавчого комітету Херсонської міської ради (аркуш апеляційних матеріалів 91-95, 96, 97-98).

Також, ухвалою судді-доповідача від 19.06.2023, в порядку статті 306 КАС України, відповідно до частини 2 статті 3, статтею 8, частини 1 статті 55, частиною 2 ст. 64 Конституції України, постановлено здійснити роздрукування відсканованих Херсонським окружним адміністративним судом матеріалів справи №540/2618/21 та копій судових рішень та залучити їх до матеріалів апеляційного оскарження у справі за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №540/2618/21 (аркуш апеляційних матеріалів 99-102).

На виконання ухвали від 19.06.2023 до апеляційних матеріалів додані роздруковані матеріали справи №540/2618/21, які були відскановані Херсонським окружним адміністративним судом (аркуш апеляційних матеріалів 105-160)

Стосовно доводів заявника, наведених у заяві від 29.10.2022, зареєстрованій повторно 30.06.2023, та у заяві про відвід від 30.06.2023, апеляційний суд зазначає, що норми КАС України не передбачають подання заяв, клопотань іншими учасниками справи, окрім апелянта, до суду апеляційної інстанції, які стосуються апеляційної скарги щодо якої не постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, а відтак апеляційним судом не підлягають розгляду подані ОСОБА_1 заяви від 21.06.2022 (зареєстрована в суді 23.06.2022), від 26.07.2022, (зареєстрована в суді 26.07.2022), від 29.10.2022, (зареєстрована в суді 31.10.2022 за вх. №17764), від 29.10.2022 (зареєстрована в суді 31.10.2022 за вх. №17722), в якій заявник просила розглянути питання щодо повернення апеляційної скарги та попередньо подані заяви.

Щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.10.2022 (зареєстрована в суді 31.10.2022 за вх. №17722) в частині питання про відвід колегії суддів, апеляційний суд зазначає, що за приписами частини 3 статті 39 КАС України, повинен бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Апеляційний суд зазначає, що глава 1 «Апеляційне провадження» розділу ІІІ «Перегляд судових рішень» КАС України не встановлює особливостей заявлення відводу в суді апеляційної інстанції, а за приписами частини 2 статті 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Отже, заявлений ОСОБА_1 відвід у заяві від 29.10.2022, яка зареєстрована в суді 31.10.2022 за вх. №17722), є таким, що був заявлений передчасно з недотриманням строку визначеного частиною 3 статті 39 КАС України, оскільки апеляційне провадження у справі відкрито лише 19.06.2023.

За вказаних обставин, апеляційний суд зазначає, що норми КАС України не передбачають можливості подання таких заяв, що були подані ОСОБА_1 , та як наслідок не передбачено їх розгляд апеляційним судом, а тому доводи заяв про відвід суддів щодо порушення прав заявника, є необґрунтованими.

Щодо постановлення 19.06.2023 ухвали про роздрукування в цій справі відсканованих Херсонським окружним адміністративним судом матеріалів справи та їх залучення до матеріалів апеляційного провадження, апеляційний суд зазначає, та доводів заяви про відвід щодо постановлення такої ухвали в порушення процедури відновлення втраченого судового провадження, апеляційний суд зазначає таке.

За приписами статей 385 та 386 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. При цьому заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Отже, у будь-якому випадку питання відновлення втраченого судового провадження має вирішувати суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

У справі №540/2618/21 судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Херсонський окружний адміністративний суд, який був вимушений тимчасово припинити свою діяльність через окупацію Російською Федерацією міста Херсона.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

При цьому вказане розпорядження не має наслідком визначення Одеського окружного адміністративного суду, як суду, що розглядав справу №540/2618/21, а на час постановлення ухвали від 19.06.2023 було відсутнє як розпорядження Верховного Суду про відновлення територіальної підсудності судових справ Херсонського окружного адміністративного суду, так і рішення ВРП про відновлення роботи Херсонського окружного адміністративного суду.

Отже, за вказаних обставин, апеляційний суд зазначає про відсутність процесуальної можливості застосування інституту відновлення втраченого судового провадження.

Стосовно посилання заявника у заявах про відвід суддів на постановлені судом ухвали (колегіально та одноособово), з якими заявник не погоджується, як на підставу для відводу суддів, апеляційний суд зазначає, що за приписами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що фактично відвід суддям вмотивований незгодою заявника з процесуальними рішеннями суддів в цій справі, а інші наведені заявником мотиви не є підставою для відводу, апеляційний суд вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 29.10.2022, зареєстровану 30.06.2023, та заяву від 30.06.2023 про відвід.

Також апеляційний суд не встановив обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу, а вказані у заявах обставини не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає заявлені відводи необґрунтованим.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 29.10.2022, зареєстровану 30.06.2023, та заяву від 30.06.2023 про відвід суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. у справі №540/2618/21 - визнати необґрунтованими.

Передати заяву ОСОБА_1 від 29.10.2022, зареєстровану 30.06.2023, та заяву від 30.06.2023 про відвід для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький