Рішення
від 08.05.2023 по справі 208/6868/21
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

справа № 208/6868/21

№ провадження 2/208/184/23

РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

секретар судового засідання - Паталаха І.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Анісімова Віталія Вікторовича,

представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адвоката Галамаги Дмитра Андрійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , 3-і особи, без самостійний вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Територіальний сервісний центр МВС № 1443, Територіальний сервісний центр МВС № 4442, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), «про скасування арешту та заборони відчуження рухомого майна», -

встановив:

1.Стислий виклад позовних вимог.

У серпні 2021 року адвокат Маньковський Костянтин Леонідович, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1018169 від 05 серпня 2021 року та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДП № 4633 від 23 січня 2020 року, подав до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, за яким позивачем ОСОБА_1 заявлено наступні позовні вимоги, а саме:

¦скасувати арешт чи інші обтяження на рухоме майно - автомобіль марки MERCEDES- BENZ, модель Е 240, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), державний номер НОМЕР_3 , накладений постановою державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_26 від 25.09.2019 року;

¦зняти розшук з автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель Е 240, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), державний номер НОМЕР_3 , накладений постановою державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_27 від 25.09.2019 року;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень), що складаються із суми судового збору.

19 серпня 2021 року, стороною позивача подана «уточнена позовна заява» (т. 1 а.с. 38-40), заявив позовні вимог до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 3-ої особи Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме:

- Скасувати арешт чи інші обтяження на рухоме майно - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель Е 240, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), державний номер НОМЕР_5 , накладений постановою державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.02.2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_27 від 25.09.2019 року.

- Зняти розшук з автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель Е 240, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), державний номер НОМЕР_5 , накладений постановою державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.02.2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_27 від 25.09.2019 року.

- Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 7908,00 (сім тисяч дев`ятсот вісім гривень), що складаються із судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

2.Позиція позивача.

Позивач ОСОБА_1 заявив про те, що він 29 січня 2021 року придбав у власність автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е 240, 2004 року випуску, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_5 . зареєстрований ТЦС 1443 29.01.2021, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого ТЦС МВС № 1443 29.01.2021.

У липні 2021 року намагаючись відчужити свій автомобіль, під час здійснення спроби перереєстрації вказаного автомобіля, позивач дізнався від співробітників Територіального сервісного центру МВС № 1246, що його автомобіль значиться у розшуку, ініціатором якого являється ДВС Мінюсту Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а тому забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів.

Крім того, автомобіль у зв`язку з його арештом цього ж дня було вилучено та доставлено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, де було складено протокол огляду.

В цей же день позивач дізнався, що у Луганському міському відділі державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває відкрите 25.09.2019 виконавче провадження за № НОМЕР_27.

У відкритому реєстрів АСВП містися інформація про наявність виконавчого провадження № НОМЕР_27 про примусове стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Луганського обласного управління AT "Ощадбанк" (ЄДРПОУ 09304612).

Як вбачається з відповіді Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.08.2021, яку позивач отримав на своє звернення, на виконанні у вказаному відділ перебуває виконавче провадження № НОМЕР_27 з примусового виконання виконавчого листа № 426/7208/15-ц від 28.02.2018 року, виданого Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 , який є солідарним боржником ТОВ «Луганський завод трубопровідної арматури «Маршал» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України», в особі філії «Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за Договором кредитної лінії.

3.Позиція відповідача.

09 листопада 2021 року відповідачем Державним ощадним банком України подано відзив на позов (т. 1 а.с. 105-122), згідно до позиції якого зазначено наступне:

В провадженні Луганського МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) перебуває виконавче провадження НОМЕР_26 з примусового виконання виконавчого листа №426/7208/15-ц від 28.02.2018р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь AT «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління AT «Ощадбанк».

25 лютого 2020 року державним виконавцем Луганського MB ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) винесена постанова про накладення арешту на рухоме майно боржника, в тому числі на MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 . Також згідно постанови державного виконавця Луганського MB ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 25.02.2020р. НОМЕР_28 зазначений транспортний засіб було оголошено в розшук.

29 липня 2021 року Банку стало відомо про те. що автомобіль MERCEDES-BENZ Е 240 н/з НОМЕР_5 затримано та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження НОМЕР_26.

Згідно листа №47/8349 від 31.08.2021р. Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е240 н/з НОМЕР_5 (колір чорний, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ) в рамках виконавчого провадження НОМЕР_26 затримано та доставлено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 19.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е240 н/з НОМЕР_5 (колір чорний, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ) в рамках виконавчого провадження НОМЕР_26 вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Новомосковськ, вул. Микити Головка,19.

Таким чином, місцезнаходженням транспортного засобу MERCEDES-BENZ Е240 є Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 19.

По-друге, згідно договору купівлі продажу транспортного засобу від 29 січня 2021 року продавець ОСОБА_4 зобов`язався передати у власність Покупцеві ОСОБА_1 транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е240, 2004 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 . номерний знак НОМЕР_10 . зареєстрований продавцем 08.08.2017 підрозділом МВС ТСЦ1443. Продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним Договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді.

В свою чергу, відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС №1443 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області від 11.08.2021 №31/5-1443-42аз власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ Е240, рік випуску 2004, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно договору купівлі-продажу від 29.01.2021.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивач не звертається до суду з позовними вимогами про визнання права власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е240, д.н.з. НОМЕР_3 .

Враховуючи наведене, Відповідач наголошує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадження лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення - завершальною стадією судового розгляду.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. пор\ шен їх права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

З цього приводу Відповідач наголошує, що Позивач не звертається з позовною вимогою про визнання права власності на майно, а саме: MERCEDES-BENZ Е240, д.н.з. НОМЕР_5 . кузов № НОМЕР_8 ( НОМЕР_2 ).

В той же час, предметом уточненої позовної заяви визначено не визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, а скасування арешту чи інших обтяжень на рухоме майно - автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е240, д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_8 ( НОМЕР_2 ). який накладено постановою державного виконавця Луганського МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 25.02.2020 у виконавчому провадженні НОМЕР_26 від 25.09.2019р., а також зняття розшуку з автомобіля марки MERCEDES-BENZ Е240, д.н.з. НОМЕР_5 . кузов № НОМЕР_8 ( НОМЕР_2 ), накладений постановою державного виконавця Луганського MB ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 25.02.2020 у виконавчому провадженні НОМЕР_26 від 25.09.2019.

Враховуючи те, що згідно із ч. 3 - 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом: 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлень: я виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову: 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення державним виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, Відповідач вважає, що оскільки підставою позову є неправомірні, на думку Позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, а не наявність спору про право, то спір у справі №208/6868/21 має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

По-третє, до позовної заяви не долучено жодних доказів того, що на рухоме майно - автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е240, д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_8 ( НОМЕР_2 ) дійсно накладено арешт. Постанова державного виконавця Луганського МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) про накладення арешту на рухоме майно боржника автомобіль MERCEDES-BENZ Е240, д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_8 ( НОМЕР_2 ), є лише підставою для обтяження цього рухомого майна.

В свою чергу, слід наголосити на тому, що підставою для затримання автомобіля MERCEDES- BENZ Е240, д.н.з. НОМЕР_5 , є саме постанова про розшук майна боржника, яка винесена державним виконавцем Луганського MB ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків). Зазначене підтверджується листом Новомосковського РВ ГУНП в Дніпропетровській області від 19.07.2021р. №47/4/2687. який було направлено на адресу Луганського MB ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків).

Окрім цього, жодних доказів накладення арешту на рухоме майно, встановлення обтяження на рухоме майно - автомобіль MERCEDES-BENZ Е240, д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_8 ( НОМЕР_2 ) Позивачем до позовної заяви не надано.

Враховуючи наведене вище, вважаємо доводи позовної заяви безпідставними та необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим просимо суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, під час судового провадження, представником відповідача підтримано відзив на позов та зазначено, що навіть якщо розглядати заявлені позовні вимоги по суті спору як спосіб обраний позивачем, то відповідач - Банк не є належним відповідачем щодо позовних вимог про скасування арешту на майно, як заявляє позивач належне йому, так як Банк не є особою яка накладає арешт на майно, а є стягувачем за виконавчим листом виданим судом на підставі судового рішення, а тому Банк не є уповноваженою особою ні на прийняття рішення про арешт боржника, ні на прийняття рішення про його скасування.

4.Позиція 3-іх осіб.

Луганський міський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східне міжрегіональне управління (м. Харків) Міністерства юстиції України за вих. № 15/18.32-76 від 28.10.2021 року (т.1 а.с. 86-87), згідно до заявлених вимог позивачем повідомлено суд, що у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління ( м. Харків)Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_27 з примусового виконання виконавчого листа № 426/7208/15-ц від 28.02.2018 року виданого Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 , який є солідарним боржником ТОВ «Луганський завод трубопровідної арматури «Маршал» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за Договором кредитної лінії, з зазначених розмірів.

25 вересня 2019 року державним виконавцем, згідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), УДППЗ «Укрпошта» встановлено перелік населених пунктів Донецької та Луганської областей на/з територію(ї) яких не здійснюється пересилання пошти та перелік відділень поштового зв`язку де послуги поштового зв`язку тимчасово не надаються або надаються з певними обмеженнями, до яких зокрема відноситься м. Луганськ.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території як органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, таї переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» до якої включено м. Луганськ, тому через об`єктивні обставини здійснити вихід адресою місця реєстрації боржника та перевірити його майновий стан н виявляється можливим.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.06.2021 № 2294/5 «Про реорганізацію деяких відділів державної виконавчої служби Луганськ області» утворено Луганський відділ державної виконавчої служби Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно ст. 124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всі території України.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 4442 від 21.02.2020 року за боржником зареєстровано 2 транспортних засоби, а саме: ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_11 ,номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_12 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_13 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 .

25.02.2020 року державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржник та направлено на виконання до відповідних установ.

25.02.2020 року державним виконавцем, керуючись ст. 36 Закону Україні «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук май боржника, та направлено на виконання до відповідних установ.

Державним виконавцем проведено виконавчі дії щодо арешту та розшуку майна боржника за виконавчим провадженням згідно чинного законодавства на підставі відповіді наданої ТСЦ № 4442.

Враховуючи викладене, на підставі чого заявлено про залучення до участі у справі представників ТСЦ МВС № 1443, представників ТСЦ МВС № 1246 та ТСЦ №4443.

Треті особи, без самостійний вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Територіальний сервісний центр МВС № 1443, Територіальний сервісний центр МВС № 4442, відзив на позов не подали.

5.Заяви, клопотання, процесуальні питання.

У серпні 2021 року адвокат Маньковський Костянтин Леонідович, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1018169 від 05 серпня 2021 року та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДП № 4633 від 23 січня 2020 року, подав до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного управління Міністерства юстиції (м. Харків) «про скасування арешту, заборони відчуження і розшуку рухомого майна».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 25-27):

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного управління Міністерства юстиції (м. Харків) «про скасування арешту, заборони відчуження і розшуку рухомого майна», в частині позовних вимог «про скасування арешту чи інші обтяження на рухоме майно - автомобіль марки MERCEDES- BENZ, модель Е 240, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), державний номер НОМЕР_3 , накладений постановою державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_26 від 25.09.2019 року» - було залишено без руху, надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Та, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного управління Міністерства юстиції (м. Харків) «про зняття розшуку з автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель Е 240, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), державний номер НОМЕР_3 , накладений постановою державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_27 від 25.09.2019 року» - відмовлено у відкритті провадження.

Роз`яснено позивачу, право на звернення з зазначеною позовною вимогою до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також, разом із позовом 09 вересня 2021 року через ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову (т. 1 а.с. 29-32), якою проохав забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного управління Міністерства юстиції (м. Харків) «про скасування арешту та заборони відчуження рухомого майна», а саме:

- вжити заходи забезпечення позову - зупинити продаж арештованого на підставі постанови державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), прийнятої у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_27 від 25 вересня 2019 року, автомобіля марки MERCEDES-BENZ Е 240, 2004 року випуску, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого ТСЦ МВС № 1443 29 січня 2021.

Ухвалою від 11 вересня 2021 року у справі 208/6868/21 провадження № 2-з/208/230/21 (т. 1 а.с. 34-36), заява позивача ОСОБА_1 «про забезпечення позову» - задоволена повністю. Забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинення виконавчих дій в рамках ВП № НОМЕР_27, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), щодо рухомого майна, а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ Е 240, 2004 року випуску, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого ТСЦ МВС № 1443, з 29 січня 2021 власником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_14 .

19 серпня 2021 року також подано клопотання про витребування доказів, справа № 208/6868/21 провадження № 2-з/208/254/21.

06 вересня 2021 року представником позивача, адвокатом Маньковським К.Л. подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (т. 1 а.с. 54-56).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року (т. 1 а.с. 51-52), провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного управління Міністерства юстиції (м. Харків) «про скасування арешту та заборони відчуження рухомого майна», відкрито в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року (т. 1 а.с. 69-70), клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від ТЕРИТОРІАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МВС № 1443 (вул. Героїв небесної сотні, 5, м. Краматорськ, Донецька область, 84300) інформацію по транспортному засобу - автомобілю марки MERCEDES-BENZ Е 240, 2004 року випуску, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 ,

-інформацію про дату (число, місяць, рік) зняття з обліку автомобілю марки MERCEDES-BENZ Е 240, 2004 року випуску, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 за гр. ОСОБА_3 та підтверджуючі документи, на підставі яких вказаний автомобіль було відчужено гр. ОСОБА_3 ;

-інформації щодо перереєстрації транспортного засобу автомобілю марки MERCEDES-BENZ Е 240, 2004 року випуску, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 з зазначенням даних осіб, які були власниками вказаного автомобіля після його відчуження гр. ОСОБА_3 до придбання даного автомобілю громадянином ОСОБА_1 .

19 жовтня 2021 року судом отримано інформацію (т. 1 а.с. 84) на Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 вересня 2021 року про витребування доказів.

09 листопада 2021 року відповідачем Акціонерним товариством «Державним ощадним банком України» подано відзив на позов (т. 1 а.с. 105-122), та разом із ним клопотання про залучення 3-ої особи і витребування доказів.

21 грудня 2021 року представником позивача, адвокатом Маньковським К.Л. заявлено про залучення 3-ою особою ТСЦ МВС № 4442, № 1443.

05 січня 2022 року Акціонерним товариством «Державним ощадним банком України» подане клопотання про залучення правонаступника 3-ої особи, та клопотання про долучення доказів - витягів з реєстру обтяжень рухомого майна.

11 січня 2022 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (т. 1 а.с. а185-187)клопотання позивача про залучення в якості 3-ої особи, без самостійний вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ТСЦ МВС - задоволено у повному обсязі. Клопотання відповідача про залучення правонаступника 3-ої особи -задоволено. Клопотання 3-ої особи про залучення 3-іх осіб - задоволено частково. Залучено в якості правонаступника третьої особи Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), код ЄДРПОУ 44532376, до участі у справі № 208/6868/21. Залучено в якості 3-ої особи, без самостійний вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Територіальний сервісний центр МВС № 1443, юридична адреса м. Краматорськ Донецької області, вулиця Героїв небесної сотні, будівля № 5, індекс 84333; Територіальний сервісний центр МВС № 4442, юридична адреса м. Сєвєродонецьк Луганської області, вулиця Маяковського, будівля № 2-А, індекс 934000. В іншій частині клопотання 3-ої особи, залишено без задоволення. Продовжено провадження у цивільній справі № 208/6868/21 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, без самостійний вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Територіальний сервісний центр МВС № 1443, Територіальний сервісний центр МВС № 4442, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) предмет спору - «про скасування арешту та заборони відчуження рухомого майна».

Також, 11 січня 2022 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (т.1 а.с. 189-190), клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про витребування доказів - задоволено в повному обсязі. Витребувано від Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Микити Головка, будівля № 19) наступну інформацію: чи перебував станом на 09 серпня 2021 року та чи перебуває на теперішній час, у Новомосковському районному відділі поліції ГУНП в Дніпропетровській області, транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES- BENZ, модель Е 240, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), державний номер НОМЕР_3 ? Якщо так, то на яких підставах, та адреса його місцезнаходження?

15 лютого 2022 року від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 244-245), у справі № 208/6868/21 провадження № 2-з/208/72/22 клопотання адвоката Горбачова С.О., який діє в інтересах відповідача АТ «Ощадбанк» - задоволено. Витребувано від Територіального сервісного центру МВС № 1443 (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Героїв Небесної сотні, будинок № 5) інформацію щодо наявності арешту чи іншого обтяження на нерухоме майно - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель Е 240, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), державний номер НОМЕР_3 , станом на 09 серпня 2021 року та на теперішній час.

06 жовтня 2022 року отримано на ухвалу суду, відповідь Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 47/5796 від 23.09.2022 року (т. 2 а.с. 59), якою підтверджено що транспортний засіб автомобіль MERCEDES-BENZ Е 240 н/з НОМЕР_5 затримано та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження №60153111Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Новомосковськ, вул. Микити Головка,19.

14 грудня 2022 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (т. 2 а.с. 96-97), - закрито підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , 3-і особи, без самостійний вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Територіальний сервісний центр МВС № 1443, Територіальний сервісний центр МВС № 4442, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), «про скасування арешту та заборони відчуження рухомого майна», та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

6.Фактичні обставини встановлені судом.

30 травня 2016 року Сватівським районним судом Луганської області у цивільній справі № 426/7208/15-ц ухвалено Заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_15 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який є солідарним боржником з ТОВ «Луганський завод трубопровідної арматури «Маршал» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (пр.. Гвардійський, буд. 40-а, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р НОМЕР_16 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ЄДРПОУ 09304612) заборгованість за ОСОБА_4 кредитної лінії № 127 від 28.02.2013 станом на 29.04.2016 в розмірі 10334811, 00 грн. (десять мільйонів триста тридцять чотири тисячі вісімсот одинадцять грн.. 00 коп.), у тому числі: прострочений борг за Кредитом з 29.05.2015 по 28.04.2016 в сумі 7190872,15 грн.; прострочені відсотки за кредитом з 06.08.2014 по 28.04.2016 в сумі 2301362, 42 грн.; прострочена комісія за резервування коштів з 06.08.2014 по 28.04.2016 в сумі 9954, 98 грн.; три проценти річних за прострочення сплати Кредиту 29.05.2015 по 28.04.2016 в сумі 185203, 49 грн.; три проценти річних за прострочення сплати відсотків за Кредитом з 06.08.2014 по 28.04.2016 в сумі 53846, 04 грн.; три проценти річних за прострочення сплати комісії за резервування коштів з 06.08.2014 по 28.04.2016 в сумі 367,85 грн.; інфляційні втрати Банку з червня 2015 по березень 2016 за прострочення сплати Кредиту в сумі 270111,03 грн.; інфляційні втрати Банку з листопада 2014 по березень 2016 за прострочення сплати відсотків за Кредитом в сумі 323093, 04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_17 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), який є солідарним боржником з ТОВ «Луганський завод трубопровідної арматури «Маршал» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (пр.. Гвардійський, буд. 40-а, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р НОМЕР_16 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ЄДРПОУ 09304612) заборгованість за ОСОБА_4 кредитної лінії № 127 від 28.02.2013 станом на 29.04.2016 в розмірі 10334811,00 грн. (десять мільйонів триста тридцять чотири тисячі вісімсот одинадцять грн.. 00 коп.), у тому числі: прострочений борг за Кредитом з 29.05.2015 по 28.04.2016 в сумі 7190872,15 грн.; прострочені відсотки за кредитом з 06.08.2014 по 28.04.2016 в сумі 2301362, 42 грн.; прострочена комісія за резервування коштів з 06.08.2014 по 28.04.2016 в сумі 9954, 98 грн.; три проценти річних за прострочення сплати Кредиту 29.05.2015 по 28.04.2016 в сумі 185203, 49 грн.; три проценти річних за прострочення сплати відсотків за Кредитом з 06.08.2014 по 28.04.2016 в сумі 53846, 04 грн.; три проценти річних за прострочення сплати комісії за резервування коштів з 06.08.2014 по 28.04.2016 в сумі 367,85 грн.; інфляційні втрати Банку з червня 2015 по березень 2016 за прострочення сплати Кредиту в сумі 270111,03 грн.; інфляційні втрати Банку з листопада 2014 по березень 2016 за прострочення сплати відсотків за Кредитом в сумі 323093, 04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_18 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5., 91054), який є солідарним боржником з ТОВ «Луганський завод трубопровідної арматури «Маршал» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (пр.. Гвардійський, буд. 40-а, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р НОМЕР_16 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ЄДРПОУ 09304612) заборгованість за ОСОБА_4 кредитної лінії № 127 від 28.02.2013 станом на 29.04.2016 в розмірі 10334811,00 грн. (десять мільйонів триста тридцять чотири тисячі вісімсот одинадцять грн.. 00 коп.), у тому числі: прострочений борг за Кредитом з 29.05.2015 по 28.04.2016 в сумі 7190872,15 грн.; прострочені відсотки за кредитом з 06.08.2014 по 28.04.2016 в сумі 2301362, 42 грн.; прострочена комісія за резервування коштів з 06.08.2014 по 28.04.2016 в сумі 9954, 98 грн.; три проценти річних за прострочення сплати Кредиту 29.05.2015 по 28.04.2016 в сумі 185203, 49 грн.; три проценти річних за прострочення сплати відсотків за Кредитом з 06.08.2014 по 28.04.2016 в сумі 53846, 04 грн.; три проценти річних за прострочення сплати комісії за резервування коштів з 06.08.2014 по 28.04.2016 в сумі 367,85 грн.; інфляційні втрати Банку з червня 2015 по березень 2016 за прострочення сплати Кредиту в сумі 270111,03 грн.; інфляційні втрати Банку з листопада 2014 по березень 2016 за прострочення сплати відсотків за Кредитом в сумі 323093, 04 грн.

Витрати зі сплати судового збору в розмірі 155022,17 грн. та витрати, пов`язані з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідачів до суду в розмірі 630,00 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Данні про набуття рішенням законної сили, чи його перегляд не містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та в межах даної справи не відображені.

29 січня 2021 року між ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_3 ), як продавцем, і ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_4 , НОМЕР_19 ), як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 1443/2021/2409874 (т. 1 а.с. 41-42), за змістом якого, а саме:

п. 1.1. Договору - На умовах даного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб, марки MERCEDES-BENZ, модель Е 240, 2004 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_20 , зареєстрований за Продавцем 08.08.2017 року підрозділом МВС ТСЦ 1443.

п. 1.2. Договору - Продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним Договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді.

п. 2.1. Договору - Передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна.

п. 2.2. Договору - Право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного Договору.

11 серпня 2021 року за вих. № 31/5-1443-42аз Територіальний сервісний центр МВС № 1443 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС ГСЦ МВС № 1443 (т. 1 а.с. 46), на запит адвоката Маньковського К.Л. надано відповідь про те, що станом на 11.08.2021 року згідно до бази даних автомобіль марки MERCEDES- BENZ Е 240, рік випуску 2004, об`єм двигуна 2597 см.куб., колір чорний зареєстрований за договором купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації 29 січня 2021 року, також відповіддю на запит адвоката наданою відповіддю від серпня 2021 року за № 31/5-1443-44аз (т. 1 а.с. 57-58), також повідомлено, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зняв з обліку для реалізації автомобіль марки MERCEDES- BENZ Е 240, рік випуску 2004, об`єм двигуна 2597 см.куб., колір чорний, та 14 травня 2014 року продав його іншій особі. Станом на 25 люте 2020 року, тобто на момент винесення постанови про арешт автомобіля ОСОБА_3 не був його власником, власником автомобіля марки MERCEDES- BENZ Е 240, рік випуску 2004, об`єм двигуна 2597 см.куб., колір чорний, була інша особа.

У Луганському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_27 з примусового виконання виконавчого листа № 426/7208/15-ц від 28.02.2018 року виданого Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 , який є солідарним боржником ТОВ «Луганський завод трубопровідної арматури «Маршал» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за Договором кредитної лінії, з зазначених розмірів, що підтверджено витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження (т. 1 а.с. 180).

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 4442 за боржником зареєстровано 2 транспортних засоби, а саме: ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_11 ,номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_12 ; MERCEDES- BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 .

25 лютого 2020 року державним виконавцем, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, та направлено на виконання до відповідних установ, що підтверджено копією постанови (т. 1 а.с. 91).

Також, 25 лютого 2020 року державним виконавцем, на підставі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника, та направлено на виконання до відповідних установ, що підтверджено копією постанови (т. 1 а.с. 93).

Автомобіль MERCEDES-BENZ Е 240 н/з НОМЕР_5 затримано та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження НОМЕР_26, що підтверджено інформацією наданою на звернення Державного ощадного банку України за № 47/8349 від 31.08.2021 року та згідно листа №47/8349 від 31.08.2021р. Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е240 н/з НОМЕР_5 (колір чорний, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ) в рамках виконавчого провадження НОМЕР_26 затримано та доставлено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 19. (т.1 а.с. 109-110).

19 жовтня 2021 року судом отримано інформацію (т. 1 а.с. 84) на Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 вересня 2021 року про витребування доказів, згідно до якої:

«…Територіальний сервісний центр № 1443 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області на Ваш запит, відповідно до інформації наявних баз даних надає перелік реєстраційних операцій автомобілю марки MERCEDES-BENZ Е 240, кузов НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2004:

- 25.09.2007 р. - реєстрація на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає АДРЕСА_5 (номерний знак НОМЕР_7 );

- 12.06.2013 р. зняття з обліку для реалізації у ВРЕР м. Луганськ гр. ОСОБА_3 .

- 14.05.2014 р. - реєстрація у ВРЕР-1 м. Харків за довідкою рахунком ВІА 516030 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає АДРЕСА_6 , (номерний знак НОМЕР_21 );

- 26.10.2016 р. -- перереєстрація у ТСЦ № 5341 м. Полтава за ДКП 5341/2016/150246 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає АДРЕСА_7 (номерний знак НОМЕР_22 );

- 25.03.2017 р. - перереєстрація у ТСЦ №4442 м. Сєвєродонецьк за ДКП 4442/2017/387821 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає АДРЕСА_8 . (номерний знак НОМЕР_23 );

- 24.06.2017 р. зняття з обліку для реалізації у ТСЦ 6350 Харківська область.

- 19.07.2017 р. - реєстрація у ТСЦ №1443 м. Краматорська за ДКП 1443/2017/547606 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешкає АДРЕСА_9 (номерний знак НОМЕР_24 );

- 08.08.2017 р. - перереєстрація у ТСЦ №1443 м. Краматорська 1443/2017/574489 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешкає АДРЕСА_10 (номерний НОМЕР_20 );

- 29.01.2021 р. - перереєстрація у ТСЦ № 1443 м. Краматорська за 1443/2021/2409874 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешкає АДРЕСА_11, з видачею номерних знаків НОМЕР_3 .

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 4442 від 21.02.2020 року за боржником ОСОБА_3 , зареєстровано 2 транспортних засоби, а саме: ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_11 ,номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_12 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_7 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 (т. 1 а.с. 89)

Згідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 77144064 на 23 грудня 2021 року за рухомим майном з реєстраційним номером НОМЕР_3 - запис і відомості про реєстрацію обтяжень відсутній (т. 1 а.с. 183).

На звернення ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 20 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 115), 03 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 113), Банк повідомив заявника про те, що Банк як юридична особа, надає виключно банківські послуги та не наділений правами вчиняти будь-які дії направлені на вилучення майна, яке перебуває у власності чи користуванні фізичних/юридичних осіб, а тому питання щодо негайного повернення транспортного засобу має бути адресоване органам та/або посадовим особам, які приймають рішення та вчиняли дії. які призвели до вилучення вищезазначеного транспортного засобу.

7.Норми права застосовані судом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно ст. 317 ЦК, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного «панування» власника над майном, не пов`язана з використанням його властивостей. Право користування власністю - це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.

Відповідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, положеннями цієї статті закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

За змістом п. 2 Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 (далі - Порядок ведення державного реєстру), державний реєстр обтяжень рухомого майна - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Пункт 4 Порядку визначає, що державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»:

1.Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

{Абзац другий частини другої статті 59 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1730-VIII від 03.11.2016, № 1639-IX від 14.07.2021; в редакції Закону № 2888-IX від 12.01.2023}

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

{Частину четверту статті 59 доповнено пунктом 9 згідно із Законом № 2618-VIII від 22.11.2018}

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

{Частину четверту статті 59 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 1630-IX від 13.07.2021}

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

8.Висновки та мотиви прийнятого рішення.

Судом встановлено, що предметом спору є відновлення права позивача, як власника майна, на його вільне користування і володіння, шляхом зняття арешту на належне позивачу майно в межах виконавчого провадження, в якому він не є боржником.

Вирішення даного спору підлягає у відповідності до Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в ході судового розгляду встановлено та підтверджено що позивач, ОСОБА_1 є власником рухомого майна - автомобіля марки MERCEDES-BENZ Е 240, кузов НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2004, на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу за № 1443/2021/2409874 від 29 січня 2021 року (т. 1 а.с. 41-42), згідно до якого 29 січня 2021 року між ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_3 ), як продавцем, і ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_4 , НОМЕР_19 ), як покупцем, придбано автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е 240, кузов НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2004 року, на підставі чого 29.01.2021 р. відбулася перереєстрація автомобіля марки MERCEDES-BENZ Е 240, кузов НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2004, у ТСЦ № 1443 м. Краматорська за 1443/2021/2409874 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешкає м. Кам`янське (т. 1 а.с. 84).

А тому, позивач ОСОБА_1 має право на захист належних йому прав власності на зазначене рухоме майно - автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е 240, кузов НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2004 року, набутий ним у приватну власність 29 січня 2023 року.

Так, згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення правовідношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 79 ЦПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

У рішенні Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Як встановлено в ході судового розгляду, 30 травня 2016 року Сватівським районним судом Луганської області у цивільній справі № 426/7208/15-ц ухвалено Заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задоволені.

Та, зазначеним судовим рішення, як з одного із боржників, а саме зі ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_17 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), який є солідарним боржником з ТОВ «Луганський завод трубопровідної арматури «Маршал», стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (пр.. Гвардійський, буд. 40-а, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р НОМЕР_16 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ЄДРПОУ 09304612) заборгованість за ОСОБА_4 кредитної лінії № 127 від 28.02.2013 станом на 29.04.2016 в розмірі 10334811,00 грн. (десять мільйонів триста тридцять чотири тисячі вісімсот одинадцять грн.. 00 коп.), у тому числі: прострочений борг за Кредитом з 29.05.2015 по 28.04.2016 в сумі 7190872,15 грн.; прострочені відсотки за кредитом з 06.08.2014 по 28.04.2016 в сумі 2301362, 42 грн.; прострочена комісія за резервування коштів з 06.08.2014 по 28.04.2016 в сумі 9954, 98 грн.; три проценти річних за прострочення сплати Кредиту 29.05.2015 по 28.04.2016 в сумі 185203, 49 грн.; три проценти річних за прострочення сплати відсотків за Кредитом з 06.08.2014 по 28.04.2016 в сумі 53846, 04 грн.; три проценти річних за прострочення сплати комісії за резервування коштів з 06.08.2014 по 28.04.2016 в сумі 367,85 грн.; інфляційні втрати Банку з червня 2015 по березень 2016 за прострочення сплати Кредиту в сумі 270111,03 грн.; інфляційні втрати Банку з листопада 2014 по березень 2016 за прострочення сплати відсотків за Кредитом в сумі 323093, 04 грн.

У Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління ( м. Харків)Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_27 з примусового виконання виконавчого листа № 426/7208/15-ц від 28.02.2018 року виданого Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 , який є солідарним боржником ТОВ «Луганський завод трубопровідної арматури «Маршал» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за Договором кредитної лінії, з зазначених розмірів.

25 люте 2020 року державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржник та направлено на виконання до відповідних установ.

25 лютого 2020 року державним виконавцем, керуючись ст. 36 Закону Україні «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук май боржника, та направлено на виконання до відповідних установ.

На підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е240 н/з НОМЕР_5 (колір чорний, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ) в рамках виконавчого провадження НОМЕР_26 вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Новомосковськ, вул. Микити Головка,19.

Як встановлено судом, приймаючи рішення про арешт майна боржника, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та оголошуючи його у розшук, державний виконавець керувався отриманими даними, наданими Територіальним сервісним центром № 4442 від 21.02.2020 року, згідно до яких за боржником ОСОБА_3 , зареєстровано 2 транспортних засоби, а саме: ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_11 ,номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_12 ; так і предмет спору - MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_7 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 (т. 1 а.с. 89).

Проте, 19 жовтня 2021 року судом отримано інформацію (т. 1 а.с. 84) на Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 вересня 2021 року про витребування доказів, згідно до якої:

- 25.09.2007 р. - реєстрація на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає АДРЕСА_5 (номерний знак НОМЕР_7 );

- 12.06.2013 р. зняття з обліку для реалізації у ВРЕР м. Луганськ гр. ОСОБА_3 …».

Тобто за ОСОБА_3 як суб`єктом права власності заявлене рухоме майно - автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е 240, кузов НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2004, обліковувався лише в період з 25 вересня 2007 року і по 12 червня 2013 рік.

Та, за позивачем ОСОБА_1 зазначене майно обліковується, та зареєстровано як його власність, починаючи з 29 січня 2021 року, на підставі укладеного між ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_3 ), як продавцем, і ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_4 , НОМЕР_19 ), як покупцем, Договору купівлі-продажу транспортного засобу за № 1443/2021/2409874 (т. 1 а.с. 41-42).

Зазначене також підтверджено відповіддю Територіальним сервісним центром № 1443 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області від 09 жовтня 2021 року за № 31/5-1443-3833 (т. 1 а.с. 84), згідно до якої «…29.01.2021 р. - перереєстрація у ТСЦ № 1443 м. Краматорська за 1443/2021/2409874 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешкає АДРЕСА_11, з видачею номерних знаків НОМЕР_3 …».

В ході судового розгляду встановлено, що на час накладення арешту на рухоме майно - Автомобіль MERCEDES-BENZ Е 240 н/з НОМЕР_3 , в межах виконавчого провадження, була наявна різна інформація про транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е 240, кузов НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2004, яка не співпадала, а саме станом на 25 люте 2020 року :

-згідно відповіді Територіального сервісного центру № 4442 від 21.02.2020 року (т. 1 а.с. 89), автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_13 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 є власністю боржника у виконавчому провадженні виконавче провадження № НОМЕР_27 з примусового виконання виконавчого листа № 426/7208/15-ц від 28.02.2018 року виданого Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 , який є солідарним боржником ТОВ «Луганський завод трубопровідної арматури «Маршал» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за Договором кредитної лінії, з зазначених розмірів, - ОСОБА_3 ,

-згідно відповіді Територіального сервісного центру № 1443 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області 19 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 84) автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е 240, кузов НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2004: вибув із права власності ОСОБА_3 , (номерний знак НОМЕР_7 ) 12.06.2013 р. як знятий з обліку для реалізації у ВРЕР м. Луганськ гр. ОСОБА_3 , та з 29.01.2021 р. - перереєстрований у ТСЦ № 1443 м. Краматорська за 1443/2021/2409874 на ім`я ОСОБА_1 , з видачею номерних знаків НОМЕР_3 ;

-згідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 77144064 на 23 грудня 2021 року за рухомим майном з реєстраційним номером НОМЕР_3 - запис і відомості про реєстрацію обтяжень відсутній (т. 1 а.с. 183).

Крім того, на час розгляду справи по суті, судом встановлено, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е 240, кузов НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2004 затримано та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження НОМЕР_26, що підтверджено інформацією наданою на звернення Державного ощадного банку України за № 47/8349 від 31.08.2021 року та згідно листа №47/8349 від 31.08.2021р. Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е240 н/з НОМЕР_3 (колір чорний, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ) в рамках виконавчого провадження НОМЕР_26 затримано та доставлено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 19. (т.1 а.с. 109-110), на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто всі дії з пов`язані із порушеннями, обмеженнями, оспореннями або невизнанням прав позивача ОСОБА_1 , як то на право володіння і користування належним позивачу майном, пов`язані із прийнятим рішенням державним виконавцем в межах виконавчого провадження НОМЕР_27, при здійсненні дій з примусового виконання судового рішення, в межах якого позивач не є стороною виконавчого провадження, та не є боржником.

Законодавець у частині першій статті16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Обираючи спосіб захисту своїх прав на володіння та користування належним позивачеві майном - автомобілем марки MERCEDES-BENZ Е 240, кузов НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2004, позивач заявив позовні вимоги до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування арешту чи інших обтяжень на рухоме майно - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель Е 240, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), державний номер НОМЕР_3 , накладених постановою державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.02.2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_27 від 25.09.2019 року; і зняття розшуку з автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель Е 240, рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), державний номер НОМЕР_3 , накладеного постановою державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.02.2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_27 від 25.09.2019 року.

Проте, у разі обрання способу на захист прав власності в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто законодавець визначив, що у разі звернення із позовом, позивач має право заявити позовні вимоги про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, проте як вбачається зі змісту заявленого позову, його обґрунтувань та підстав, позивач не заявляє позовних вимог передбачених ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в передбачений спосіб.

Крім того, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Що відображено у Постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року справа № 335/12011/19.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс19) зазначено, що "вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна".

Проте, як вбачається позивачем не залучено до участі у справи боржника ОСОБА_3 , на майно якого в межах виконавчого провадження № НОМЕР_27 з примусового виконання виконавчого листа № 426/7208/15-ц від 28.02.2018 року виданого Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 , який є солідарним боржником ТОВ «Луганський завод трубопровідної арматури «Маршал» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за Договором кредитної лінії, з зазначених розмірів, постановою про накладення арешту на майно, накладений арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е 240, кузов НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2004.

Крім того, звертаючись із позовом лише до визначеного стороною позивача в межах заявлених вимог - відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», позивачем не наведено фактичних данних про те, що зазначеним відповідачем - банківською установою порушено, оспорено або не визнано його права власності, як то право на володіння та користування належним позивачу рухомим майном, та доказів підстав для звернення із позовом обраний спосіб захисту не надано, також не надано доказів того що відповідач обмежує права позивача, або перешкоджає у незаконний спосіб на реалізацію належним майнових прав позивачу.

Також позивачем не враховано, що відповідач, як банківська установа, в межах зазначеного виконавчого провадження є стягувачем, та не є суб`єктом уповноваженим на здійснення виконавчих дій в примусовому порядку, яким є згідно до постанови про арешт майна боржника від 25 лютого 2020 року ВП № НОМЕР_29 (т. 1 а.с. 91), - старший державний виконавець Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко Маргарита Ігорівна, яка при примусовому виконання виконавчого листа № 426/7208/15-ц виданого 28 лютого 2018 року Сватівським районним судом Луганської області, керуючись ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постановила «…Накласти арешт на транспортні засоби:

1)ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рама НОМЕР_12 ;

2)MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_25 ;

що належить боржнику ОСОБА_3 …».

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не заявлено про те, що його права власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е 240, кузов НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2004, оспорюється відповідачем, проте заявляється про те, що належні йому права, як то право на володіння і користування зазначеним автомобілем обмежені та порушені внаслідок арешту та його вилучення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_29, де він не є боржником, внаслідок винесення постанов державним виконавцем.

Тобто фактично позивач ОСОБА_1 заявляє про незгоду з прийнятими державним виконавцем рішеннями, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_29, а тому згідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення, які можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таке рішення впливає на права та обов`язки сторін виконавчого провадження, а тому зазначені дії або рішення державного виконавця або посадової особи ДВС підлягають контролю з боку того суду, який видав виконавчий документ. При цьому здійснення посадовою особою ДВС контрольних функцій на юрисдикцію спору не впливає. Такий підхід забезпечує зосередження контролю за виконанням судового рішення в одному судовому органі.

Що підтверджено правопою позицією Верховного Суду викладеної у Постанові від 16 червня 2021 року справа № 335/12011/19.

Також, згідно до позиції викладеної Верховним Судом у Постанові від 26 вересня 2019 року у справі № 607/3894/17: Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статтей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії).

При цьому вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України 2004 року.

Враховуючи вище зазначені правові позицію, та встановив, що при зверненні із позовом та під час судового розгляду справи по суті, сторона позивача підтримала підставу та обґрунтування своїх позовних вимог, як захист порушений прав позивача ОСОБА_1 , як власника належного йому рухомого майна, на користування та володіння ним, а саме автомобілем марки MERCEDES-BENZ Е 240, кузов НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2004, який вилучений з його володіння та користування в межах виконавчого провадження, на виконання постанови державного виконавця, так як накладення арешту на майно належну позивачу який не є боржником в межах виконавчого провадження, порушує його права, як власника цього майна, на захист яких він звертається з підстав визначених статтею 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321 ЦК України, що відображено за змістом поданої позовної заяви (т. 1 а.с. 2-3, 39-40).

Так, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

В силу частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом під час судового розгляду встановлено, що за змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, тому заява ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту повинна розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України 2004 року.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, заявив позовні вимоги як до стягувача так і до боржника в межах виконавчого провадження.

Проте, як вбачається із обраного способу захисту позивачем, не заявлено вимог передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, обираючи відповідачем Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», позивач не довів яким чином, в який спосіб обраний ним відповідач порушив, оспорив, або не визнав права власності позивача ОСОБА_1 на автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е 240, кузов НОМЕР_2 , колір чорний, рік випуску 2004 року.

А тому, враховуючи що обраний спосіб захисту позивачем не відповідає вимогам ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в межах позовних вимог позивачем не заявлено позовних вимог і не залучено відповідачем особу на майно якої Постановою про арешт майна боржника від 25 лютого 2020 року ВП № НОМЕР_29 (т. 1 а.с. 91), старший державний виконавець Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко Маргарита Ігорівна, при примусовому виконання виконавчого листа № 426/7208/15-ц виданого 28 лютого 2018 року Сватівським районним судом Луганської області, керуючись ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постановила «…Накласти арешт на транспортні засоби:.. MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_25 ; що належить боржнику ОСОБА_3 …», накладено арешт, а саме не залучено боржника ОСОБА_3 до участі у справі, а також відсутність спору про право власності позивача на належне йому майно, так як порушення права позивача виникло під час здійснення дій при примусовому виконанні судового рішення, на підставі чого, дослідив підстави та обґрунтування заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з зазначених вище підстав.

Проте, сторона позивача не обмежена здійснити захист своїх майнових прав, обрав спосіб їх захисту у відповідності до ст.ст. 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

9.Судові витрати.

Позивачем при зверненні та під час провадження у справі понесені судові витрати, а саме: 908,00 гривень - як сплата судового збору при зверненні із позовної заяви (т. 1 а.с. 6), 454,00 гривень - при зверненні з заявою про забезпечення позову (т. 1 а.с. 33).

Також, згідно до договору про надання правової допомоги укладеного 258 липня 2021 року та додатку до договору № 1 від 19 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 47), ОСОБА_1 , як клієнтом, і адвокатом Маньковським К.Л. досягнуто згоду щодо вартості послуг у розмірі 7000 гривень, згідно до акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 19 серпня 2021 року зазначені витрати понесені позивачем (т. 1 а.с. 48), та довідкою від 19 серпня 2021 року видною адвокатом Маньковським К.Л. (т. 1 а.с. 49).

Проте, враховуючи приписи ст. 141 ЦПК України, та відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, понесені витрати позивачем підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , 3-і особи, без самостійний вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Територіальний сервісний центр МВС № 1443, Територіальний сервісний центр МВС № 4442, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), «про скасування арешту та заборони відчуження рухомого майна», - залишити без задоволення.

Судові витрати понесені стороною позивача, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року (справа № 208/6868/21, № провадження 2-з/208/230/21), у виді зупинення виконавчих дій в рамках ВП № НОМЕР_27, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), щодо рухомого майна, а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ Е 240, 2004 року випуску, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого ТСЦ МВС № 1443, з 29 січня 2021 власником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_14 , - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_4 ;

відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», юридична адреса реєстрації: місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок № 12 «Г»;

треті особи:

- Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), код ЄДРПОУ 44532376, 49107, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 98, квартира 8

- Територіальний сервісний центр МВС № 1443, юридична адреса м. Краматорськ Донецької області, вулиця Героїв небесної сотні, будівля № 5, індекс 84333;

- Територіальний сервісний центр МВС № 4442, юридична адреса м. Сєвєродонецьк Луганської області, вулиця Маяковського, будівля № 2-А, індекс 934000.

Повний текст судового рішення складений 18 травня 2023 року.

Суддя Івченко Т. П.


Суд	Заводський районний суд м.Дніпродзержинська
Дата ухвалення рішення	08.05.2023
Оприлюднено	07.07.2023
Номер документу	112018036
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

Новікова Г. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 08.05.2023 по справі 208/6868/21ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Судовий реєстр по справі —208/6868/21

Рішення
від 08.05.2023 по справі 208/6868/21
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА