Рішення

від 16.07.2010 по справі 8/91-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 липня 2010 р. Справа 8/91-09

за позовом : Приватного п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_2; поштова адреса: АДРЕСА _1 , іден. код НОМЕР_1)

до : Товариства з обмеже ною відповідальністю "Гарант - Буд - К" (вул. Литвиненко, 23/144, м. Ві нниця, 21018, код ЄДРПОУ 34454902)

про стягнення 11764,80 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідан ня

Представники :

позивача : ОСОБА_2 - до віреність № 26-10/09 від 26.10.2009 року.

відповідача : не з'явивс я.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягне ння з ТОВ "Гарант-Буд-К" на кори сть ФОП ОСОБА_1 11764,80 грн. борг у за поставлену по накладним продукцію.

Ухвалою суду від 09.04.2009 року по зовну заяву позивача прийнят о судом до розгляду, порушено провадження у справі № 8/91-09 та п ризначено до слухання в засі данні суду на 14.05.2009 року (суддя ОСОБА_4).

Однак з часу порушення пров адження у справі жодного суд ового засідання не відбулося у зв'язку з багаторазовим оск арженням відповідачем ухвал господарського суду Вінниць кої області, які не підлягают ь оскарженню та направленням матеріалів справи в зв'язку з цим до апеляційної та касаці йної інстанції.

Востаннє ухвалою Вищого го сподарського суду України ві д 27.05.2010 року ТОВ "Гарант-Буд-К" від мовлено у прийняті касаційно ї скарги на ухвалу господарс ького суду Вінницької област і від 22.03.2010 року, а матеріали спр ави повернуто до суду першої інстанції.

Враховуючи, що Постановою В ерховної ради України за № 2137-VI від 15.04.2010 року відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України, с т. ст. 15, 43 Закону України "Про ста тус суддів" суддя господарсь кого суду Вінницької області ОСОБА_4 звільнений з поса ди судді у зв' язку з подання м заяви про відставку, відпов ідно до резолюції заступника голови суду справу № 8/91-09 перед ано для подальшого розгляду судді Банасько О.О..

За таких обставин ухвалою в ід 23.06.2010 року справу було призна чено до розгляду на 07.07.2010 року.

Відповідач в судове засіда ння 07.07.2010 року не з'явився, витре буваних документів не надав.

При цьому в матеріалах спра ви відсутні докази належного повідомлення останнього про час та місце судового засіда ння.

Враховуючи неявку відпові дача, ненадання сторонами ви требуваних доказів, а також н еобхідність забезпечення пр инципу змагальності судовог о процесу розгляд справи бул о відкладено до 16.07.2010 року.

Однак відповідач в судове з асідання повторно не з'явивс я не надав витребуваних судо м доказів та не надав пояснен ь стосовно своєї неявки.

При цьому суд констатує, що відповідач був належним чино м повідомлений про час та міс це судового засідання, оскіл ьки ухвала від 07.07.2010 року надсил алась йому рекомендованою ко респонденцією за адресою вка заною у позовній заяві та ста ном на 16.07.2010 року до суду не пове рнулась.

При цьому суд зауважує, що в позовній заяві та доданих до неї документах зазначено по штову адресу відповідача - ву л. Литвиненко, 23/144, м. Вінниця, 21018 з а якою і надсилались ухвали у справі.

Вказана адреса відповідач а ідентична адресі, яка вказа на в довідці з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АД № 429490.

При неявці відповідача в су дове засідання суд звертає у вагу на п.4 інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році", п.11 інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 15.03.2007 р оку № 01-8/123 "Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2006 році " в яких наголошується, що до п овноважень господарських су дів не віднесено установленн я фактичного місцезнаходжен ня юридичних осіб або місця п роживання фізичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 07.07.2010 року, яка наявна в сп раві, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дан а відмітка оформлена відпові дно до вимог Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України наведених вище, а т ому суд дійшов висновку, що во на є підтвердженням належног о надсилання копії процесуал ьного документа сторонам.

Крім того судом оглянуто ре єстр поштових відправлень го сподарського суду № 4 від 09.07.2010 р оку, яким підтверджується на діслання вищевказаної ухвал и відповідача.

Також свідченням поінформ ованості відповідача про роз гляд справи № 8/91-09 господарськи м судом Вінницької області є неодноразове подання останн ім скарг (апеляційних, касаці йних) на процесуальні докуме нти попереднього складу суду .

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у та наданні письмових або ус них пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги припи си ч.1 ст.69 ГПК України щодо стро ків вирішення спору та той фа кт, що неявка в засідання суду відповідача або його предст авника, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце судового засідання, не пе решкоджає розгляду справи су д дійшов висновку про розгля д справи за наявними у ній мат еріалами, згідно ст. 75 ГПК Укра їни.

За письмовим клопотанням п озивача справа розглядаєтьс я без здійснення технічної ф іксації судового процесу тех нічними засобами.

В судовому засіданні позив ач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог моти вовану тим, що у нього відсутн і первинні бухгалтерські док ументи, які б підтверджували борг на суму 2040, грн., у зв'язку з чим він і зменшує позовні вим оги до 9764,80 грн., які просить стя гнути з відповідача.

Розглянувши заяву позивач а суд приймає її до розгляду, з урахуванням того, що відпові дно до ст. 22 ГПК України позива ч вправі зокрема зменшити ро змір позовних вимог до прийн яття рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

Відповідно до накладної № 13 від 03.2008 року та довіреності на отримання товарно-матеріаль них цінностей ЯНИ № 990961 від 17.03.2008 р оку виданої на ім'я ОСОБА_3 позивач поставив відповіда чу товар (прокладочний рекві зит) на загальну суму 11764,80 грн.. В підтвердження здійснення по ставки позивачем, крім вказа ного вище, надано податкову н акладну від 31.03.2008 року № 13.

Однак відповідачем не було проведено розрахунок за отр иманий товар у зв'язку з чим по зивач надіслав на адресу від повідача вимогу про сплату б оргу.

За посиланням позивача у зв 'язку з тим, що відповіді на ви могу про сплату боргу відпов ідачем не надано, а також не бу ло здійснено дій по погашенн ю боргу він звернувся з відпо відним позовом до суду.

Разом з тим, судом встановле но, що 22.04.2008 року відповідачем б уло частково погашено борг н а суму 2000,00 грн., що вбачається з банківської виписки наявної в матеріалах справи. Таким чи ном фактично станом на час по дання позову до суду борг від повідача складає 9764,80 грн., що ві дповідає предмету позовних в имог з урахуванням поданої п озивачем заяви про зменшення позовних вимог.

Разом з тим, як уже було вказ ано позивач зменшив свої поз овні вимог до 97.64,80 грн.

Зважаючи на викладене вище , суд дійшов висновку про наяв ність підстав для задоволенн я позовних вимог враховуючи наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Беручи до уваги характер вз ятих на себе сторонами зобов 'язань, суд дійшов висновку пр о те, що між сторонами виникли правовідносини які регулюют ься параграфом 3 глави 54 Цивіл ьного кодексу України "Поста вка".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Дії позивача по передачі то вару по зазначеній вище накл адній відповідачу та дії від повідача по прийняттю вказан ого товару, за визначеною цін ою свідчать про те, що у боржн ика (відповідача) виникло зоб ов' язання по оплаті за отр иманий товар.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було вказано позивач над силав відповідачу вимогу про сплату заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги , якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Ч.1 статті 625 ЦК України встан овлено, що боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Проте, всупереч наведеним н ормам та вимогам суду відпов ідач не подав до суду жодного належного доказу в спростув ання позовних вимог позивача в частині стягнення 9764,80 грн. бо ргу, в тому рахунку і доказів п роведення розрахунків (платі жні доручення, виписки банкі вських установ щодо руху кош тів, квитанції до прибуткови х касових ордерів тощо).

Враховуючи те, що позовні ви моги щодо стягнення боргу в с умі 9764,80 грн. доведені поз ивачем, позов підлягає задов оленню в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вим оги в частині стягнення суми основного боргу судом взято до уваги на п.17 інформаційног о листа ВГСУ від 20.10.2006 року № 01-8/2351 " Про деякі питання практики з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у 2005 році та в I п івріччі 2006 року" та п.6 інформац ійного листа ВГСУ від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у першому півріччі 200 8 року " в яких наголошено зокр ема на тому, що під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшен ня) кількісних показників, у я ких виражається позовна вимо га, в тому числі ціни позову. В разі зменшення позовних вим ог, якщо його прийнято господ арським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменш ення ціни позову обов'язково відображається господарськ им судом в описовій частині р ішення зі справи. При цьому бу дь-які підстави для припинен ня провадження у справі в час тині зменшення позовних вимо г у господарського суду відс утні.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповіда ча відповідно до вимог ст.49 ГП К України виходячи з того, що н ова ціна позову з урахування м заяви про зменшення розмір у позовних вимог складає 9 764,80 грн..

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про д еякі питання практики застос ування розділу VI Господарськ ого процесуального кодексу У країни" згідно якого якщо поз ивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору з меншив позовні вимоги, аб о господарський суд відмовив у стягненні певних сум, держа вне мито у цій частині не пове ртається.

За письмовим клопотанням п озивача 15.07.2010 року у справі огол ошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.3 ст.48, ст.ст.49, 78, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Гарант-Буд-К", вул. Литвине нко, 23, кв. 144, м. Вінниця - (інформ ація про реквізити - ідентифі каційний код - 34454902) на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, АДРЕСА_2 - (інформац ія про реквізити - ідентифіка ційний код НОМЕР_1) - 9764 гр н. 80 коп. боргу, 102 грн. 00 коп . - відшкодування витрат по в' язаних зі сплатою державн ого мита та 118 грн. 00 коп. - в ідшкодування витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

4. Копію рішення надісла ти сторонам рекомендованим л истом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і під писано відповідно до вимог с т.84 ГПК України 21 липня 20 10 р.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу (АДРЕСА_2; пош това адреса: АДРЕСА_1).

4 - відповідачу (вул. Литвине нко, 23/144, м. Вінниця, 21018).