Ухвала

від 20.07.2010 по справі 12/70-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"20" липня 2010 р. Спр ава № 12/70-10

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Ук рСиббанк" (юридична адреса: п р-т Московський, 60, м.Харків, 61050; п оштова адреса: вул. Чорновола , 29, м.Вінниця, 21050)

до : Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 )

треті особи на стороні відп овідача: Відділ державної ви конавчої служби Вінницького РУЮ (21009, м. Вінниця, вул. Винниче нка, 29), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про визнання оцінки вартос ті майнового комплексу житло вого будинку такою, що провед ена з порушенням вимог чинно го законодавства, визнання ї ї недійсною

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники :

позивача : ОСОБА_4 - за довіреністю

відповідач : ОСОБА_1

третьої особи: ВДВС Вінниць кого РУЮ - Мельник А.К.

третьої особи - ОСОБА_2: н е з'явився

третьої особи - ОСОБА_3: н е з'явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ "УкрСиббан к" до ФОП ОСОБА_1, в якій поз ивач просить суд: визнати оці нку вартості майнового компл ексу житлового будинку, розт ашованого за адресою: АДРЕС А_3 яка проведена Суб'єктом о ціночної діяльності Фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_1 такою, що була проведена з порушенням вимог чинного за конодавства України; визнати оцінку вартості майнового к омплексу житлового будинку, розташованого за адресою: А ДРЕСА_3 яка проведена Суб'єк том оціночної діяльності Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1 недійсною.

Ухвалою суду від 29.04.2010р. поруш ено провадження у даній спра ві із залученням до участі у с праві в якості третіх осіб на стороні відповідача - Відділ у державної виконавчої служб и Вінницького районного упра вління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначено її д о розгляду на 15.06.2010р.

У зв'язку з ненаданням стор онами усіх необхідних для ро згляду справи документів та неявкою в судове засідання п редставників третіх осіб О СОБА_2 та ОСОБА_3, ухвалою суду від 15.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 06.07.2010 р.

В судовому засіданні 06.07.2010 р. о голошено перерву до 20.07.2010 р.

В судове засідання 20.07.2010 р. з'яв ились представник позивача, відповідач та представник ВД ВС Вінницького РУЮ. Представ ники третіх осіб ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 в судове засідан ня повторно не з'явились.

Ухвали суду про порушення п ровадження у справі, направл ені третім особам -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем знахо дження будинку, стосовно яко го виник спір, повернуті до су ду з відміткою відділення зв 'язку "за закінченням терміну зберігання".

Ухвали суду від 15.06.2010 р. про від кладення розгляду справи, на діслані за адресою, що зазнач ена в протоколі виїмки докум ентів, який знаходиться в мат еріалах інвентарної справи: АДРЕСА_1, повернуті підп риємством зв'язку з відмітко ю на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Судом вжито усі можливі дії для належного повідомлення 3-х осіб про час і місце судово го засідання.

Відсутність представників третіх осіб не перешкоджає р озгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення прис утніх учасників процесу, дос лідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов так ого висновку.

Відповідно до ст. 57 Закону У країни "Про виконавче провад ження" для проведення оцін ки нерухомого майна, транс портних засобів, повітряних, морських, річкових суден та м айна, вартість якого перевищ ує сто неоподатковуваних мін імумів доходів громадян, дер жавний виконавець залучає су б'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, яки й здійснює свою діяльність в ідповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових пр ав та професійну оціночну ді яльність в Україні" .

Державний виконавець пр о оцінку арештованого май на повідомляє сторони, які ма ють право оскаржити оцінку м айна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Пунктом 1 статті 12 ГПК Україн и встановлено, що, господарсь ким судам підвідомчі справи у спорах, що виникають, зокрем а при укладанні, зміні, розірв анні і виконанні господарськ их договорів, у тому числі щод о приватизації майна, та з інш их підстав.

Згідно п.1 Роз'яснення Прези дії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. N02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м недійсними актів державних чи інших органів" (з наступним и змінами), акт державного чи і ншого органу - це юридична фор ма рішень цих органів, тобто о фіційний письмовий документ , який породжує певні правові наслідки, спрямований на рег улювання тих чи інших суспіл ьних відносин і має обов'язко вий характер для суб'єктів ци х відносин. Залежно від компе тенції органу, який прийняв т акий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульо вано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тоб то індивідуальні.

Підпунктом 6.2.5 п.6 Роз'яснення встановлено, що господарськ і суди розглядають на загаль них підставах справи у спора х про визнання недійсними ак тів, прийнятих (виданих) іншим и, крім державних, органами, у тому числі актів господарськ их товариств, громадських ор ганізацій тощо, які відповід но до закону чи установчих до кументів мають обов'язковий характер (Рекомендації Прези дії Вищого арбітражного суду України від 04.07.2005р. №04-5/202 "Про внес ення доповнення до роз'яснен ня президії Вищого арбітражн ого суду України від 26.01.2000р. N02-5/35 "П ро деякі питання практики ви рішення спорів, пов'язаних з в изнанням недійсними актів де ржавних чи інших органів").

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд в изнати оцінку вартості майно вого комплексу житлового буд инку, розташованого за адрес ою: АДРЕСА_3 - яка проведена Суб'єктом оціночної діяльно сті Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 такою, що була проведена з порушенням вимо г чинного законодавства Укра їни та визнати дану оцінку не дійсною.

Вказані позовні вимоги є то тожними, перша з яких по суті є підставою для другої; фактич но позивач просить визнати о цінку недійсною, як наслідок проведення її з порушенням в имог чинного законодавства.

Аналіз положень ст.ст.3, 12 ЗУ "П ро оцінку майна, майнових пра в та професійну оціночну дія льність в Україні" свідчить п ро те, що висновок експерта по своїй суті є лише результато м практичної діяльності фахі вця - оцінювача з визначених п итань та не є актом державног о чи іншого органу, який може б ути предметом оскарження в г осподарському суді.

Такої думки, зокрема притри мується Вищий господарський суд України в Постанові від 24 .12.2009 р. у справі № 05-6-6/575.

Також, Постановою Верховно го Суду України від 7.10.2003 р. у спр аві №18/478 (03/158) наголошено на непід відомчості спору про визнанн я недійсним висновку оцінюва ча господарським судам, оскі льки він не є юридичним актом .

Крім того, як зазначено в п.28 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" від 14.08.2007р. №01-8/675, частиною четвертою статті 57 Закону України "Про в иконавче провадження" передб ачено право сторін виконавчо го провадження оскаржити до суду здійснену державним вик онавцем оцінку арештованого майна. Відповідна скарга має розглядатися господарським судом на підставі та в порядк у, передбаченому статтею 121-2 ГП К, у разі, якщо оцінка здійсне на у виконавчому провадженні за виданим даним судом викон авчим документом.

Як свідчать матеріали спра ви, оспорювана позивачем оці нка здійснена у виконавчому провадженні за виконавчим на писом нотаріуса, що виключає розгляд питання стосовно вк азаної оцінки майна і у поряд ку ст. 121-2 ГПК України.

За таких обставин спір не пі длягає вирішенню в господарс ьких судах України, а відтак, п ровадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 с т. 80 ГПК України.

Сплачені позивачем судові витрати за таких обставин пі длягають поверненню відпові дно до ст. 47 ГПК України, п.3 ч. 1 ст . 8 Декрету КМ України "Про держ авне мито", п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судових п роцесів, пов'язаних з розгляд ом цивільних та господарськи х справ, та їх розмірів, затвер дженого Постановою КМ Україн и від 21 грудня 2005 р. N 1258.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК Украї ни, п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету КМ Україн и "Про державне мито", п. 13 Поряд ку оплати витрат з інформаці йно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та гос подарських справ, та їх розмі рів, затвердженого Постаново ю КМ України від 21 грудня 2005 р. N 125 8, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі п рипинити.

2. Повернути Публічному акц іонерному товариству "УкрСиб банк" (юридична адреса: пр-т Мо сковський, 60, м.Харків, 61050; пошто ва адреса: вул. Чорновола, 29, м.В інниця, 21050, код ЄДРПОУ 09807750, р/р 290999527 10024, АТ "УкрСиббанк" МФО 351005) з держ авного бюджету України через відповідний територіальний орган державного казначейст ва 85 грн. (вісімдесят п'ять грив ень) державного мита, сплачен ого за платіжним дорученням № 0004763381 від 26.04.2010 р ., та 236 грн. (двісті тридцять шіс ть гривень) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за платіжним дорученням № 0004763386 від 26.04.2010 р. (оригінали вказаних платіжних доручень містяться у матеріалах спра ви № 12/70-10).

3. Дана ухвала, засвідчена ге рбовою печаткою суду, є підст авою для повернення позивачу судових витрат у встановлен ому ухвалою суду розмірі.

4. Ухвалу надіслати сторонам та 3-м особам, позивачу - в оригі налі, відповідачу і 3-м особам- в копіях.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Чорновола, 29 , м.Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (АДРЕСА_2)

4,5,6 - третім особам