Ухвала

від 05.07.2023 по справі 541/2281/23

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2281/23

Провадження № 1-кс/541/657/2023

У Х В А Л А

05 липня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12023170550000786 від 28.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки Ardis Verona.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023 за № 12023170550000786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2023 близько 10 години 45 хвилин водій автомобіля марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Шевченка сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області в сторону вул. Європейська, біля будинку № 47, під час обгону, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у попутному напрямку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

В ході проведення огляду місця ДТП 28.06.2023 на місці пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки Ardis Verona, які поміщено для зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 а, Полтавської області.

28.06.2023 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки Ardis Verona.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане Полтавським ВРЕВ, власником автомобіля марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 є ПАТ «Полтаваобленерго», адреса: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 (користувачем на момент ДТП був начальник Красногорівської дільниці Миргородської ОФ ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_5 ), власником велосипеда марки Ardis Verona є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча в АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця ДТП 28.06.2023 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Вказував, що вилучений автомобіль та велосипед визнано речовими доказами по кримінальному провадженню і їх повернення може зашкодити проведенню досудового розслідування. Арешт вказаного майна є необхідним саме з метою збереження речових доказів, оскільки вони зберегли на собі сліди та інформацію, що є необхідним для подальшого проведення експертних досліджень.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту на майно зазначеного у клопотанні.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12023170550000786 від 28.06.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ходіякого підчас оглядумісця дорожньо-транспортноїпригоди 28.06.2023було оглянутота вилучено:автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки Ardis Verona.

Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 28.06.2023 автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки Ardis Verona визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 а, Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Полтавським ВРЕВ, автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 належить ПАТ «Полтаваобленерго», адреса реєстрація: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5.

Велосипед марки Ardis Verona належить ОСОБА_6 .

Статтею 131КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачаєтьсяіз матеріалівклопотання тапояснень учасниківсудового розгляду,автомобілем маркиВАЗ 21093д.н.з. НОМЕР_1 ,на моментдорожньо-транспортнопригоди керував ОСОБА_5 .Власником велосипедумарки ArdisVeronaє ОСОБА_6 .По даномукримінальному провадженнюпідозра будь-якійособі начас розглядуклопотання невисувалася,однак враховуючи,що майнопро арештякого заявленоклопотання єречовим доказомпо кримінальномупровадженню,мета,з якоюзастосовується арештмайна,зокрема забезпеченняможливості використанняйого якдоказу прообставини вчиненнякримінального правопорушення,проведення експертиз,вказаний прокуроромзахід забезпеченнякримінального провадження,на думкуслідчого судді,з урахуваннямнаслідків якінастали,є вданому випадкуспіврозмірним зтими обмеженнями,які існуютьпід часзгаданого досудовогорозслідування,необхідними длявсебічного,повного встановленняобставин кримінальногоправопорушення.Незастосування арештузгаданих речовихдоказів можепризвести дознищення,відчуження абонастання іншихнаслідків,що перешкоджатимутькримінальному провадженню,оскільки відносноних єнеобхідність упроведенні експертнихдосліджень.Більше того,на часрозгляду клопотанняслідчим суддеювсі необхідніслідчі дії,серед іншогоі проведенняекспертних досліджень,які спрямованіна виконаннязавдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

- автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Полтавським ВРЕВ є ПАТ «Полтаваобленерго», адреса реєстрації: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5;

- велосипедом марки Ardis Verona, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місце зберігання - територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Мінзаводська, 1 а, м. Миргород, Полтавської області.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1