Ухвала

від 24.09.2024 по справі 541/2281/23

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2281/23

Провадження № 1-кс/541/883/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 12023170550000786 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 28.06.2023 близько 10 години 45 хвилин водій автомобіля марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись по АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , яка виконувала поворот ліворуч, внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження. За вказаним фактом 28.06.2023 внесено відомості до ЄРДР під № 12023170550000786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.07.2024 старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Вказана постанова про закриття кримінального провадження була надіслана адвокату загальним листом 12.08.2024 на адресу, де він не проживає, оскільки є внутрішньо-переміщеною особою та знімає житло. Слідчого було повідомлення про необхідність направлення документів по кримінальному провадженню на його електронну адресу, однак копія постанови про закриття вказаного кримінального провадження не надходила. Лист яким була надіслана постанова він отримав у відділенні Укрпошти 10 вересня 2024 року. Потерпіла ОСОБА_4 з постановою про закриття кримінального провадження не ознайомлювалася, хоча слідчий мав можливість викликати її до відділення № 3 Миргородського РВП, яке знаходиться в сел. Велика Багачка, за місцем її проживання. У зв`язку з вищевикладеним, потерпіла сторона ознайомилась з постановою про закриття кримінального провадження 10 вересня 2024 року.

З постановою слідчого заявник не погоджується, вважає її такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення зважаючи на наступні обґрунтування. В постанові слідчий описує пояснення надані під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_4 , в яких вказано, що перед дорожньо-транспортною подією асфальт був вологий (при цьому під час допиту потерпіла сумнівалася щодо стану асфальту, вважаючи що він ймовірніше був сухий, так як дощ пішов одразу після ДТП, про що в протоколі допиту зафіксовано не було), а також в постанові наведені покази свідка ОСОБА_6 , в яких не вказано в якому стані був асфальт. У постановах про призначення експертиз слідчим вказано у вихідних даних про те що асфальт був мокрий, однак даний факт не був з`ясований слідчим. Стан дорожнього покриття на момент ДТП є важливим, так як впливає на коефіцієнт сталого сповільнення технічно справного автомобіля, який використовується при розрахунку зупиночного шляху автомобіля і відповідно можливості водія уникнути ДТП з технічної точки зору. Ця невідповідність значно вплинула на результати автотехнічних експертиз: висновок експерта № СЕ-19/117-23/14984-ІТ від 02.11.2023 та висновок експерта № СЕ-19/117-24/3968-ІТ від 07.03.2024, а тому вважає їх неналежними доказами.

Крім того зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-23/10156-ІТ від 06.07.2023, відповідно до якого: «в момент первинного контакту автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 своєю передньою частиною був повернутий до лівої бокової частини велосипеда Ardis Verona, при цьому кут між повздовжньою віссю автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та повздовжньою віссю рами велосипеда Ardis Verona, складав близько 75+-10 градусів» - що не відповідає дорожньо-транспортній обстановці, так як кут згідно обставин ДТП повинен бути відносно повздовжніх осів в межах 90-180 градусів. Згідно протоколу огляду місця події, на асфальті зафіксований слід від коліс велосипеда, при цьому згідно фото на фототаблиці, цей кут візуально складає приблизно 45 градусів, однак аналіз цієї слідової інформації слідчим не проводився.

20.09.2023 було проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , під час якого представником потерпілої ОСОБА_3 проводилася фото та відео фіксація. З даної слідчої дії слідує, що при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_6 , швидко виконати маневр повороту ліворуч під тим кутом на який він вказує дуже важко, що може свідчити про надання таких свідчень (не зручний кут повороту, щоб зменшити відстань до місця зіткнення) з метою зменшення часу руху велосипеду в небезпечному напрямку та таким чином уникнути кримінальної відповідальності. Разом з тим, слідчий не проводить аналіз показів свідка ОСОБА_6 під час вказаного слідчого експерименту, ігнорує слідову інформацію від коліс велосипеда залишені під час ДТП та зафіксовану у протоколі огляду місця ДТП. На підставі вищевказаного слідчого експерименту була проведена авто-технічна експертиза (висновок експерта № СЕ-19/117-23/14984-ІТ від 02.11.2023), результати якої були відомі свідку ОСОБА_6 та із яких він зрозумів, що коли велосипед проїжджає визначену ним відстань 5,5 метрів приблизно за 1,9 секунди, то він не буде мати технічну можливість уникнути ДТП. При цьому слідчим прийнято рішення про повторне проведення слідчого експерименту, у зв`язку з тим, що за кермом велосипеда у якості статиста повинна бути жінка. Однак, в даному випадку ОСОБА_6 вже було відомо на яку швидкість велосипеда вказувати. Під час даної слідчої дії не застосовувалася відео фіксація, а тому не зафіксована поведінка учасників слідчого експерименту. Відповідно до результатів слідчого експерименту від 31.01.2024 року зі свідком ОСОБА_6 , за його показами статист долає на велосипеді вказану ним відстань за час: 1,91 с, 1,82 с, 1,89 с та згідно наданих свідчень за результатами експертизи СЕ-19/117-24/3968-ІТ від 07.03.2024 становиться невинним.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим не вказано про результати авто-технічної експертизи № СЕ-19/117-23/14984-ІТ від 02.11.2023, проведеної за результатами слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 від 20.09.2023 року. Вважає даний слідчий експеримент достовірним, так як учасники експерименту не знали який висновок надасть експерт за його результатами. Згідно вищевказаної експертизи ОСОБА_6 по його показам, в трьох випадках мав технічну можливість уникнути ДТП, тобто був винний. Крім того, у вихідних даних для експертизи було вказано що асфальт мокрий, з чим потерпіла категорично не згодна.

Слідчим в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що ним було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділам з метою встановлення свідків даної події та встановлено свідка ОСОБА_7 . Однак, дану особу встановила потерпіла та повідомила слідчого, а оперативні підрозділи обмежилися відпискою. Крім того, потерпіла на даний час встановила ще одного свідка ДТП ОСОБА_8 , батьки якого мешкають в сел. Велика Багачка та він проходить військову службу в ЗСУ, інші анкетні дані та адреса проживання їй не відомі.

Окрім цього зазначав, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на п.7 постанови Пленуму Верховного суду № 14 від 23.12.2005, а саме: «У випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом». Однак вважає, що слідчий невірно трактує дану постанову суду, оскільки в ній надаються рекомендації судам та вказано, що «за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом». Вважає, що ці «певні умови» слідчим під час розгляду кримінального провадження, за вищевказаними недоліками не доведені, а тому просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, скаргу просили задовольнити (а.с. 52-53).

Суб`єкт оскарження старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. На вимогу суду направив для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 12023170550000786 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31 липня 2024 року старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12023170550000786 від 28.06.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_5 у своїй постанові від 31.07.2024 зазначив, що оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, органом досудового розслідування встановлено, що велосипедист ОСОБА_4 під час здійснення маневру поворот ліворуч, бачачи позаду автомобіль, який рухався в попутному напрямку, не впевнилася у безпечності свого маневру, продовжила його здійснювати внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода. В свою чергу, у діях водія автомобіля марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , зокрема тільки із показів потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/3968-ІТ від 07.03.2024 вбачаються невідповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших руху об`їзду перешкоди. Тобто порушення водія ОСОБА_6 , які встановлені із показів потерпілої ОСОБА_4 , є другорядними, натомість у велосипедиста ОСОБА_4 порушення є першочерговими, тобто такими що і потягли настання дорожньо-транспортної пригоди, а також послідуючих наслідків, зокрема і таких тілесних ушкоджень, які вона отримала, натомість у водія ОСОБА_6 тілесні ушкодження відсутні, у зв`язку з чим дане кримінальне правопорушення підлягає закриттю.

Однак, в ході розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування вимоги ст. ст. 2, 9 КПК не виконані в повному обсязі та рішення про закриття провадження прийнято передчасно.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проте, слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення слідчий дійшов передчасно, оскільки не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Слідчим в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження частково виконані письмові вказівки прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 22.04.2024, а саме: проведення подвірного обходу будинковолодінь, магазинів в сел. Велика Багачка Миргородського району, які розташовані поблизу будинку АДРЕСА_1 , з метою встановлення свідків, які могли бути очевидцями ДТП або володіти цінною інформацією, а також звернення через ЗМІ з відповідним оголошенням про пошук очевидців ДТП. Зокрема, слідчим надано доручення оперативним працівникам в порядку ст. 40 КПК України від 29.04.2024 та повторно 29.07.2024 на проведення подвірного обходу будинковолодінь та магазинів, однак на його виконання долучено до матеріалів кримінального провадження лише рапорт оперуповноваженого від 04.08.2024 про те, що в ході проведення вищевказаних заходів не вдалося встановити інших свідків та очевидців ДТП, що викликає сумнів у виконанні доручення слідчого в цій частині. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості на підтвердження вжиття заходів щодо звернення через ЗМІ з відповідним оголошенням про пошук очевидців ДТП.

Разом з тим, слідчим не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема: не відібрано додаткових пояснень у ОСОБА_6 з метою з`ясування стану дорожнього покриття на момент ДТП (сухе чи мокре) або ж не витребувано додаткову інформацію з метою встановлення даних обставин, а також не проведено інших слідчих (розшукових) дій з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження наявні відомості про дату направлення ОСОБА_4 та її представнику, адвокату ОСОБА_3 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 31.07.2024 року, однак відсутні відомості про дату отримання оскаржуваної постанови.

Відповідно до змісту скарги адвокатом ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження була отримана лише 10.09.2024.

Зі скаргою до суду заявник звернувся 16.09.2024 року.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про дату отримання копії постанови про закриття кримінального провадження заінтересованими особами, слідчий суддя вважає, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою пропущено не було.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження не в повному обсязі проведені слідчі дії з метою встановлення важливих для кримінального провадження обставин, отже скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 12023170550000786 від 28.06.2023 необхідно задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 12023170550000786 від 28.06.2023 скасувати, продовжити досудове розслідування, в ході якого провести вказані в ухвалі слідчого судді слідчі та інші процесуальні дії з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12023170550000786 від 28.06.2023, скасувати.

Копію ухвали направити СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1