Ухвала

від 11.03.2024 по справі 541/2281/23

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2281/23

Провадження № 1-кс/541/252/2024

У Х В А Л А

11 березня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12023170550000786 від 28.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року представник Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 05 липня 2023 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та просив повернути вказаний транспортний засіб.

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2023 року по кримінальному провадженню № 12023170550000786 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами, в тому числі на автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Полтавським ВРЕВ є ПАТ «Полтаваобленерго», адреса реєстрації: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, а також визначено місце його зберігання - територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Мінзаводська, 1 а, м. Миргород, Полтавської області.

Зазначав, що в клопотанні прокурора про накладення арешту на майно підставами для обмеження його у праві володінні та розпорядженні транспортним засобом стало забезпечення проведення необхідних експертних досліджень, зокрема транспортно-трасологічної експертизи та судово-автотехнічної. На даний час у кримінальному провадженні проведена транспортно-трасологічна експертиза, під час якої вказаний транспортний засіб був оглянутий та досліджений експертом в обсягу необхідному для досягнення мети кримінального провадження, а також проведено судово-автотехнічну експертизу.

Враховуючи, що на даний час автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , досліджений у повному обсязі слідчим та експертом-автотехніком, що підтверджується наявністю в матеріалах кримінального провадження висновків відповідних експертиз, під час досудового розслідування потерпілою у кримінальному провадженні цивільний позов заявлений не був, з моменту ДТП до цього часу пройшло майже вісім місяців, автомобіль зберігається під відкритим небом та на нього негативно впливають погодні умови, а тому вважає, що необхідність в подальшому арешті вищевказаного автомобіля відпала, а подальше обмеження у праві власності на вказаний транспортний засіб є необґрунтованим.

В судове засіданні представник заявника не з`явився, в поданому клопотанні просив його задовольнити та розгляд провести без його участі (а.с. 3).

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі. Проти часткового задоволення клопотання не заперечував, а саме щодо передання транспортного засобу АТ «Полтаваобленерго» для зберігання та користування без можливості відчуження (а.с. 25).

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих представником заявника до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12023170550000786 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2023 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном: автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Полтавським ВРЕВ є ПАТ «Полтаваобленерго», адреса реєстрації: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5; велосипедом марки Ardis Verona, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено місце зберігання - територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Мінзаводська, 1 а, м. Миргород, Полтавської області (а.с. 14-15).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого Полтавським ВРЕВ, автомобіль марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ПАТ «Полтаваобленерго», адреса реєстрація: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 (а.с. 16).

Відповідно до статуту АТ «Полтаваобленерго» (нова редакція) - згідно рішення Загальних зборів від 17.04.2019 змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (а.с. 6-7).

Слідчий суддя задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій та експертних досліджень з метою всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як слідує із доданих до клопотання доказів, всі необхідні експертні дослідження із даним автомобілем проведені.

Статтями 8, 9 КПК України до основних засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, які вимагають обов`язкового огляду транспортного засобу; зважаючи, що прокурор проти клопотання заперечує лише в частині скасування заборони на можливість відчуження та розпорядження транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою дотримання прав свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа, в даному випадку власник, не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2023 року, в частині заборони користування вказаним майном.

Враховуючи вищевикладене, подане заявником клопотання необхідно задовольнити частково, скасувавши заборону користування вказаним автомобілем та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно власнику на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12023170550000786 від 28.06.2023 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 05 липня 2023 року на майно - автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Полтавським ВРЕВ є ПАТ «Полтаваобленерго», адреса реєстрації: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, по кримінальному провадженню № 12023170550000786 від 28.06.2023 року, в частині заборони користування вказаним майном.

Повернути автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання Акціонерному товариству «Полтаваобленерго».

Зобов`язати Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1