Ухвала

від 06.07.2023 по справі 0302/1140/2012

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №0302/1140/2012

Провадження №6/155/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ТОВ «Фінансової компанії «Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 27 червня 2023 року звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Заяву обґрунтовує тим, що Горохівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі №0302/1140/2012 про стягнення солідарно з селянського (фермерського) господарства «Стецюка Михахайла Михайловича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» солідарно 296536,16 кредитної заборгованості, 741,34 гривент судових витрат..

Також зазначає, що 13 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», як новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, у тому числі право вимоги за кредитним договором №6АГ/2006/980-МКАЛ/96 від 27 грудня 2006 року.

Обґрунтовуючи вимогу про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків заявник зазначає, що в кредитній справі, яку було передано первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» виконавчі листи про стягнення з селянського (фермерського) господарства «Стецюка Михахайла Михайловича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кредитної заборгованості відсутні. В Автоматизованої системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржників, однак виконавче провадження завершене. Горохівським відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначає, що втрата виконавчих листів підтверджується відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що ненадходження вищезазначених листів.

Вказує, що строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів попущений з причин, які не залежали від його волі.

Враховуючи наведене, просить суд замінити стягувача у виконавчих листах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі №0302/1140/2012, поновити строку для пред`явлення до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, в подані суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги заяви просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Боржники селянське (фермерське) господарство Стецюка М.М., Стецюк С.С., та Фещук П.М., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Абзацом 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 24 липня 2012 року в цивільній справі №0302/1140/2012 стягнуто із селянського (фермерського) господарства «Стецюка Михайла Михайловича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» солідарно 296536,16 (двісті дев`яносто шість тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 16 копійок) кредитної заборгованості. Стягнуто із селянського (фермерського) господарства «Стецюка Михайла Михайловича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 741,34 (сімсот сорок одну гривню 34 копійок) з кожного судових витрат. (а.с.66,67).

Договором №GL48N718070_Ur від 13 серпня 2020 року, стверджується, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників. (а.с.124).

Таким чином ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ «Комерційний банк «Надра», як стягувачем, та селянським (фермерським) господарством «Стецюка Михайла Михайловича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як боржниками, за кредитним договором №6А/2006/980-МКАЛ/96 від 27 грудня 2006 року, договором застави №6АГ/2006/980-МКАЛ/96/ТЗ від 28 грудня 2006, договором поруки №6А/2006/980-МКАЛ/96/1, №6А/2006/980-МКАЛ/96/2, №6А/2006/980-МКАЛ/96/3 від 27 грудня 2006 року.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині заміни стягувача у виконавчих листах обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення, суд приходить до наступного висновку.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Усупереч указаній нормі, заявник не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа, а також те, що оригінал виконавчого листа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Також суду не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Законодавець визначив, що необхідною передумовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з відповідною заявою в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з інформації, яка зазначена в листі №22.14-24/6694 від 15 травня 2023 року, виданого Горохівським відділом Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області, станом на 15 травня 2023 року виконавчі провадження ВП №52482611, №49602979, №52482569 щодо виконання виконавчих листів Горохівського районного суду Волинської області по справі №0302/1140/2012 про стягнення з селянського (фермерського) господарства «Стецюк Михайло Михайлович» (код ЄДРПОУ 32578721), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 296536,16 гривень та судові витрати 741,34 гривень у відділі на виконанні не перебувають. Згідно даних АСВП виконавчі провадження ВП №52482611 27 листопада 2017 року, №49602979 29 листопада 2017 року, №52482569 29 листопада 2018 року були завершені згідно п.2 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження», виконавчі листи Горохівського районного суду Волинської області№2/0302/378/2012 від 22 листопада 2012 року було направлено стягувачу за адресою зазначеною у виконавчих документах ВАТ КБ «Надра», вулиця Артема, 15, місто Київ та місто Луцьк, Київський майдан, 1. Станом на 15 травня 2022 року повторно на виконання вищевказані виконавчі листи не надходили. (а.с.131).

Відповідно до інформації яка зазначена в листі №60-6904/23 від 15 червня 2023 року наданою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» в справі №0302/1140/2012 відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органі Державної виконавчої служби також не надходив. (а.с132).

Таким чином,суд вважає,що заявником не надано належних і достовірних доказів втрати виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд встановив, що на час видачі судом оригіналу виконавчого листа (09.08.2013 року) діяв ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 вересня 1999 року №606-XIV.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі судом виконавчого документу) строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року. Таким чином, на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 35092009 про стягнення з боржників на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості сплинув, а тому положення чинного Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено трьохрічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути застосовані.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання скінчився 10 років тому, на підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Звернувшись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку, не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали первісним кредиторам, зокрема ПАТ «Комерційний банк «Надра», реалізувати таке право у встановлений строк.

Твердження представника заявника про те, що ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло знати про відсутність оригіналу виконавчого листа є безпідставним, оскільки під час укладання Договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13 серпня 2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», представники останнього мали можливість ознайомитися із всіма документами щодо предмету договору, в тому числі і щодо стану виконання судового рішення.

За змістом п.10 договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13 серпня 2020 року «Про відступлення прав вимоги» новий кредитор підтвердив, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із порушення зазначених у цьому пункті договору гарантій та заперечень. (а.с.124).

Отже з моменту повернення виконавчого документа та до моменту відступлення прав вимоги, первісний стягувач не вчинив жодних дій щоб виконати дане рішення суду та задоволити свої вимоги. Договір про відступлення права вимоги вчинений у 2020 році.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином уклавши договір відступлення прав вимоги, новий кредитор, в даному випадку заявник, набув всі права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на необізнаність про втрату виконавчого листа.

Зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані, як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

ПАТ «КБ Надра» (як первісний стягувач), ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», які протягом тривало проміжку часу байдуже ставились до своїх процесуальних прав і обов`язків, як стягувачі з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вживали заходів щодо виконання рішення суду.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригінала та у межах строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки у цій справі відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то й відсутні підстави для видачі дублікату цього виконавчого листа.

Отже, заявник ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступник у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається не виконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання, законодавець свідомо у такий спосіб забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах в справі №0302/1140/2012, боржник Селянське (фермерське) господарство Стецюк Михайло Михайлович (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 06 липня 2023 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана