Ухвала

від 06.07.2023 по справі 640/22391/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 липня 2023 року

м. Київ

справа №640/22391/19

адміністративне провадження № К/990/22817/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Н-К ТРЕЙД ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Н-К ТРЕЙД ГРУП» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у місті Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 22 липня 2019 року №1231059/40979973 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 04 липня 2019 року, складену ТОВ «К-Н-К ТРЕЙД ГРУП» в ЄРПН датою її отримання, а саме: 15 липня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року позов задоволено.

Вказане судове рішення набрало законної сили в розумінні частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого 3 серпня 2020 року у справі № 640/22391/19 видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2020 року у справі в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні; встановлено Державній податковій службі України строк для подання суду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 30 січня 2020 року у справі в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну - протягом 15 календарних днів після дати отримання копії даної ухвали; покладено обов`язок виконання даної ухвали на ОСОБА_1 - виконуючу обов`язки голови ДПС (або особу, що виконує обов`язки голови); звернута увага ДПС України, що за результатами розгляду питання щодо подання звіту та виконання рішення суду, у разі невиконання рішення суду у наведеній вище частині, на голову ДПС України (особу, що виконує його обов`язки) може бути накладено штраф у розмірі від 49 620 грн до 99 240 гривень.

03 травня 2022 року ДПС України надано «Звіт про виконання рішення суду», з якого вбачається, що податкова накладна № 2 від 04 липня 2019 року відповідно до квитанції від 28 січня 2021 року в графі «Результат обробки» зазначено, що «Документ доставлено до ДПС України. Податкова накладна підлягає реєстрації на підставі рішення суду в Єдиному реєстрі податкових накладних» в графі «Виявлені помилки» зазначено, що «Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (177321,71 грн) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця».

08 вересня 2022 року від ТОВ «К-Н-К ТРЕЙД ГРУП» надійшло клопотання про накладення штрафу за надмірно тривале невиконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року, визнано звіт ДПС України щодо виконання рішення суду у даній справі таким, що не підтверджує виконання рішення суду у даній справі; накладено на виконуючу обов`язки голови Державної податкової служби України ОСОБА_1 штраф у розмірі 50 000,00 гривень за невиконання рішення суду у даній справі. Штраф стягнуто: 25 000 грн на користь Державного бюджету України та 25 000 грн на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Н-К ТРЕЙД ГРУП». Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

27 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що скаржник просить переглянути в касаційному порядку ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року якою накладено на виконуючу обов`язки Голови Державної податкової служби України ОСОБА_1 штраф у розмірі 50 000, 00 гривень за невиконання рішення суду.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 294 КАС України така ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного оскарження, проте згідно з частиною другою статті 328 цього Кодексу відсутня у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

З огляду на викладене, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року, а також постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі № 640/22391/19, ухвалена за результатами її перегляду, не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації скаржнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], № 36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; рішення у справі «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), п. 32; рішення у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), п. 29).

До подібних висновків, у цій справі, дійшов Верховний Суд в ухвалах від 21 червня 2023 року та від 26 червня 2023 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Н-К ТРЕЙД ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко