Ухвала

від 06.07.2023 по справі 360/24/23

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/24/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі № 360/24/23 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі № 360/24/23, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області щодо неврахування до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періодів роботи позивача з 14.02.1991 по 11.06.1991 та з 30.11.1992 по 12.09.1995 на шахті «Золоте» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля», з 08.06.2011 по 31.08.2014 та з 01.10.2015 по 30.04.2022 у Відокремленому підрозділі шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля», період навчання з 01.09.1987 по 01.02.1991 у середньому професійно-технічному училищі № 74 та період проходження строкової військової служби у лавах Радянської армії з 20.06.1991 по 26.10.1992 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2023р. у справі 360/24/23.

Також подано заяву про поновлення строку звернення до суду та про розгляд заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень без участі адвоката.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду вказано, що відповідач у цій справі на адвокатський запит про результати виконання рішення суду, листом від 09.06.2023, яке було направлено адвокату Галкіну В.Л. звичайним листом та отримано ним 22.06.2023 повідомив, що рішення суду виконано, пенсію призначено, а спірні періоди враховано до пільгового стажу за Списком № 1.

28.06.2023, адвокатом до суду подано заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду, яка ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 була повернута. Наступного дня подано нову заяву з врахуванням зауважень, викладених у вказаній ухвалі. На думку представника позивача, 10-ти денний строк подачі заяви пропущено з поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому суд вважає, що в даному випадку вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду також залежить від наданих відповідачем доказів, зокрема, щодо дати направлення листа від 09.06.2023 № 2400-1701-8/23288 та документально підтверджених відомостей про його отримання позивачем або його представником.

Таким чином, питання стосовно дотримання заявником строку звернення до суду з заявою буде вирішено судом після оцінки обставин (фактів), якими обґрунтована заява позивача про поновлення строку звернення до суду в сукупності з доказами, наданими відповідачем та після з`ясування позиції останнього з даного питання.

З огляду на обставини справи та дистанційний режим роботи суду, суд вважає за можливе призначити заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Також суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області докази яких, на думку суду не вистачає для встановлення всіх обставин, з приводу яких подано заяву.

Керуючись статтями 9, 80, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі № 360/24/23 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати пояснення щодо поданої заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати суду:

- пояснення щодо дати направлення листа від 09.06.2023 № 2400-1701-8/23288 та виду поштового відправлення, а також відомості щодо його отримання позивачем (представником позивача) разом з документальним підтвердженням;

- інформацію щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 360/24/23;

- письмові пояснення, в яких вказати до якого саме виду спеціального стажу зараховано періоди роботи ОСОБА_1 , що були спірними у справі № 360/24/23 та чи зараховано такі періоди до пільгового стажу саме на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії за Списком № 1, у разі якщо ні, обґрунтувати підстави для такого не зарахування;

- розрахунок трудового стажу ОСОБА_1 , що проведений на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 360/24/23.

Витребувані судом документи та письмові пояснення не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали направити суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника).

Заява розглядатиметься суддею Качанком О.М. одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Качанок