Постанова

від 09.09.2010 по справі 10/91-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. Справа № 10/91-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О

суддів: Зарудян ої Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі Зариць кому М.А. ,

за участю представників ст орін:

від кредиторів: не з'явились ,

від боржника: не з'явився,

арбітражний керуючий - розп орядник майна боржника Міл ованов А.В.: не з'явився,

за участю прокурора відділ у представництва інтересів г ромадян та держави в судах

прокуратури Житомирської області Сича Ю.М.,

розглянувши апеляційні ск арги Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

та фізичної особи ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

на ухвалу Господарського с уду Вінницької області

від "16" червня 2010 р. у справі № 10/91-09 ( суддя Даценко М.В. )

за заявою Суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про визнання його банкруто м,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду Вінницької області від 16 че рвня 2010 року припинено провад ження у справі №10/91-09 про визнан ня банкрутом підприємця ОС ОБА_4. Скасовано мораторій н а задоволення вимог кредитор ів боржника - підприємця ОС ОБА_4, введеного ухвалою суд у від 22 травня 2009 року. Припинен о повноваження арбітражного керуючого розпорядника майн а боржника Мілованов А.В.

Не погоджуючись з винесено ю судом першої інстанції ухв алою, підприємець ОСОБА_4 та кредитор - фізична особа ОСОБА_5 подали апеляційні с карги, в яких просять скасува ти вище вказану ухвалу суду п ершої інстанції та справу №10 /91-09 передати на розгляд Госпо дарського суду Вінницької о бласті.

Апеляційну скаргу кредито ра - фізичної особи ОСОБА_5 мотивовано, зокрема тим, що с удом першої інстанції поруше но норми процесуального та м атеріального права, а саме:

- кредитора не було повідомл ено належним чином про час, да ту та місце проведення засід ання суду;

- суд першої інстанції не ро зглянув заяву кредитора ОС ОБА_5 про визнання вимог до б оржника, та не розглянув реєс тр вимог кредиторів;

- згідно з договором позики грошей від 10.12.2008 р. та додатково ї угоди до нього від 12.12.2008 р. ОС ОБА_4 позичив кошти у ОСОБ А_5 як підприємець для здій снення підприємницької діял ьності.

Апеляційну скаргу підприє мця ОСОБА_4 мотивовано, зо крема таким:

- законодавство ( ст.80 ГПК Укр аїни, ч.1 ст.40 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" ) чітко визнача є перелік підстав, за наявнос ті яких провадження у справі про банкрутство може бути пр ипинено. Однак, господарськи м судом не наведено жодної об ставини, яка відповідно до ви мог законодавства могла б бу ти підставою для припинення провадження у справі;

- висновки суду першої інста нції про те, що заборгованіст ь підприємця ОСОБА_4 не пов'язана із здійсненням гос подарської діяльності, не ві дповідають обставинам справ и;

- факт придбання ОСОБА_4 вантажних автомобілів виклю чає можливість використання їх для споживчих потреб, а том у це пов'язано із здійсненням господарської діяльності;

- Господарський суд Вінниць кої області не надав належно ї оцінки доказам щодо заборг ованості перед ОСОБА_6, О СОБА_7, ОСОБА_8 З вказаним и особами були укладені дого вори позики, до яких в подальш ому підписувались додаткові угоди, зі змісту яких вбачаєт ься, що боржник - ОСОБА_4 дія в як підприємець, а використа ння грошових коштів передба чалось на здійснення господ арської діяльності;

- загальна сума позичених ОСОБА_4 коштів становила 312 000 у.о., що в гривневому еквівале нті складає 1 560 000 грн. Вказана гр ошова сума є безспірною, оскі льки була визнана при розгля ді вимог кредиторів;

- необґрунтованим є твердже ння суду про ненадання відом остей про наявне у ОСОБА_4 майно;

- в підготовчому засіданні в становлено всі ознаки неплат оспроможності боржника. Пост ановою Верховного Суду Украї ни винесеною після перегляд у судового акту, винесеного з а результатами вказаного зас ідання ухвала залишена в сил і;

- господарський суд в поруш ення норм процесуального пра ва не повідомив належним чи ном про час та місце розгляду справи всіх учасників судов ого процесу.

В судовому засіданні проку рор відділу представництва інтересів громадян та держа ви в судах прокуратури Житом ирської області Сича Ю.М. заперечив проти доводів апел яційних скарг, надавши поясн ення в обґрунтування своїх з аперечень. Вважає, що ухвала м ісцевого господарського суд у від 16.06.2010р. про припинення про вадження у справі №10/91-09 про бан крутство підприємця ОСОБА _4 винесена при повному з'ясу ванні всіх обставин справи, з дотриманням норм чинного за конодавства України, в зв'язк у з чим має бути залишена без з мін.

Кредитор - ВАТ ВТБ Банк ( пра вонаступником якого є ПАТ "ВТ Б Банк" ) в особі відділення "Ві нницька регіональна дирекці я" у відзиві від 17.08.2010р. заперечи в проти доводів апеляційних скарг та вказав, зокрема, на те, що зі змісту договорів, укл адених між боржником та кред иторами (ПАТ "ВТБ Банк", ВАТ "Оща дбанк", ЗАТ АК "Промінвестбанк ", громадянами - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) вбачаєть ся, що ОСОБА_4 в правовідн осинах діяв як фізична особа . На думку кредитора, у ОСОБ А_4 як у підприємця відсутні грошові зобов'язання перед в ище зазначеними кредиторами . Кредитор, також, зазначає, що в порушення норм ст. 7 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника" бор жник не подав до суду докумен тів, які б свідчили про його не платоспроможність. Кредитор вважає, що справа №10/91-09 про банк рутство ОСОБА_4 була поруш ена за відсутності ознак неп латоспроможності останньог о.

Кредитор ВАТ "БМ Банк" у відз ивах від 17.08.2010р. заперечив проти доводів апеляційних скарг т а вказав, зокрема, що боржник н е подав до господарського су ду доказів того, що заборгова ність ОСОБА_4 перед кредит орами виникла у нього як у су б'єкта підприємницької діяль ності, що є необхідною переду мовою для звернення із заяво ю про порушення провадження у справі про банкрутство від повідно до вимог ст.47 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом". Кред итор, також, зазначає про те, щ о боржник не надав відомосте й про наявне у нього майно.

Представники кредиторів, боржника та арбітражний керу ючий розпорядник майна боржн ика Мілованов А.В. в засід ання суду не з'явились.

Враховуючи приписи ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України про межі пер егляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду н а те, що копії ухвал ЖАГС від 17 .08.2010р. про відкладення розгляд у справи на 09.09.2010р. надіслано на адреси учасників судового п роцесу рекомендованою коре спонденцією (про що свідчить відповідний реєстр Житомир ського апеляційного господа рського суду за 19.08.2010 р.), тобто уч асники судового процесу нал ежним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду с прави, апеляційний господарс ький суд розглянув апеляцій ну скаргу по суті за відсутно сті вище вказаних учасників судового процесу.

Згідно з п.10 ч.1 ст.106 ГПК Україн и окремо від рішення місцево го господарського суду можут ь бути оскаржені в апеляційн ому порядку ухвали місцевого господарського суду у справ ах про банкрутство (неплатос проможність) у випадках, пере дбачених Законом України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом".

Апеляційні скарги на ухвал и місцевого господарського с уду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського су ду. Апеляційні скарги на ухва ли місцевого господарського суду можуть подавати сторон и та інші учасники судового п роцесу, зазначені у цьому Код ексі та Законі України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом" ( ч.ч.5,6 ст.106 ГПК Украї ни ).

Заслухавши пояснення прок урора, обговоривши доводи ап еляційних скарг та відзивів на них, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність вс іх обставин, що мають значенн я для справи, відповідність в исновків, викладених в ухвал і місцевого господарського с уду, обставинам справи, прави льність застосування господ арським судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права при винесе нні оскарженої ухвали, судов а колегія вважає, що апеляцій ні скарги не підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

Провадження у справах про банкрутство регулюється За коном України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" (надалі - Законом), Господар ським процесуальним кодексо м України, іншими законодавч ими актами України.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону , право на звернення до господ арського суду із заявою про п орушення справи про банкрутс тво мають боржник та кредито р.

Розділ VI Закону регламентує особливості банкрутства окр емих категорій суб'єктів під приємницької діяльності.

Згідно з ч.2 ст.47 Закону заява про порушення справи про бан крутство громадянина - підпр иємця може бути подана в госп одарський суд громадянином - підприємцем, який є боржнико м, або його кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи п ро банкрутство подається, в т ому числі, громадянином - суб'є ктом підприємницької діяльн ості (його представником) і по винна містити, зокрема, викла д обставин, які підтверджуют ь неплатоспроможність боржн ика, із зазначенням суми борг ових вимог кредиторів, а тако ж строку їх виконання, розмір у неустойки (штрафів, пені), ре квізитів розрахункового док умента про списання коштів з банківського або кореспонде нтського рахунку боржника та дату його прийняття банківс ькою установою боржника до в иконання.

Відповідно до ст. 1 Закону не платоспроможність - неспромо жність суб'єкта підприємниць кої діяльності виконати післ я настання встановленого стр оку їх сплати грошові зобов'я зання перед кредиторами, в то му числі по заробітній платі , а також виконати зобов'язанн я щодо сплати податків і збор ів (обов'язкових платежів) не і накше як через відновлення п латоспроможності.

Матеріали справи свідчать , що в травні 2009р. Суб'єкт підпри ємницької діяльності - фізич на особа ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Вінн ицької області з заявою про п орушення справи про визнання його банкрутом (а.с.2-4, т.1).

В своїй заяві підприємець ОСОБА_9, вказав на те, що він на протязі більше трьох міся ців неспроможний проводити р озрахунки з наступними кред иторами:

- ПАТ "ОТП Банк" - 296 744, 26 доларів С ША, що за офіційним курсом НБУ - 2 285 000,00 грн.;

- Акціонерним комерційним п ромислово-інвестиційним бан ком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця " - 152 000,00 грн.;

- Ощадним банком - 240 000,00 грн.;

- гр. ОСОБА_6 - 600 000,00 грн.;

- гр. ОСОБА_7 - 550 000,00 грн.;

- гр. ОСОБА_8 - 500 000,00 грн.

Загальна сума заборговано сті перед кредиторами станов ить 5 670 123,80 грн., яка боржником не оспорюється.

В своїй заяві від 19.05.09р. заяв ник посилається також на те, щ о за ним рахується наступне м айно:

- житловий будинок за адресо ю: АДРЕСА_2,

- офісні приміщення за адрес ою: АДРЕСА_3,

- житловий будинок за адресо ю: АДРЕСА_4,

- автомобілі Ман, Даф, Камаз т а причепи до них загальною ор ієнтовною вартістю 2375000,00 грн., я кого недостатньо для задовол ення вимог кредиторів ФОП О СОБА_4

Частиною 2 ст.7 Закону встан овлено, що заява боржника пов инна містити крім відомостей , передбачених ч.1 цієї статті, такі відомості:

- суму вимог кредиторів за г рошовими зобов'язаннями у ро змірі, який не оспорюється бо ржником;

- розмір заборгованості по п одатках і зборах (обов'язкови х платежах);

- розмір заборгованості по в ідшкодуванню шкоди, заподіян ої життю та здоров'ю, виплаті з аробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржни ка, виплати авторської винаг ороди;

- відомості про наявність у боржника майна, у тому числі г рошових сум і дебіторської з аборгованості;

- найменування банків, що зд ійснюють розрахунково-касов е і кредитне обслуговування боржника.

До заяви боржника додаютьс я: рішення власника майна (орг ану, уповноваженого управлят и майном) боржника про зверне ння до господарського суду з заявою, крім випадків, передб ачених частиною 5 цієї статті ; бухгалтерський баланс на ос танню звітну дату, підписани й керівником і бухгалтером п ідприємства - боржника; перел ік і повний опис заставленог о майна із зазначенням його м ісцезнаходження та вартості на момент виникнення права з астави; протокол загальних з борів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для уч асті в арбітражному процесі під час провадження у справі про банкрутство, а в разі немо жливості скликання таких збо рів - рішення конференції (збо рів) представників працівник ів боржника; інші документи, я кі підтверджують неплатоспр оможність боржника (ч.3 ст.7 Зак ону).

До заяви Суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_4 додано коп ії наступних документів: сві доцтва про державну реєстрац ію фізичної особи - підприємц я, свідоцтва про сплату єдино го податку, довідки про присв оєння ідентифікаційного ном еру, копії сторінок паспорту громадянина ОСОБА_4, заяв а арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутс тво, його ліцензія (копія), а та кож довідки підприємця ОСО БА_4 про наявність рахунків в банківських установах, пе релік майна, яке рахується за підприємцем, перелік кредит орської заборгованості ( а.с.8- 16, т.1 ).

Документи, які додаються д о заяви про порушення справи про банкрутство, повинні , насамперед, підтверджувати ознаки неплатоспроможності боржника, передбачені статт ею 6 Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" справа пр о банкрутство порушується го сподарським судом, якщо безс пірні вимоги кредитора (кред иторів) до боржника сукупно с кладають не менше трьохсот м інімальних розмірів заробіт ної плати, які не були задовол ені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Зако ном.

Зі змісту зазначеної статт і вбачається, що необхідними умовами для порушення прова дження у справі про банкрутс тво є не тільки встановлений розмір вимог - не менше трьохс от мінімальних розмірів заро бітної плати, а й безспірніст ь вимог та той факт, що вони не були задоволені боржником п ротягом трьох місяців після встановленого для їх погашен ня строку. В зв'язку з цим заяв ником (боржником чи то кредит ором), повинні бути надані, зок рема, платіжні документи, ріш ення судів, копії виконавчих документів, тощо.

Відповідно до приписів ст.1 Закону, безспірні вимоги кре диторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимо ги кредиторів, підтверджені виконавчими чи розрахункови ми документами, за якими відп овідно до законодавства здій снюється списання коштів з р ахунків боржника .

Таким чином, за змістом Зако ну, вимоги кредиторів набува ють характеру безспірних, як що вони підтверджені відпові дними документами, зокрема в иконавчими.

Матеріали справи свідчать , що в заяві Суб'єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 не в повному обсязі наведені обставини, п ро які йдеться в ст.7 Закону , до заяви не додані необхідні до кументи.

Отже, заява підприємця ОС ОБА_4 не відповідає вимогам , наведеним в вище перерахова них правових нормах.

Незважаючи, що на момент зв ернення до суду із заявою про визнання боржника банкрутом , у підприємця ОСОБА_4 не ви никло право на подання заяви про порушення справи про виз нання його банкрутом, судом п ершої інстанції ухвалою від 22.05.2009р. було прийнято заяву підп риємця ОСОБА_4 до розгляду та порушено провадження у с праві про банкрутство (а.с.1,т .1). Цією ж ухвалою введено мора торій на задоволення вимог к редиторів боржника, проведен ня підготовчого засідання пр изначено на 09.06.2009р.

Ухвалою господарського су ду від 09.06.2009р. за результатами п ідготовчого засідання зобов 'язано підприємця ОСОБА_4 в десятиденний термін з дня в инесення даної ухвали подати до офіційного друкованого о ргану оголошення про порушен ня провадження у справі про б анкрутство, розпорядником м айна боржника - підприємця ОСОБА_4 призначено арбітр ажного керуючого Міловано в А.В., якого зобов'язано скл асти реєстр вимог кредиторів , погодити з керівником, скріп ити печаткою та подати суду д о попереднього засідання, по переднє засідання призначен о на 10.09.2009р. (а.с.18, т.1). Суд першої ін станції встановив, що заява п ідприємця ОСОБА_4 та дод атні до неї матеріали відпов ідають вимогам ст.ст. 1,6,7 Закон у.

Матеріали справи свідчать , що 26.06.09 р. в офіційному друкова ному органі - газеті "Голос Ук раїни" опубліковано оголоше ння про порушення провадженн я у справі №10/91-09 про банкрутств о Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_4

Засідання господарського суду 10.09.2009р. не відбулося, в зв'яз ку перебуванням справи в апе ляційній та касаційній інста нціях.

Постановою ВГСУ від 17.11.2009р. ух валу господарського суду від 09.06.2009р. скасовано. Провадження у справі №10/91-09 про банкрутство Суб'єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи О СОБА_4 припинено.

Постановою ВСУ від 02.03.2010р. пос танову ВГСУ від 17.11.2009р. скасован о в частині перегляду ухвали підготовчого засідання Госп одарського суду Вінницької о бласті від 09.06.2009р. та припинено в зазначеній частині касацій не провадження за касаційною скаргою ЗАТ КБ "ПриватБанк". С праву №10/91-09 повернуто до місце вого господарського суду.

За наведених обставин, а так ож враховуючи той факт, що піс ля опублікування оголошенн я про порушення провадження у справі до суду надійшли зая ви кредиторів (ВАТ ВТБ Банк в о собі Вінницької філії, ВД ВОВ ФСС ТВП, Акціонерного комерц ійного промислово-інвестиці йного банку в особі філії "Від ділення Промінвестбанку в м. Вінниця", ЗАТ КБ "ПриватБанк", П АТ "ОТП Банк", ОСОБА_8, ОСОБ А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ВАТ "БМ Банк") з майновими вимога ми до боржника, справу призна чено до розгляду на 27.04.2010р.

Матеріали справи свідчать , що в зв'язку з необхідністю в итребування додаткових доку ментів в судовому засіданні оголошувалась перерва та роз гляд справи відкладався.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду від 16 чер вня 2010 року припинено провадж ення у справі №10/91-09 про визнанн я банкрутом підприємця ОСО БА_4, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторі в боржника - підприємця ОСО БА_4, введений ухвалою суду від 22 травня 2009 року, припинено повноваження арбітражного к еруючого розпорядника майна боржника Мілованов А.В. (а .с.45-47, т.6).

Розглядаючи питання про за конність та обґрунтованість ухвали місцевого господарсь кого суду від 16.06.2010р. про припин ення провадження у справі пр о банкрутство, суд апеляційн ої інстанції враховує наступ не.

Згідно з ч.3 ст.209 ГК України с уб'єктом банкрутства може бу ти лише суб'єкт підприємниць кої діяльності. Норми ст. 53 Цив ільного кодексу України визн ачають, що фізична особа - підп риємець, яка неспроможна зад овольнити вимоги кредиторів , пов'язані із здійсненням не ю підприємницької діяльнос ті, може бути визнана банкрут ом у порядку, встановленому з аконом.

Приписами ст.1 Закону встано влено, що боржником - є суб'єкт підприємницької діяльності , неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед к редиторами, у тому числі зобо в'язання щодо сплати податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), протягом трьох місяців п ісля настання встановленого строку їх сплати.

Тобто, нормами Закону чітко встановлено, що порушення сп рави про банкрутство громадя нина можливе при умові, що він має статус підприємця.

В силу приписів ст. 41 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від носини, пов'язані з банкрутст вом суб'єктів підприємницько ї діяльності регулюються цим Законом з урахуванням особл ивостей передбачених розділ ом VI Закону (Особливості банкр утства окремих категорій суб 'єктів підприємницької діяль ності).

Статтями 47-49 Закону передбач ено банкрутство суб'єкта під приємницької діяльності - гр омадянина.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазн ачити, що необхідними переду мовами для звернення із заяв ою про порушення провадження у справі про банкрутство бор жника у порядку ст.47 Закону є н аявність у підприємця заборг ованості перед кредиторами, яка ґрунтується на здійсненн і ним підприємницької діяльн ості.

Відповідно до приписів ст. 30 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Наданими підприємцем ОС ОБА_4 кредитними договорами , договорами позики грошей ст верджується, що кредит (позич ка) надавались йому як фізичн ій особі - громадянину ОСОБ А_4, а не підприємцю ОСОБ А_4

Слід зазначити, що наступне використання взятих фізично ю особою грошових коштів для здійснення підприємницької діяльності не впливає на під стави виникнення правовідно син сторін та їх суб'єктний с клад.

В матеріалах справи містит ься письмове пояснення ОСО БА_4 з додатками (а.с. 68-187, т .5). До пояснень, зокрема, додано додаткові угоди до договорі в позики грошей від 22.03.2008р., від 10 .04.2008р., від 17.05.2008р., в яких зазначено , про те, що позика надається п озичальнику без нарахування відсотків для здійснення по зичальником підприємницько ї діяльності (а.с.129-131, т.5 ). Слід за значити, що докази, які підтв ерджують наявність заборгов аності підприємця перед кред иторами, пов'язаної із здійсн енням ним підприємницької ді яльності, мають бути подані на час порушення справи про б анкрутство.

Крім цього, приписами ч.ч.1,2 с т.36 ГПК України встановлено, з окрема, що письмовими доказа ми є документи і матеріали, як і містять дані про обставини , що мають значення для правил ьного вирішення спору. Письм ові докази подаються в оригі налі або в належним чином зас відченій копії.

З урахуванням наведених но рм законодавства, а також при ймаючи до уваги той факт, що вк азані додаткові угоди подано в незасвідчених копіях ( ориг інали відсутні), у суду апеля ційної інстанції відсутні пр авові підстави розцінювати додаткові угоди до договорі в позики грошей як належні до кази в розумінні ст.ст.34,36 ГПК У країни.

Судова колегія вважає за н еобхідне вказати, що фізичні особи - суб'єкти підприємниць кої діяльності, які мають заб оргованість, що не ґрунтуєть ся на веденні підприємницько ї діяльності, не підпадають п ід сферу регулювання зазначе ного Закону та не можуть бути суб'єктами банкрутства відп овідно до положень Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом".

Згідно з п.1 ч.1 ст.80 ГПК Україн и господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сп ір не підлягає розгляду в гос подарських судах України. За значена норма підлягає засто суванню в провадженні у спра вах про банкрутство, відпові дно до ст.4-1 ГПК України.

На думку апеляційного госп одарського суду, суд першої і нстанції ухвалою від 16.06.2010р. пр авомірно припинив проваджен ня у справі №10/91-09.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 103 ГПК Україн и апеляційна інстанція за р езультатами розгляду апеля ційної скарги, зокрема, має пр аво залишити рішення (ухвалу ) місцевого господарського с уду без змін, а скаргу - без зад оволення.

Апеляційний суд вважає за необхідне залишити без змін ухвалу Господарського суду В інницької області від 16.06.2010 р. у справі №10/91-09.

Щодо доводів скарги кредит ора - фізичної особи ОСОБА_5 про неповідомлення судом пе ршої інстанції належним чино м про місце засідання суду сл ід вказати, що в засіданні гос подарського суду 15.06.2010 р. був пр исутній представник вказано ї особи (протокол від 15.06.2010 р. - а.с .40, т.6), який не міг не знати про о голошення перерви до 16.06.2010 р.

Інші доводи скарги фізично ї особи ОСОБА_5, а також дов оди скарги підприємця ОСО БА_4 спростовуються матері алами справи.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вк азаних апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суд у Вінницької області від 16.06.2010 р . у справі №10/91-09 залишити без змі н, а апеляційні скарги Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та фізичної особ и ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) - без задоволення.

2. Справу №10/91-09 повернути до Го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя В ечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Від друк. 16 прим.:

-------------------------

1- до справи

2- підприємцю ОСОБА_4

3- арбітражному керуючому Мілованов А.В.

4- ВАТ ВТБ Банк ( правонаступн иком якого є ПАТ "ВТБ Банк" ) в ос обі відділення

"Вінницька регіональна дир екція"

5- ВД ВОВ ФСС ТВП

6- ПАТ "Акціонерно-комерційн ий промислово-інвестиційний банк" в особі філії

"Відділення Промінвестбан ку в м. Вінниця"

7- ПАТ "ПриватБанк"

8- ПАТ "ОТП Банк"

9- ОСОБА_5

10- ОСОБА_7

11- ОСОБА_11

12- ОСОБА_8

13- ВАТ "БМ Банк"

14- Прокурору Вінницького ра йону Вінницької області.

15 - прокур. Житомир. обл.

16 - в наряд